Судья Черкасова И.В. Дело № 12-388/2019

№ 7-94/2019

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

6 декабря 2019 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н., 

при секретаре Родионовой Е.И.,

с участием представителя административного органа ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 28 октября 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 17 сентября 2019 года № 87 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица -заместителя начальника хозяйственного отдела Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области

ФИО2, 

<

.......>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – Управление ФАС по Магаданской области) ФИО3 от 17 сентября 2019 года № 87 должностное лицо - заместитель начальника хозяйственного отдела Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Решением судьи Магаданского городского суда от 28 октября 2019 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и судебного акта.

Ссылаясь на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указывает, что допущенная им опечатка в проекте Государственного контракта, размещенного в единой информационной системе, и ее последующее устранение не изменяют существенных условий контракта на этапе его подписания и не образуют состава правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Полагает, что по делу имеются основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляло. 

Жалоба в соответствии с частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 статьи 7.30 КоАП РФ, влечет административную ответственность на основании части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении) (далее - Закон о контрактной системе) в части 1 статьи 59 определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2019 года Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – Заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы (далее – ЕИС) www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона «Услуги по заправке картриджей» (реестровый номер извещения 0347100010719000005). 

Начальная (максимальная) цена контракта 600 000 руб. 00 коп.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона, дата и время окончания подачи заявок – 22 марта 2019 года 11:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей аукционных заявок – 22 марта 2019 года, дата проведения аукциона – 25 марта 2019 года.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 22 марта 2019 года на участие в электронном аукционе поданы 4 заявки участников, которые допущены к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов рассматриваемого электронного аукциона от 27 марта 2019 года в аукционе приняли участие 3 участника, победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Текнократ Плюс».

В пункте 2 статьи 42 Закона о контрактной системе закреплено, что заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в ЕИС, если иное не предусмотрено данным Федеральным закона. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация, в том числе о начальной (максимальной) цене контракта.

В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию (или) ремонту техники невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В силу части 4 статьи 68 названного Закона аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном данной статьей.

Если в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, в документации об электронном аукционе указаны цена каждой запчасти к технике, оборудованию, цена единицы работы или услуги, такой аукцион проводится путем снижения суммы указанных цен в порядке, установленной данной статьей (часть 5 статьи 68 Закона о контрактной системе).

В аукционной документации Заказчиком указано, что сумма общей цены единицы запасных частей к офисной технике и цены единицы услуг по заправке и восстановлению картриджей для лазерных принтеров и МФУ составляет 139 243 руб. 80 коп., в том числе цена единицы услуги по заправке и восстановлению картриджей для лазерных принтеров и МФУ в сумме 46 277 руб. 47 коп., цена запасных частей в сумме 92 966 руб. 33 коп.

Электронный аукцион будет проходить путем снижения данной суммы, без определения необходимого объема оказываемых услуг.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 600 000 руб. 00 коп. - это цена, на которую будет заключен государственный контракт с победителем, сделавшим предложение наиболее низкой общей цены запасных частей и цены услуги по заправке и восстановлению картриджей для лазерных принтеров и МФУ.

Таким образом, электронный аукцион проходил путем снижения начальной (максимальной) цены контракта – 600 000 руб. 00 коп., что противоречит условиям, установленным Заказчиком в аукционной документации, а также положениям пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных данным Законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке. 

В части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе закреплено, что контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты работ или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

17 апреля 2019 Заказчиком размещено в ЕИС изменение извещения о проведении электронного аукциона «Услуги по заправке картриджей» (реестровый номер 0347100010719000005).Начальная (максимальная) цена контракта 600 000 руб. 00 коп.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона, дата и время окончания подачи заявок – 25 апреля 2019 года 11:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников – 25 апреля 2019 года, дата проведения электронного аукциона – 29 апреля 2019 года 13:10.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0347100010719000005 от 25 апреля 2019 года на участие в закупке было подано четыре заявки. Все участники допущены к участию в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0347100010719000005 от 30 апреля 2019 года победителем признан индивидуальный предприниматель К. с ценой контракта 3 954 руб. 75 коп. Данный протокол размещен в единой информационной системе 30 апреля 2019 года.

7 мая 2019 года Заказчиком в ЕИС и на электронной площадке размещен проект контракта без своей подписи. 8 мая 2019 года участником направлен Заказчику протокол разногласий к данному контракту.

15 мая 2019 года Заказчиком размещен доработанный проект контракта в ЕИС и на электронной площадке без своей подписи, в котором имелись расхождения между положением пункта 2.4 раздела 2 контракта, предусматривающим расчет стоимости по Приложению № 2 к контракту «Проект государственного контракта», и фактическим расчетом стоимости услуг, приведенном в Приложении № 1 к контракту «Расчет стоимости услуг и запасных частей», что свидетельствует о нарушении Заказчиком при размещении информации и документов в ЕИС требований пункта 1 части 13 статьи 34 и части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Указанные нарушения выявлены в рамках проведенных в отношении Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области внеплановых проверок, в том числе по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя К. о нарушении государственным заказчиком требований законодательства о контрактной системе, и подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 4 сентября 2019 года, сведениями закупки № 0347100010719000005, размещенными в ЕИС 13 марта и 17 апреля 2019 года, аукционной документацией для участия в электронном аукционе, протоколом подведения итогов электронного аукциона от 30 апреля 2019 года, протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25 апреля 2019 года, проектами контакта от 7 и 15 мая 2019 года, решением комиссии Управления ФАС по Магаданской области от 4 апреля 2019 года, решением комиссии Управления ФАС по Магаданской области от 16 мая 2019 года и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 31 января 2019 года № 03-4-4/24 ФИО2 назначен на должность заместителя начальника хозяйственного отдела с 1 февраля 2019 года по 31 января 2020 года.

Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 2 февраля 2018 года № 35 ФИО2 включен в состав группы организации планирования закупок и определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в его функциональные обязанности входит: осуществление подготовки извещений об осуществлении закупок, документации о закупках (за исключением описания объекта закупки), проектов контрактов, изменений в извещениях об осуществлении закупок, в документацию о закупках; размещение в ЕИС извещения об осуществлении закупок, документации о закупках и проекты контрактов и др.

Таким образом, ФИО2, являясь должностным лицом Заказчика, 13 марта 2019 года разместил извещение о проведении электронного аукциона «Услуги по заправке картриджей» (реестровый номер 0347100010719000005), а также 15 мая 2019 года разместил в ЕИС и на электронной площадке проект контракта без своей подписи для подписания его победителем указанного электронного аукциона с нарушением требований пункта 1 части 13 статьи 34, пункта 2 статьи 42, части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, тем самым совершил действия, попадающие под признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица административного органа и судьи Магаданского городского суда о наличии в деянии должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Действия ФИО2 верно квалифицированы должностным лицом административного органа, судьей Магаданского городского суда по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения являлись предметом рассмотрения судьи Магаданского городского суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Суждения и выводы судьи, содержащиеся в обжалуемом решении, подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа и судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения несостоятельна в силу следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Между тем критерии оценки малозначительности административного правонарушения в данной статье не указаны.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Установление наличия или отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, выводы о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ относятся к прерогативе судьи.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо негативных последствий. 

Между тем материалами дела подтверждается, что совершенное должностным лицом правонарушение направлено против порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства о контрактной системе.

При таком положении оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ. 

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таком положении состоявшиеся по делу постановление и судебное решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 28 октября 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 17 сентября 2019 года № 87 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица -заместителя начальника хозяйственного отдела Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра