Судья 1-ой инстанции - ФИО1 №22-3452/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого А.А.Б., посредством систем видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката К.И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката К.И.И. на постановление Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

А.А.Б., (данные изъяты),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно,

Заслушав обвиняемого А.А.Б., его защитника - адвоката К.И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора К.Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята следователем СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан А.А.Б. и ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу С.С.С. с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании А.А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, А.А.Б. заключен под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат К.И.И. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что у суда была возможность избрать в отношении А.А.Б. более мягкую меру пресечения, поскольку вину в предъявленном обвинении А.А.Б. признал полностью, раскаялся в содеянном, просил прощения у потерпевшей в ходе проведения с ней очной ставки. Кроме того, было установлено наличие на иждивении двоих малолетних детей, которым оказывает помощь, а также наличие хронических заболеваний. Имущество возвращено потерпевшей в день кражи, в связи с чем полагает, что отсутствует имущественный ущерб.

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании А.А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из материалов, в судебном заседаним было заявлено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, а также представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Ходатайство заявлено следователем, в производстве которого находится возбужденное им уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения А.А.Б. в причастности к вменяемому деянию, а также порядок его задержания и предъявления обвинения.

Избирая А.А.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также учел имеющиеся сведения о личности обвиняемого,

В качестве оснований избрания обжалуемой меры обоснованно указал на то, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам стороны защиты факт признания А.А.Б. вины в инкриминируемом ему преступлении, как и желание заключить контракт о прохождении военной службы в условиях специальной военной операции не являются безусловными основаниями для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Кроме того, факт возвращения похищенного имущества, о чем указывает защитник в своей жалобе, будет учитываться судом при рассмотрении уголовного дела по существу, однако при решении вопроса об избрании меры пресечения указанное не может быть принято во внимание.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому А.А.Б. меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судом оценена возможность применения к А.А.Б. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и вывод суда о невозможности принятия такого решения на существующей стадии производства по делу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Вопреки доводам жалобы А.А.Б. не имеет официального источника заработка, согласно характеристикам ФКУ УИИ по Ангарскому городскому округу, УУП ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, ведущее асоциальный образ жизни. В связи с чем, к доводу жалобы о том, что обвиняемый оказывает материальную помощь находящимся на его иждивении детям суд апелляционной инстанции относится критически.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого А.А.Б. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Судом исследованы и получили оценку в постановлении все фактические данные, имеющие значения для решения вопроса о заключении обвиняемого под стражу, с позиции как защиты, так и органа следствия.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, при апелляционном рассмотрении жалобы получено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба защитника-адвоката К.И.И. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении А.А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката К.И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования лицо, подавшее жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова