№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в составе судьи ФИО7

при секретаре ФИО8

с участием истицы Б.И.А. 

ее представителя по устному заявлению С.Е.А,, 

представителя ответчика ООО «СтройСити» С.С.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Б.И.А. к ООО «СтройСити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Б.И.А. обратилась в суд с иском к ООО «СтройСити» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между О.Р.И. и ООО «СтройСити» заключен договор № об участии в долевом строительстве дома. 

По условиям договора застройщик принял на себя обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства квартиру строительный №, расположенную в доме по адресу: 

<

адрес>.

Согласно условиям договора срок ввода в эксплуатацию дома – 4 квартал 2016 года.

О.Р.И. по договору должна была выплатить обусловленную договором сумму за квартиру- 1 071 275 руб.

ДД.ММ.ГГГГ год состоялась уступка права требования О.Р.И. истице, согласно договору цессии.

Квартира была оплачена в срок и в полном объеме.

Застройщик в установленный срок квартиру истцу не передал. 

Акт приема-передачи квартиры между сторонами был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истица направляла ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплатить неустойку в размере 242 322,40 руб., которая осталась без удовлетворения.

Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 312 996,71 руб.

Оценивает моральный вред на сумму 50 000 руб.

Просит, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 312 996,71 руб. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истица Б.И.А., а также ее представитель по устному заявлению С.Е.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить. Не оспаривали, что срок, с которого начинает течь неустойка- ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности С.С.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав что не оспаривает законность требований неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик в одностороннем порядке продлил сроки передачи объекта долевого строительства истице до конца сентября 2017 года. Между тем не оспаривала, что никаких дополнительных соглашений, решений суда об изменении условий договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не принималось. Просит, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения истицы и представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройСити» (застройщик) и О.Р.И. (участник) заключен договор № об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника для строительства комплекса многоквартирных жилых домов со встроенно- пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом по 

<

адрес> 

<

адрес> (II этап строительства: жилой дом «Б» и трансформаторная подстанция), расположенного по адресу: 

<

адрес>, ш. 

<

адрес> (

<

адрес>), на земельных участках с кадастровыми номерами № - адрес строительный, с целью приобретения участником в будущем права собственности на однокомнатную квартиру, строительный №, расположенную на восьмом этаже, секция 2, в осях К-Л; 6/2-7/2 данного дома, общей проектной площадью 23,95 кв.м., включая площадь лоджий с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 5,05 кв.м.), в том числе жилой площадью 14,99 кв.м.

Цена настоящего договора на день его подписания составляет 1 071 275 руб., из которых стоимость объекта составляет 1 017 875 руб., стоимость инженерного пакета 50 000 руб., стоимость услуги по государственной регистрации настоящего договора и оформлению права собственности на объект составляет 3400 руб. (п. 4.1 договора).

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного 

<

адрес> квартал 2016 года (п. 1.2 договора).

Застройщик обязуется передать, а участник обязуется принять в течение 3 (три) месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии полной оплаты участником цены договора, объект, указанный в п.1.1., по акту приема-передачи, а также выдать участнику другие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности (п. 5.1.5 договора).

Участник, получивший сообщение Застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и готовности Объекта к передаче, обязан приступить к его принятию в течение срока, указанного в сообщении (п.6.2.3. договора). 

Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в счет участия строительства дома, в том числе объекта долевого строительства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.п.4.1., 4.2., 4.3., 4.4 договора).

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>.

С учетом условий договора (п.1.2, п. 5.1.5) срок передачи квартиры истцу определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией договора № об участи в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного О.Р.И. и представителем ООО «СтройСити», имеющимся в материалах дела.

О.Р.И, свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, в сроки оплатив всю сумму за квартиру, что никем не оспаривается и подтверждается справкой ООО «СтройСити» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между О.Р.И. и истицей по делу был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, что никем не оспаривается и подтверждается копией имеющегося в материалах дела договора с подписями сторон и отметкой представителя ответчика о согласии с уступкой права требования.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается сообщением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела. 

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки, штрафа, расходов на юридические услуги, что подтверждается копией досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ с описью и кассовым чеком, а также отчетом об отслеживании отправления, имеющимися в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ директором ответчика ООО «СтройСити» в адрес истицы направлен ответ на претензию с извинениями за задержку передачи объекта, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ответчиком истице по соответствующему акту, что никем не оспаривается и подтверждается копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ истица нарочно получила под роспись сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, что подтверждается соответствующим сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, листом ознакомления с подписью истицы.

Следовательно, просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору составила, с учетом требований стороны истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительных соглашений об изменении срока исполнения обязательств ответчика по договору долевого строительства между сторонами не заключалось. С требованиями об изменении условий договора в судебном порядке ответчик не обращался, что не оспаривается сторонами.Факт злоупотребления правом со стороны истицы судом не установлен.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имеется.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки за нарушение своих обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на день исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом (ДД.ММ.ГГГГ) и составлявшая 9,75%. 

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры составляет 203 327, 99 руб. (1 071 275 руб. х 292 дней х 9,75% х 1/300 х 2).

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении процентов, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, показатели инфляции, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки за просрочку передачи дольщику жилого помещения в размере 203 327,99 руб. и необходимости ее снижения до 100 000 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам об участии в долевом строительстве, нарушены права истицы, как потребителя, вследствие чего, истице, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда должен составлять 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ООО «СтройСити» в пользу Б.И.А. подлежит взысканию штраф по договору об участии в долевом строительстве в сумме 106 664 руб. ((203 327, 99 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом заявления ответчика о снижении штрафа и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает, что размер штрафа должен составлять 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.И.А. к ООО «СтройСити» о защите прав потребителей частично.

Взыскать с ООО «СтройСити» в пользу Б.И.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СтройСити» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через 

<

адрес> 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья ФИО9