Дело № 2-85/2025

74RS0029-01-2024-003445-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ТСЖ «ЖК «Театральный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ «ЖК «Театральный» и просили взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 167795,00 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 83897,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, произвести указанные выплаты в равных долях в пользу каждого истца, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 8000,00 рублей в счет возмещения расходов эксперта по оценке ущерба. В обоснование иска указано, что истцы являлись собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, в равных долях. 13.04.2024 года произошел залив квартиры, в результате которого была повреждена отделка в коридоре, кухне, санузле и комнате, намокли стены, пол, двери, поврежден кухонный гарнитур. Залив квартиры произошел в результате интенсивного течения воды из-за ненадлежащего содержания общего имущества. Претензия истцов о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, в связи с чем, взысканию с ответчика помимо стоимости восстановительного ремонта подлежит штраф и компенсация морального вреда. Кроме того, истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и оплаты услуг представителя. 

В судебном заседании ФИО1 и представитель истцов ФИО3.(доверенность от 16.07.2024 года) поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО4.(доверенность от 11.10.2024 года) возражал против удовлетворения иска, указав, что на момент залива квартиры между ТСЖ «ЖК «Театральный» и ООО «МагКомСервис» (ранее «ЖилКомСервис» был заключен договор на техническое обслуживание дома, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ООО «МагКомСервис», которое регулярно получало денежные средства. Причина затопления не была установлена, вода стекала по вентиляционной шахте. В связи со сменой председателя ТСЖ, у ответчика отсутствуют документы по обслуживанию дома.

Представитель 3-его лица ФИО5 директор ООО «МагКомСервис» поддержал требования истцов, указав, что ООО «МагКомСервис» не может являться ответчиком по делу, поскольку договор на обслуживание дома был расторгнут с 01.04.2024 года. ТСЖ «ЖК «Театральный» в соответствии с действующим законодательством должны были определить причину затопление, составить акт, определив лицо, ответственное за причинение ущерба. Однако свои обязанности ответчик не исполнил, пытается переложить свою ответственность на третьих лиц.

Представитель 3-его лица ООО «Девелопмент-Премьер» ФИО6.(доверенность от 27.01.2025 года) поддержала требования истцов, указав, что из заключения эксперта следует, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего содержания инженерных сетей, в связи с чем, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ТСЖ.

Дело рассмотрено без участия истца ФИО2, 3-их лиц ФИО7, ФИО8, ФИО8, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом, 13 апреля 2024 года произошло затопление 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону от 02.07.2024 года.

Ответчик ТСЖ «ЖК «Театральный» осуществляет управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома.

Факт залива квартиры и причинения истцам ущерба установлен актом от 15.04.2024 года, ответчиком не оспаривался.

В обоснование размера ущерба истцами представлено заключение эксперта ФИО9 № 1490/1107/2024 о стоимости ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, после залива. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ по внутренней отделке квартиры составляет 130393,00 рубля, стоимость по восстановлению мебели составляет 37402,00 рублей.

Размер, причиненного ущерба, в судебном заседании не оспаривался.

Претензия истцов от 02.08.2024 года о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из заключения судебной экспертизы следует, что причиной затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>, является вода, поступившая из вентиляционного канала. Установить источник поступления воды в вентиляционный канал не удалось.

Вместе с тем, из исследовательской части экспертизы следует, что экспертом были исследованы инженерные коммуникации жилого дома, в том числе и в вышерасположенных квартирах, следов намокания, протечки, а также ремонтных воздействий не установлено.

Сопоставив объяснения истца о характере и объемах поступления воды в его квартиру, отсутствии в вышерасположенных квартирах жильцов и следов намокания, с заключением эксперта, суд пришел к выводу, что затопление произошло по вине управляющей организации, из-за утечки воды из инженерных коммуникаций общего пользования. 

Доводы представителя ООО «МагКомСервес» о том, что затопление произошло из выше расположенной квартиры, не подтверждены доказательствами, и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При таких обстоятельствах требования истцов подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 167795,00 рублей, в счет возмещения ущерба, а также штраф в сумме 83897,00 рублей, за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке, указанные суммы подлежат взысканию в пользу каждого истца в равных долях.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истцов в результате ненадлежащего содержания общего имущества, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства по возмещению вреда, претерпевание истцами значительных физических и нравственных страданий, связанных с повреждением имущества, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 15000,00 рублей в пользу каждого истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно части 1 статьи 88 этого кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Указанные расходы суду признает экономически обоснованными, связанными с рассмотрением дела, факт несения заявленных расходов подтвержден представленными суду договором от 30.07.2024 года и квитанциями об оплате услуг на сумму 25000,00 рублей (л.д.70-72).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 8000,00 рублей, указанные расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 6034,00 рублей в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «ЖК «Театральный» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 83897,00 рублей, штраф в размере 41948,00 рублей компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000,00 рублей.

Взыскать с ТСЖ «ЖК «Театральный» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 83897,00 рублей, штраф в размере 41948,00 рублей компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей.

Взыскать с ТСЖ «ЖК «Театральный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6034,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 13.02.2025 года.

Судья: