Дело № 12-113/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Белгород 04 мая 2017 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (

<

...>)

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Штыленко В.А. (на основании доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Штыленко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 30 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Штыленко В.А. обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить

В судебное заседание ФИО1 не явился. Обеспечил участие защитника. 

Защитник ФИО1 - Штыленко В.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, выразил не согласие с обжалуемым постановление, считая его не законным, просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района от 30 марта 2017 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на рассмотрение по месту его регистрации по адресу: (адрес обезличен). 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 04 марта 2017 года в 17 часов 43 минуты на автодороге «Кавказ» Павловского района Краснодарского края, ФИО1, управляя транспортным средством «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак (номер обезличен), выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, защитник Штыленко В.А. не оспаривал виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, при этом указал на его раскаяние в содеянном. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков в месте совершения правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения. Схема места совершения административного правонарушения обоснованно принята мировым судьей в качестве допустимого доказательства и оценена по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеназванные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении правонарушения является правильным и обоснованным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обсуждая вопрос о наказании, мировой судья выполнил требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, принял во внимание характер административного правонарушения и его общественную опасность, личность виновного, наличие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО1

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерно содеянному, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу лобового столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

При производстве по делу, мировым судьей представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Все представленные доказательства мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется.

В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Относительно доводов жалобы прихожу к следующему.

По смыслу ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Общая территориальная подведомственность (подсудность) в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Данное ходатайство может быть заявлено как судье, органу, должностному лицу, принявшим к рассмотрению дело, так и должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении. Ходатайство в обязательном порядке заявляется в письменной форме.

Вместе с тем удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью судьи, органа или должностного лица. Следовательно, по результатам рассмотрения данного ходатайства судей, органом, должностным лицом выносится определение либо об удовлетворении ходатайства и о передаче протокола об административном правонарушении и материалов дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство, либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом такой отказ в удовлетворении ходатайства должен быть обязательно мотивирован, т.е. в определении об отказе в удовлетворении названного ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении защитником Штыленко В.А. было подано ходатайство о направлении дела в отношении ФИО1 по месту его регистрации по адресу: (адрес обезличен), в удовлетворении которого мировым судьей отказано, о чем 30 марта 2017 года вынесено мотивированное определение, в котором приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства, в отношении ФИО1 

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 30 марта 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, - оставить без изменения, жалобу защитника Штыленко В.А., - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородского района Белгородской области в порядке надзора.

Судья О.В. Линкова