2-386/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

24 января 2019 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего А.В. Лебедевой 

с участием прокурора А.В. Позднякова 

при секретаре Е.А. Патес 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Управлению по имуществу и земельным отношениями администрации Копейского городского округа, администрации Копейского городского округа о восстановлении срока для обращения в суд, признании действий работодателя незаконными и дискриминационными, признании сокращения штата незаконным, необоснованным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного про гула, компенсации морального вреда, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1, обратилась в суд с иском к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа просила (с учетом уточнения) восстановить срок для обращения в суд, признать действий работодателя незаконными и дискриминационными, признать сокращение штата незаконным, необоснованным, проведенным с нарушением порядка сокращения штата, восстановить истицу на работе в должности заместителя начальника управления, взыскать заработную платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за задержку выплат. 

В обоснование исковых требований указала, что работала в Управление по имуществу и земельным отношениям КГО с 27 марта 2006 года, в должности заместителя начальника управления с 01 сентября 2016 года. Приказом от 29 октября 2018 года НОМЕР истица уволена с должности заместителя начальника управления по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. Увольнение считает незаконным, необоснованным, произведенным с нарушением порядка сокращения штатов, примененным в целях ущемления прав истца. Указывает, что в течение года была неоднократно наказана в дисциплинарном порядке, после конфликта с Главой Копейского городского округа ФИО2 и заместителем Главы городского округа по имуществу, градостроительству и жилищной политике Н.К.В., после отказа истца подписать договор аренды земельного участка. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий были отменены по решениям Копейского городского суда. Указывает, что необходимости и финансово-экономического обоснования сокращения численности или штата работников отсутствовали. Денежное финансирование на содержание муниципальных служащих не было уменьшено, структурные преобразования в администрации отсутствовали, более того штат сотрудников администрации и её структурных подразделений только увеличился. Истица не была ознакомлена с приказами указанными в уведомлении о сокращении НОМЕР от 24 июля 2018 года, НОМЕР от 24 июля 2018 года, полагает, что данные приказы не были изданы на момент вручения уведомления о предстоящем сокращении. Указывает, что в приказе о сокращении должна содержаться причина сокращения. Также истец указывает, что уведомление о сокращении штата от 24 июля 2018 года НОМЕР 6486-пс она получила как заместитель начальника управления по имуществу и земельным отношениям, однако одновременно с указанной должностью она занимала должность контрактного управляющего управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области утвержденной 16 сентября 2015 года. В соответствии с должностной инструкцией, контрактного управляющего контрактный управляющий назначается на должность и освобождается от нее приказом начальника Управления. Приказ об освобождении от данной должности не издавался. Должность контрактного управляющего является действующей, что подтверждается внесением дополнений к должностной инструкции. Сокращая должность заместителя начальника управления, руководством умышленно предприняты действия по невозможности организации закупок для нужд муниципального образования, то есть фактически отмены части деятельности управления. Так как данную должность мог замещать заместитель начальника или начальник, прошедшие специальное обучение, начальник управления не обладает специальными познаниями в сфере закупок. Кроме того работодателем не были предложены все вакантные должности, имеющиеся как в управлении по имуществу и земельным отношениям, так и в администрации в период произведенного сокращения. В уведомлениях НОМЕР от 24 июля 2018 года НОМЕР от 02.08.2018 года, НОМЕР от 10 сентября 2018 года, НОМЕР от 18 сентября 2018 года НОМЕР от 28 сентября 2018 года данные помимо наименования вакантной должности отсутствовали. При этом в связи с отсутствием понимания предложений работодателя ни на одно из уведомлений не были даны ни письменный отказ ни письменное согласие. Считает, что также должны были быть предложены вакантные должности, имеющиеся в администрации КГО. В день увольнения работодатель обязан был выдать трудовую книжку истцу, однако по вине работодателя трудовая книжка была утрачена. Вместо трудовой книжки был выдан бланк трудовой книжки серии НОМЕР который работодателем был назван дубликат трудовой книжки, однако данный заполненный бланк не может считаться дубликатом, так как не содержит идентичные данные о работе, тем, которые содержались в трудовой книжке, кроме того сведения об общем стаже имеющиеся у работодателя в пункте 8 личной карточки работника, заполненные по унифицированной форме №Т-2 в дубликат трудовой книжке также не внесены. Считает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред. На основании изложенного просит удовлетворить требования в полном объеме. 

В ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд указывает, что срок пропущен по уважительной причине - болезни с 1 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года, что подтверждается выпиской из лечебного учреждения. 

Истица в судебном заседании настаивала на своих требованиях по основаниям изложенным в иске. Указала, что после окончания больничного листа она не обращалась в суд, так как готовила исковое заявление и копировала документы. 

Представитель ответчика Управление по имуществу и земельным отношениям администрации. Копейского городского округа ФИО3 с иском не согласна, указывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Увольнение произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. 

Судом в качестве соответчика привлечена Администрация Копейского 

городского округа, представитель администрации КГО ФИО3 указала, что с исковыми требованиями также не согласна. 

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурор а, полагающего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе с пропуском срока для обращения в суд. 

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. 

Истица просит восстановить срок для обращения в суд, указывает, что срок пропустила по уважительной причине - находилась на листке нетрудоспособности с 1 ноября по 30 ноября 2018 года. 

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, не возможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

Судом установлено, что истцу вручен приказ об увольнении 29 октября 2018 года (л.д. 17 том 1), с иском в суд о восстановлении на работе истца обратилась 25 декабря 2018 года. 

Срок для обращения в суд истек 30 ноября 2018 года. 

В качестве обоснования уважительности причин срока приложена выписка из медицинской карты амбулаторного больного, согласно которой истица 1 ноября 2018 года обратилась с жалобами на СИМПТОМЫ ЗАБОЛЕВАНИЯ (на фоне стрессовой ситуации - повторилось ухудшение состояния). Находилась на листке нетрудоспособности с 1 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года. Даны рекомендации: наблюдение и лечение у невролога, избегать переохлаждений, избегать стрессовых ситуаций (л.д. 83 том 1). 

Из представленной амбулаторной карты истца (л.д. 187-203 том 1) следует, что 1 ноября 2018 года истица обратилась на прием к неврологу с жалобами на СИМПТОМЫ ЗАБОЛЕВАНИЯ, ограничение при наклонах в течение суток. Назначено лечение и следующий прием 7 октября 2018 года указан, также отмечено что мест в неврологическом отделении нет. Седьмого ноября 2018 года истца посетила амбулаторный прием, врачом указано на проведение лечение явка 15 ноября 2018 года, записана в неврологическое отделение на 16 ноября 2018 года. 15 ноября 2018 года истца вновь была на амбулаторном приеме, назначен следующий прием на 20 ноября 2018 года, 15 ноября 2018 года врачом отмечается положительная динамика. Назначен очередной прием 20 ноября 2018 года; 20 ноября 2018 года истца вновь обратилась с жалобами на СИМПТОМЫ ЗАБОЛЕВАНИЯ, даны рекомендации получить консультацию нейрохирурга в ЧОКБ №1, лист нетрудоспособности продлен до 23 ноября 2018 года, указано динамика как положительная, недостаточная. 22 ноября 2018 года истица посетила врача нейрохирурга, рекомендовано хирургическое лечение, наблюдение у 

врача невролога по месту жительства, ограничить сидение, беречься сквозняков, легкая фиксация поясничного отдела компрессионным поясом «люмбостат» и иные рекомендации; 23 ноября 2018 года истица вновь обратилась на прием по месту жительства лечение продолжено, следующий прием назначен на 27 ноября 2018 года, следующий амбулаторный прием 30 ноября 2018 года, выписана к труду. 

Таким образом, в период с 1 ноября по 30 ноября 2018 года находясь на листе нетрудоспособности истица посещала амбулаторно поликлинику 7 раз, кроме того, ездила на консультацию к нейрохирургу в Челябинскую областную больницу, также 21 ноября 2018 года участвовал лично в суде апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Управлению по имуществу и земельным отношениям КГО (л.д. 147), что следует из пояснений представителя ответчика и не отрицается истцом. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, принимая во внимание доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований истицы о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку срок для обращения в суд ею пропущен за период с 1 декабря 2018 года по 25 декабря 2018 года. Уважительности причин пропуска срока не представлено, в период с 30 октября 2018 года по 1 ноября 2018 года истица не находилась на лечение, препятствий для обращения в суд с иском не имела, в период нахождения на больничном листе истица посещала амбулаторно врача, посещала суд апелляционной инстанции, что говорит о том, что истица по состоянию здоровья могла заниматься подготовкой иска и подачей его в суд в установленный законом срок, кроме того, после окончания больничного листа, истица еще продолжительное время не обращалась в суд в течение 25 дней, ссылаясь на то, что необходимо было копировать документы. Истцом не приведено исключительных обстоятельств; свидетельствующих, о том, что истица не имела возможности обратиться в суд в установленный законом срок, уважительных причин пропуска срока суду не представлено. 

В п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. 

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» п. 23, при рассмотрении дела о восстановлении на работе, лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Как следует из материалов дела ФИО1 с 27 марта 2006 года принята в Управление имуществом Копейского городского округа на должность специалиста 1 категории отдела разграничения имущества (л.д. 18-21 том 1 трудовой договор НОМЕР от 27 марта 2006 года), согласно дополнительного соглашения НОМЕР к трудовому договору НОМЕР от 29 августа 2016 года истица переведена на постоянной основе на должность муниципальной службы заместителя начальника управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (л.д. 22-23 том 1 дополнительное соглашение ). 

Приказом НОМЕР от 29 октября 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником трудовые отношения с ФИО1 прекращены в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, основание приказ от 24 июля 2018 года НОМЕР «О сокращении штата», уведомление о сокращении штата от 24 июля 2018 года НОМЕР. 

Ответчиком в качестве обоснования про изведенного сокращения штатов представлен приказ от 24 июля 2018 года НОМЕР «О сокращении штата» согласно которого в соответствии с решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 23 августа 2017 года НОМЕР «Об утверждении схемы взаимодействия и управления Копейским городским округом и структуры администрации Копейского городского округа», на основании приказа управления по имуществу администрации Копейского городского округа от 24 июля 2018 года НОМЕР «Об утверждении структуры управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, с 2 октября 2018 года сократить должность заместителя начальника управления по имуществу и земельным отношениями администрации Копейского городского округа (л.д. 92 том 1). 

Приказом НОМЕР от 24 июля 2018 года утверждена структура управления по имуществу и земельным отношениям администрации 

Копейского городского округа (л.д. 144-146 том 1). 

В соответствии с приказом НОМЕР от 24 июля 2018 года утверждено штатное расписание с 2 октября 2018 года. 

Согласно штатного расписания, утвержденного начальником управления по имуществу и земельным отношениям администрации КГО и согласованного с Главой Копейского городского округа, заместителем главы Копейского городского округа по имуществу и градостроительству и жилищной политики 2 октября 2018 года должность заместителя начальника управления по имуществу и земельным отношениям отсутствует. 

В соответствии с положением об Управлении по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, 

утвержденному Решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 27 сентября 2017 года НОМЕР (раздел 5 пункт 19 подпункт 6) в полномочия начальника Управления по имуществу и земельным отношениям входит утверждать штатное расписание управления по согласованию с Главой Копейского городского округа (л.д. 149-152 том 2). 

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34 ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. 

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1, 2 ст. 180, ч.3 ст. 81 ТК РФ). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа сокращение штатов действительно имело место быть, что подтверждается вышеуказанными приказами, штатными расписаниями. 

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. 

При про ведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организаций работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). 

24 июля 2018 года ФИО1 была уведомлена лично и под роспись о сокращении численности и штата со 2 октября 2018 года (л.д. 89 том 1). 

Согласно уведомления о наличии вакантной должности в управлении от 24 июля 2018 года НОМЕР истцу была предложена должность экономиста отдела управления земельными ресурсами управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа. Предложено в срок до 27 июля 2018 года сообщить письменно о согласии занять указанную должность (л.д. 96 том 1 ). 

Также 2 августа 2018 года НОМЕР была предложена 

вакантная должность экономиста отдела управления земельными ресурсами управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (постоянная ставка) и экономиста отдела управления земельными ресурсами управления по имуществу и земельными отношениям администрации Копейского городского округа (временная ставка). 

10 сентября 2018 года в уведомлении НОМЕР содержалось предложение вакантной должности экономиста отдела управления земельными ресурсами управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (постоянная ставка). 

18 сентября 2018 года предлагалась должность экономиста отдела аренды земель управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (временная ставка). 

28 сентября 2018 года истцу была предложена ставка экономиста отдела управления земельными ресурсами управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (постоянная ставка), экономиста отдела аренды земель управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (временная ставка). 

Письменного согласия на занятие предложенных вакантных 

должностей от истца ФИО1 не поступало. 

Письмом от 13 сентября 2018 года истица сообщила работодателю, что на иных предлагаемых должностях осуществлять трудовую деятельность она не намерена, поэтому действия Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» с 2 октября 2018 года на нее не распространяется (л.д.101 том1). 

В судебном заседании истца пояснила, что она не давала ни отказа ни согласия по предложенным вакансиям. Так как ей не был известен круг обязанностей по предложенным вакансиям, не указана заработная плата. 

Исходя из смысла статьи 81 увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. 

Законодатель не закрепляет, что в уведомлении о предлагаемой вакансии должны содержаться иные сведения, чем наименование вакансии, в случае если гражданин решает, что он желает занять данную должность он будет ознакомлен с условиями трудового договора и должностной инструкцией по данной должности. 

Кроме того, судом учитывается, что истица до сокращения занимала должность заместителя начальника Управления по имуществу и земельным отношениям и согласно должностной инструкции заместителя начальника управления по имуществу и земельным отношениям администрации КГО в ее должностные обязанности входило организация и контроль работ по реализации полномочий Управления в сфере имущественных и земельных отношений в соответствии с действующим законодательством, осуществление своевременно и точное определение и корректировку направлений деятельности подчиненных структурных подразделений и иные контрольные и организационные функции в структурных подразделениях. 

Следовательно, о круге подразделений и уровню их быть известно. 

Судом допрошена в качестве свидетеля А.А.О. старший экономист организационного отдела, которая пояснила, что вручала ФИО1 уведомление о наличии вакантных должностей. ФИО1 расписывалась в них, никаких дополнительных вопросов по поводу вакантных должностей не задавал. 

Свидетель предупреждена об уголовной ответственности, у суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля. 

Из анализа журнала движения трудовых книжек представленного в подлиннике в суд, журнала регистрации приказов по личному составу судом не выявлено наличие каких-либо вакантных должностей в период с 24 июля 2018 года по 29 октября 2018 года не предложенных истице. 

Истица указала, что могла бы занять должность в отделе аренды земель на которую был принят Х.Р.Н. 15 октября 2018 года (л.д. 113). 

Однако судом установлено, что данная должность была вакантна с 18 сентября 2018 года, и была неоднократно предложена истице (л.д. 99, 100), учитывая сообщение истцы, что она не намерена работать на иных должностях поступившее в Управление по имуществу и земельным отношениям КГО 13 сентября 2018 года, данная должность была предложена иному лицу (л.д. 101). 

Доводы истицы о том, что в указанный период имелись вакантные должности в администрации КГО, что Управление по имуществу и земельным отношениям входит в структуру органов местного самоуправления, с единым источником финансирования, с нормативно закрепленной гражданско-правовой связью между управлением и администрацией КГО суд считает несостоятельными. 

Согласно положению об Управлении по имуществу и земельным отношениям утвержденного решением собрания депутатов Копейского городского округа от 27 сентября 2017 года № 399-МО Управление по имуществу и земельным отношениями администрации Копейского городского округа Челябинской области является отраслевым органом администрации городского округа с правами юридического лица в сфере управления имуществом Копейского городского округа, в том числе в области земельных отношений. Управление является юридическим лицом, создается в форме муниципального казенного учреждения, имеет печать с изображением герба Копейского городского округа, штампы и соответствующие бланки установленного образца со своим наименованием, счета открываемые в соответствии с действующим законодательством РФ и Челябинской области. 

Исходя из утвержденной схемы взаимодействия управления в Копейском городском округе и структуры администрации Копейского городского округа Управление по имуществу и земельным отношениям (юридическое лицо) взаимодействует с аппаратом администрации Копейского городского округа. 

Порядок увольнения муниципального служащего по сокращению штата работников установлен специальным законодательством, регулирующим правоотношения, связанные с прохождением муниципальной службы. 

Так, согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" трудовой договор с муниципальными служащими расторгается по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, а также трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в указанных в настоящем законе случаях. 

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации. Таким образом, нормы Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", регулирующие порядок увольнения муниципального служащего в связи с сокращением штата работников, отсылают к нормам Трудового кодекса Российской Федерации 

Таким образом, оснований у работодателя Управления по имуществу и земельным отношениям администрации КГО самостоятельного юридического лица предлагать вакантные должности в иной организации в Администрации КГО, или ином структурном подразделении не относящемся к Управлению по имуществу и земельным отношениям не имелось. Следовательно, у работодателя возникла обязанность предложить истцу имеющуюся у него работу только в подразделениях, входящих в структуру Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, что и было сделано ответчиком. 

На основании изложенного, суд пришел к убеждению, что нарушений при увольнении истца по сокращению штатов ответчиком допущено не было: сокращение действительно имело место быть, истца была уведомлена за два месяца о предстоящем сокращении, истцу были предложены все вакантные должности занять которые она не пожелала, так же было учтены требования ст. 261 Трудового кодекса РФ о запрете расторжения трудового договора с родителем имеющим трех и более малолетних детей, поскольку супруг истцы работает, оснований для применения указанной нормы права не имелось. 

Доводы истица о том, что она не была ознакомлена с приказами НОМЕР и НОМЕР и в приказ е о прекращении с ней трудового договора не указано основание сокращения суд находит несостоятельными. 

Перечень документов, с которыми должен быть ознакомлен работник отражен в статье 68 Трудового кодекса и ст. 84.1 Трудового кодекса РФ и в ряде других статей. К этому перечню относятся правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, коллективный договор. 

Требований в трудовом законодательстве, к содержанию приказа 

об увольнении не предъявляется, из приказа об увольнении истца видно по какому основанию прекращен трудовой договор с истицей, указана дата увольнения и основания для издания указанного приказа. 

Истица указывает, что она не могла быть сокращена, так как на нее возложена обязанности контрактного управляющего, которые начальник не может исполнять, так как не проходила специального обучения, а по положению данные обязанности может исполнять либо начальник, либо его зам. прошедшие обучение. 

Судом установлено, что приказом НОМЕР от 01 сентября 2016 года заместитель начальника управления по имуществу и земельным отношениям администрации КГО ФИО1 назначена ответственным за осуществление закупок - (контрактным управляющим), включая исполнение каждого контракта (л.д. 68 том 2). 

Как пояснила представитель ответчика ФИО3 в настоящее время обучение на контрактного управляющего прошел начальник Управления по имуществу и земельным отношениям администрации КГО и данные обязанности возложены на начальника. 

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; 

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. 

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. 

(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 02.07.2013 N 162-ФЗ) 

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. 

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. 

Истца указывает, что она подвергалась дискриминации, так как в течение года на нее были наложены дисциплинарны~ приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. 

Статьей 22 Трудового кодекса РФ закреплено право работодателя привлекать к дисциплинарной ответственности работника. 

Доводы истца том, что увольнение носило дискриминационный характер, явилось следствием действий главы Копейского городского округа не мог быть приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения. Факта злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено, истцом доказательств отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ не представлено. 

Из представленной аудиозаписи невозможно определить собеседника истца, в какое время была произведена данная запись, было ли известно оппоненту истца о том, что ведется запись, разговора, не ясно при каких обстоятельствах получена данная запись. Кроме того, из записи не следует, что истец будет как-то ограничен в своих трудовых прав. 

Каких-либо убедительных доказательств дискриминации истица суду не пред ставила. Поэтому доводы истца об увольнении в связи с дискриминацией в сфере труда, запрещенной действующим законодательством, и злоупотребления правом со стороны работодателя судом не могут быть приняты во внимание. 

Таким образом, суд пришел к убеждению, что требования истца о призвании действий управления по имуществу и земельным отношениям 

администрации и Копейского городского округа незаконными и дискриминационными, признании сокращения незаконным, необоснованным, проведенным с нарушением порядка сокращения штата, восстановлении ФИО1 на работе в управлении по имуществу и земельным отношениям администрации и Копейского городского округа в должности заместителя начальника управления не подлежат удовлетворению. 

В связи с отказом в удовлетворении требований о восстановлении на работе, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. 

Истица указывает, что при увольнении ей был выдан дубликат ее трудовой книжки, так как ее трудовая книжка была утеряна по вине работодателя, оформленный ненадлежащим образом. Просила обязать управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа надлежащим образом оформить дубликат трудовой книжки с восстановлением записей, внесенных в утраченных оригинал трудовой книжки. И в связи с ненадлежащим оформлением дубликата трудовой книжки взыскать денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ 

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. 

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что истцу выдан дубликат трудовой книжки серии НОМЕР, в котором содержится запись о приеме на работу в Управление по имуществу Копейского городского округа, присвоении квалификационного разряда, о переводах, присвоении классного чина, переименовании наименования и увольнении (л.д. 204-21 том 1). 

В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. 

В соответствии с п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16 апреля 2002 года, при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся: 

а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; 

б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы. 

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника. 

Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения. 

Как установлено, судом, и не отрицается истцом, ответчиком были предприняты меры для восстановления данных о иных периодах ее работы, для внесения записи в дубликат трудовой книжки, что подтверждается письмом от 10 сентября 2018 года, от 07 сентября 2018 года, от 3 август 2018 года, от 2 августа 2018 года, от 1 августа 2018 года от 26 июля 2018 года. 

Суд пришел к выводу что требования истца о надлежащем оформлении дубликата трудовой книжки с восстановлением записей внесенных в утраченный оригинал трудовой книжки не подлежат удовлетворению, поскольку дубликат трудовой книжки истцу был выдан в день увольнения, записи имеющиеся у работодателя, обязанности выдать истцу дубликат трудовой книжки, в том числе с записями о предыдущих периодах работы, учитывая их отсутствие у ответчика, действующее законодательство не предусматривает. Истцом не представлены справки с предыдущих мест работы, содержащих сведения о датах приема на работу, увольнении, наименовании организаций (работодателей), где работал истец, и его должности, то есть необходимых для внесения записей о трудовом стаже по отдельным периодам работы в дубликат трудовой книжки в порядке п. 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, у ответчика не имеется оснований для внесения записей об общем и (или) непрерывном трудовом стаже работы истца в качестве работника до поступления к ответчику. 

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации за задержку выплат в размере одной сто пятидесятой действующей ставки, за каждый день задержки с 30 октября 2018 года. Поскольку судом не установлено, а истцом не предварительно, что ответчиком была про изведена задержка выплат при увольнении, либо задержка в выдаче дубликата трудовой книжки. 

Согласно журнала движения трудовых книжек истца получила 

трудовую книжку 29 октября 2018 года, расчет с истцом произведен в день увольнения с выплатой выходного пособия за период с 30 октября 2018 года по 29 ноября 2018 года (л.д. 28 том 2), что истцом не оспаривалось. 

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, 

суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 193-199 ГГЖ РФ 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрация КГО, к администрации КГО о восстановлении срока для подачи иска в суд, признании действий Управления по имуществу и земельным отношениям администрации КГО незаконными и дискриминационными, признании сокращения штата управления по имуществу и земельным отношениям администрации КГО незаконным, восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного про гула взыскании компенсации морального вреда, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за задержку выплат отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке. 

Судья А.В. Лебедева