Дело №1-69/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор.Партизанск 11 мая 2018 года

Партизанский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Литвишко Е.В., при секретаре Шевяковой Н.И., с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора г.Партизанска Панченко А.С., помощника прокурора г.Партизанска Дондик Н.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Бодянской М.И., представившей удостоверение №___ от 

<

Дата> и ордер №___ от 

<

Дата>, а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО2, потерпевшей Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

- по делу подсудимому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- копия обвинительного заключения вручена 

<

Дата>, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

Дата>г., управляя автомобилем марки «Toyota Vista», с государственными регистрационным знаком №___, допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гр.Потерпевший №1 Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 

<

Дата> в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Vista» (Тойота Виста) с государственным регистрационным знаком №___, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес> на участке дороги от 64 километра 500 метров до 65 километра 100 метров со стороны 

<

адрес>, в нарушение требований первого абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что с учетом вышеуказанных требований и условий он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, неправильно выбрал скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего потерял управление над транспортным средством и в ходе неуправляемого заноса транспортного средства выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем марки «Toyota Krown» (Тойота Краун) с государственным регистрационным знаком №___ под управлением гр. Потерпевший №1, двигающегося во встречном направлении, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в результате которого водитель гр. Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, при этом, 

<

данные изъяты> влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3, по этому признаку, в соответствии с п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа № 194н от 24.04.08 года МЗиСР РФ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что 

<

Дата> он выехал из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Управляя автомобилем марки «Toyota Vista», с государственными регистрационным знаком №___, двигаясь с допустимой скоростью по проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес>, на участке дороги в районе кафе 

<

данные изъяты>, при прохождении закрытого поворота, он не справился с управлением транспортным средством, отчего его автомобиль выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение со встречным автомобилем марки «Toyota Krown», под управлением Потерпевший №1 После дорожно-транспортного происшествия, он видел как водитель автомашины «Toyota Krown» выполз из нее. Сам он и его пассажир Свидетель №2 в результате ДТП получили ушибы. На место происшествия кем-то из очевидцев были вызваны сотрудники ГИБДД и скорой медицинской помощи.

Исследовав в судебном заседании представленные по уголовному делу доказательства, суд установил следующее:

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается:

- показаниями ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что водительское удостоверение он получил в 

<

Дата>, на момент происшествия его водительский стаж составлял 1 год. На момент ДТП у него отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

<

Дата> в 15 часов 00 минут он со своей девушкой Свидетель №2, выехали из 

<

адрес> на автомобиле марки «Тойота Виста». За рулем автомобиля находился он, Свидетель №2 находилась на пассажирском сиденье спереди слева, они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Примерно около 21 часа 00 минут они двигались по автодороге 

<

адрес> в районе закусочной 

<

данные изъяты>, расположенной в районе 

<

адрес>. Скорость его движения была примерно около 60 км/ч, на данном участке дороги он видел знаки «Ограничение скорости 50 км/ч» и «Опасный поворот». При прохождении поворота, он правой стороной своей автомашины, колесами, выехал на обочину, затем попытался вернуть автомобиль на асфальт, но машина пошла в занос и оказалась на полосе встречного движения. Когда автомобиль уже стало заносить на встречную полосу движения, то он увидел едущую на встречу автомашину. Он точно помнит, что не тормозил, вывернул руль, но не помнит, нажал ли на педаль газа. В результате заноса автомобиля на обочину его автомашину выбросило на полосу встречного движения и он совершил столкновение правой передней частью своего автомобиля с движущимся ему на встречу автомобилем марки «Тойота Краун». На обочину он выехал, так как отвлекся, он смотрел на приборную панель, а после того как почувствовал, что выехал правой стороной своей автомашины на обочину, то испугался и дернул руль в лево, после чего его автомобиль пошел в занос и автомашину выбросило на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. После произошедшего столкновения он вышел из своей автомашины, подошел к водителю автомашины, с которой произошло столкновение. Кто-то из очевидцев вызвал скорую медицинскую помощь. До приезда сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции он оставался на месте ДТП. (Том 1, л.д. 136-138,281-283);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что 

<

Дата> он на автомашине марки «Toyota Krown» с государственным регистрационным знаком №___, принадлежащей его сожительнице Потерпевший №2, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по трассе 

<

адрес>. В районе кафе 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, примерно в период с 20 часов до 21 часов, осуществляя движение со скоростью не превышающей 50 км/ч по участку дороги, на котором имеется закрытый поворот в правую сторону, он увидел на своей полосе автомобиль марки «Тойота Виста». Принять меры к торможению своего автомобиля он не успел, так как произошло столкновение с указанным автомобилем. Он считает, что водитель автомобиля «Тойота Виста» нарушил скоростной режим, в связи с чем не справился с управлением автомобилем и совершил выезд на полосу встречного движения. Сам он в автомобиле находился один, ни чем отвлечен не был, спиртное не употреблял, однако не был пристегнут ремнем безопасности. В результате ДТП он повредил ногу в районе бедра. После столкновения он смог покинуть автомобиль на одной ноге, так как во второй почувствовал сильную боль. Через несколько минут к нему подошел парень, который сказал, что он водитель автомобиля «Тойота Виста», и спросил как он себя чувствует, помощь никакую не оказывал. Вскоре подошли люди, находившиеся в кафе 

<

данные изъяты>, которые вызвали скорую помощь. С 

<

Дата> он проходит лечение, сначала в стационарном травматологическом отделении городской больницы, а после амбулаторное лечение. Ему была сделана операция 

<

Дата>, после того как его доставили в больницу 

<

адрес> после ДТП. Вторая операции была сделана 

<

Дата>. В настоящее время он так до сих пор и не восстановился, так как у него был 

<

данные изъяты>. После ДТП он находился в больнице в положении лежа на спине на вытяжке, после передвигался на костылях, затем при помощи трости, по настоящее время у него сохраняется хромота, он испытывает боль в поврежденной ноге, с 

<

Дата> ему установлена инвалидность. В связи с тем, что ему причинен тяжкий вред здоровью, он заявил гражданский иск о компенсации морального и материального вреда, так как нарушен уклад его жизни, он не может работать, заниматься спортом.;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что является сожительницей Потерпевший №1 У нее в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Krown» с государственным регистрационным знаком №___, 

<

Дата> года выпуска. Данным автомобилем они пользовались совместно. 

<

Дата> Потерпевший №1 поехал в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по трассе 

<

адрес>, по делам. Примерно около 20 часов, возможно позже, Потерпевший №1 позвонил и сообщил, что попал в аварию в районе кафе 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. После указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Toyota Krown» с государственным регистрационным знаком №___, 1990 года выпуска восстановлению не подлежит. Она провела независимую оценочную экспертизу, по результатам которой рыночная стоимость ее автомобиля составила 116 375 рублей 00 копеек, так же ей пришлось оплатить услуги оценщика в сумме 7000 рублей. Таким образом, причиненный ущерб составил 123 375 рублей 00 копеек, данный ущерб является для нее значительным, в связи с чем она просит возместить его за счет ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что 

<

Дата> он находился в помещении кафе 

<

данные изъяты>, расположенном 

<

адрес>, сидел возле окна, которое выходило на дорогу 

<

адрес>. Он видел как автомашина марки «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком №___, двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью превышающей допустимую на данном участке дороги, задела правыми колесами грунтовую дорогу отчего автомашину начало заносить, в заносе автомашина проехала примерно около 30 метров, а затем ее выбросило на полосу встречного движения, где ей на встречу двигалась автомашина «Toyota Krown» с государственным регистрационным знаком №___, в результате чего произошло лобовое столкновение. Он подошел к месту ДТП для оказания помощи, кто-то из сотрудников кафе вызвал скорую помощь. В автомашине марки «Toyota Vista» за рулем находился молодой мужчина, рядом на переднем сиденье сидела девушка. В автомашине «Toyota Krown» был только водитель, который, открыв дверь, выполз на обочину, данный водитель кричал от боли, так как у него была повреждена нога. Прибывшая на место ДТП скорая медицинская помощь забрала всех троих пострадавших. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что 

<

Дата> она со своим парнем ФИО1 выехали со 

<

адрес> и направились в сторону 

<

адрес>. Поехали они на автомобиле ФИО1 марки «Тойота Виста», под его управлением. С какой точно скоростью они ехали, она не знает, так как на спидометр не смотрела, но при этом отмечает, что во время пути неоднократно делала замечания ФИО1 по поводу превышения скорости, так как ей казалось, что они едут слишком быстро. Когда они двигались по автодороге 

<

адрес>, проезжая мимо закусочной, которая расположена справа около дороги, название закусочной кафе 

<

данные изъяты>. ФИО1 стал поворачивать и во время поворота машина зацепила обочину, после чего их машина пошла в занос. ФИО1 пытался рулем выровнять машину, но у него ничего не получилось, в результате машина выехала на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение со встречным автомобилем. В результате столкновения она получила ссадины от ремня безопасности, такие же повреждения были и у ФИО1 После столкновения, ФИО1 вышел из машины, направившись к автомобилю, с которым совершил столкновение. Кто-то из очевидцев ДТП вызвал скорую медицинскую помощь. После приезда скорой помощи их троих - ее, ФИО1 и водителя второй машины увезли в больницу 

<

адрес>. Второго водителя везли лежа, он кричал от боли, как она поняла со слов врачей, у него была сломана нога.

- показаниями представителя гражданского истца ООО СМО «Восточно-страховой альянс» Л., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что на основании доверенности выданной на ее имя 

<

Дата> ООО СМО «Восточно-страховой альянс» в лице директора Т. она уполномочена представлять интересы общества в органах МВД и судах. Между КГБУЗ «Городская больница №___» 

<

адрес> и ООО СМО «Восточно-страховой альянс», заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №___ от 

<

Дата>. Согласно данного договора, страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказываемую лечебными учреждениями застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением согласительной комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. В ООО СМО «Восточно-страховой альянс» поступила информация о том, что Потерпевший №1, 

<

Дата> года рождения, застрахованный по ОМС (полис №___) в период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата>, получал медицинскую помощь КГБУЗ «Городская больница №___», оплаченную средствами ООО СМО «Восточно-страховой альянс» в размере 35 746 рублей 44 копеек. В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ от 29 ноября 2010 года № 326 - ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Между тем, в ООО СМО «Восточно-страховой альянс» поступило сообщение от органов предварительного следствия о том, что телесные повреждения, вследствие получения которых Потерпевший №1 получал лечение, оплачиваемое за счет средств ООО СМО «Восточно-страховой альянс» были причинены ФИО1, 

<

Дата> года рождения. В связи с вышеизложенным, ООО СМО «Восточно-страховой альянс» просит взыскать стоимость лечения Потерпевший №1 со ФИО1 в сумме 35 746 рублей 44 копеек. (Т.2 л.д.8-9)

Кроме показаний указанных выше лиц, виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

Дата>, согласно которому объектом осмотра явился участок автомобильной дороги, расположенной на 64 км + 880 метров автодороги 

<

данные изъяты>, где согласно материалов уголовного дела имело место дорожно-транспортное происшествие. В ходе осмотра была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано положение автотранспортных средств. (Том 1, л.д. 8, 10-13, 14-15);

- протоколом выемки от 

<

Дата>, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль марки «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком №___, являющийся одним из транспортных средств, с участием которого совершено дорожно-транспортное происшествие. (Том 1, л.д. 140,144-145);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому объектом осмотра явился автомобиль марки «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком №___, являющийся одним из транспортных средств, с участием которого совершено дорожно-транспортное происшествие. В ходе осмотра зафиксированы повреждения полученные автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств данный автомобиль признан вещественным доказательством. (Том 1, л.д. 147-148,149-150); 

- протоколом выемки от 

<

Дата>, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №2 изъят автомобиль марки «Toyota Krown» с государственным регистрационным знаком №___, являющийся одним из транспортных средств с участием которого совершено дорожно-транспортное происшествие. (Том 1, л.д. 227, 228-229); 

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому объектом осмотра явился автомобиль марки «Toyota Krown» с государственным регистрационным знаком №___, являющийся одним из транспортных средств, с участием которого совершено дорожно-транспортное происшествие. В ходе осмотра зафиксированы повреждения полученные автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств данный автомобиль признан вещественным доказательством. (Том 1,л.д.231-232);

- заключением эксперта №___ от 

<

Дата>, согласно которому при поступлении в лечебное учреждение у гр. Потерпевший №1 имелся 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения возникли в результате ударного или давящего воздействия тупых твердых предметов незадолго до поступления в лечебное учреждение, возможно при автоаварии в салоне автомашины. Все вышеуказанные телесные повреждения связаны между собой по механизму возникновения, 

<

данные изъяты> влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, поэтому эти повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. (Том 1, л.д.107-111);

- заключением эксперта №___ от 

<

Дата>, согласно выводов которого для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля марки «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком №___ следовало руководствоваться техническими требованиями первого абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и с учетом требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком №___ не соответствовали требованиям первого абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ в части вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. (Том 1, л. д.243-248)

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не являются взаимоисключающими.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с причиненным преступлением ущербом согласился частично.

Суд, оценивая доводы сторон, а также все представленные по уголовному делу доказательства в их взаимной связи, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Довод подсудимого о том, что перед совершением столкновения со встречным автомобилем под управлением Потерпевший №1, он управлял автомобилем со скоростью, не превышающей допустимую на данном участке дороги, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые с учетом наличия у них значительного стажа вождения ТС оценили скорость автомобиля, которым управлял ФИО1, около 100 км/ч, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, которая подтвердила, что во время пути она неоднократно делала ФИО1 замечания по поводу превышения скоростного режима, кроме того опровергается заключением эксперта №___ от 

<

Дата>, согласно которому водитель ФИО1 вел транспортное средство со скоростью превышающей установленное ограничение.

В соответствии с указанным заключением, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 3.24, ограничивающего скорость до 50 км/ч, и 1.34.1, 1.34.2 – «направление поворота». Направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью, которые относятся к предупреждающим знакам дорожного движения.

Как следует из заключения эксперта №___ от 

<

Дата> максимально допустимая по условиям поперечного скольжения в данных дорожных условиях скорость автомобиля, которым управлял ФИО1, при условии движения накатом, составила 125,6 км/ч.

В соответствии с обз. первым п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Наличие прямой, действительной причинно-следственной связи между действиями подсудимого ФИО1 по управлению транспортным средством в нарушение п.10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исходя из условий дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, а именно наличия асфальтового покрытия участка дороги, светлого времени суток, ясной погоды, а также с учетом наличия дорожных знаков, в зоне действия которых находится данный участок, принимая во внимание требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при условии соблюдения скорости предписанной дорожным знаком, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, суд приходит к выводу, что ФИО1 имел возможность предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное частью первой статьи 264 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины и отнесено ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания по настоящему уголовному делу судом не усматриваются.

Решая вопрос о назначении наказания за совершенные подсудимым преступления, суд исходит из требований ч.1 ст.6 и ч.1, 3 ст.60 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, положительные характеристики его личности как по месту жительства, так и по месту работы и учебы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: признание им вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у него на иждивении престарелой родственницы, за которой он осуществляет уход, что подтверждается справкой ПФ РФ о ежемесячных компенсационных выплатах в соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2006г. №1455.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд по делу не усматривает.

С учетом изложенного, а также с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, его имущественного и семейного положения, принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, с целью предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, с учетом влияния избранного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде ограничения свободы. 

Обсудив в судебном заседании заявленные по делу гражданские иски, суд руководствуясь ст.151, ст.ст.1099, 1100, 1001, ст.1064 ГК РФ, приходит к следующему выводу:

В судебном заседании с заявленным ООО СМО «Восточно-страховой альянс» гражданским иском ФИО1 согласился, сумма причиненного ущерба в виде затрат на оказание медицинской помощи Потерпевший №1 подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается. С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, полагает необходимым исковые требования ООО СМО «Восточно-страховой альянс» удовлетворить и взыскать со ФИО1 в пользу ООО СМО «Восточно-страховой альянс» сумму в размере 35746 (тридцать пять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 44 копеек в счет возмещения расходов по оказанию медицинской помощи потерпевшему.

С исковыми требованиями Потерпевший №2 гражданский ответчик ФИО1 согласился частично, сославшись на несоразмерную стоимость причиненного ущерба возникшим последствиям, так как стоимость автомобиля марки «Тойота-Краун» 1990 года выпуска по данным сайтов Интернет не превышает 80000 рублей.

Изучив исковые требования, а также представленные в их обоснование доказательства, с учетом доводов сторон, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, находит требования Потерпевший №2 подлежащими удовлетворению, поскольку заявленная сумма ущерба подтверждена отчетом №___ ООО 

<

данные изъяты> «по определению рыночной доаварийной стоимости автотранспортного средства TOYOTA CROWN 1990 года выпуска, с целью возмещения причиненного ущерба для обращения в суд», иных доказательств стоимости ущерба причиненного транспортному средству сторонами не представлено, согласно указанному отчету автомобиль восстановлению не подлежит. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №2 сумму в размере 116375 (сто шестнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей в счет возмещения ущерба причиненного, принадлежащему ей автомобилю TOYOTA CROWN 1990 года выпуска. Поскольку расходы гражданского истца Потерпевший №2 на оплату услуг оценщика подтверждены представленными в материалах дела договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру №___ от 

<

Дата>, данные расходы в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению со ФИО1 в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании со ФИО1 в его пользу материального ущерба в виде оплаты медицинских услуг по прохождению компьютерной томографии в сумме 10100 рублей, взыскании компенсации морального вреда, причиненного его здоровью в результате совершения подсудимым преступления, в размере 3 000 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

ФИО1 с исковыми требованиями согласился частично, указав, что требования о взыскании стоимости оказанных медицинских услуг признает в полном объеме, заявленную сумму компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенной, просит учесть его материальное положение, неосторожную форму вины, а также то, что потерпевший в нарушение Правил дорожного движения РФ не был пристегнут ремнями безопасности. Заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя считает неразумной и не соответствующей объему выполненных представителем работ и сложности уголовного дела.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела подтверждено, что необходимость прохождения Потерпевший №1 компьютерной томографии тазобедренного сустава была обусловлена медицинским заключением врача травматолога ГБУЗ «ПККБ №___» Б., кроме того, такая необходимость подтверждена выписками из медицинской карты Потерпевший №1, направлением на госпитализацию в ГБУЗ «ПККБ №___», выписным эпикризом. Стоимость указанного медицинского исследования составила 10100 рублей, несение потерпевшим данных расходов подтверждено договором о предоставлении платных медицинских услуг, кассовым и расходным чеками. При таких обстоятельствах, исковые требования Потерпевший №1 в данной части подлежат удовлетворению.

Решая вопрос по требованиям Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу:

Из искового заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он оценил причиненные ему повреждением здоровья физические и нравственные страдания в сумме 3000000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что Потерпевший №1 до совершения в отношении него преступления работал, в результате преступления ему был причинен тяжкий вред здоровью, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Партизанской городской больницы №___, с 

<

Дата> находился на амбулаторном лечении, 

<

Дата> ему установлена инвалидность 

<

данные изъяты> на срок до 

<

Дата>, в ходе нахождения на лечении Потерпевший №1 

<

Дата> была проведена операция 

<

данные изъяты>, 

<

Дата> проведена операция: 

<

данные изъяты>.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других.

Настоящим приговором установлено, что вред здоровью потерпевшего был причинен подсудимым по неосторожности в результате нарушения, при управлении транспортным средством, Правил дорожного движения РФ.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего, суд, руководствуясь ст.151, ст.ст.1099, 1100, 1001 ГК РФ, полагает необходимым учесть установленные по делу фактические обстоятельства совершения преступления, принять во внимание степень и характер страданий причиненных потерпевшему, длительность нахождения его на лечении, операционное вмешательство и в последствии установление инвалидности, свидетельствующей об ограниченности жизнедеятельности последнего; учесть материальное положение сторон, наличие у подсудимого на иждивении престарелой родственницы, принимая во внимание личности пострадавшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1, их возраст, а также в целом поведение каждого их них в период совершения преступления и после его совершения, в том числе пренебрежение Правилами дорожного движения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленный по делу гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, полагает возможным взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В том же Постановлении Пленума ВС РФ разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленные к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В силу ч.4 ст.1 и ч.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Порядок расчета оплаты труда адвоката в зависимости от степени сложности дела регламентирован, в свою очередь, совместным Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 05.09.2012 г. N 174/122н "Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела".

При определении размера оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском деле в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, учитывая вышеназванные нормативные правовые акты, следует руководствоваться критериями, установленными для оплаты труда адвоката, назначаемого по уголовному делу.

Применяя анализ выше названых норм, определяющих порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого судом в качестве представителя по гражданскому делу на основании ст.50 ГПК РФ, суд в данном случае полагает возможным определить взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу из практики применения стоимости услуг адвоката за один судодень действующего по назначению суда, исходя из разумных пределов, принимая во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения судом. 

С учетом всех приведенных выше обстоятельств, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, исходя из небольшой сложности дела и срока производства по нему, объема оказанных представителем услуг, в том числе участие в следственных действиях, составление исковых заявлений, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний (4), принимая во внимание материальное положение сторон, суд находит требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы на оплату юридических услуг в размере пятнадцати тысяч рублей. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Toyota Vista», с государственными регистрационным знаком №___, хранящийся у ФИО1, суд, руководствуясь п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, полагает необходимым оставить у ФИО1; автомобиль марки «Toyota Krown», с государственными регистрационным знаком №___, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2, суд, руководствуясь п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, полагает необходимым оставить на хранении Потерпевший №2 до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска последней о взыскании со ФИО1 в ее пользу материального ущерба причиненного указанному автомобилю.

Во избежание неосновательного обогащения Потерпевший №2, обязать последнюю в течение пяти дней со дня исполнения настоящего приговора в части взыскания со ФИО1 в пользу Потерпевший №2 материального ущерба причиненного автомобилю марки «Toyota Krown», с государственными регистрационным знаком №___, передать указанный автомобиль ФИО1.

Меру пресечения избранную по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меры по обеспечению конфискации имущества, а также меры по обеспечению возмещения вреда по уголовному делу не принимались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 430 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде двух лет ограничения свободы.

Обязать ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (регистрации) и один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (регистрации), в дни и часы назначенные инспекцией; 

Установить ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства (регистрации) или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место постоянного проживания (регистрации) в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, за исключением времени связанного с осуществлением им трудовой деятельности, при условии предоставления в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающих данное обстоятельство документов; не выезжать за пределы Арсеньевского городского округа Приморского края без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 избранную по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Заявленный ООО СМО «Восточно-страховой альянс» по делу гражданский иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО СМО «Восточно-страховой альянс» сумму в размере 35746 (тридцать пять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 44 копеек в счет возмещения расходов по оказанию медицинской помощи потерпевшему.

Заявленный Потерпевший №2 по делу гражданский иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №2 сумму в размере 116375 (сто шестнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей в счет возмещения ущерба причиненного, принадлежащему ей автомобилю TOYOTA CROWN 1990 года выпуска, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 (семь тысяч) рублей. Всего взыскать 123375 (сто двадцать три тысячи триста семьдесят пять) рублей.

Обязать Потерпевший №2 в течение пяти дней со дня исполнения настоящего приговора в части взыскания со ФИО1 в ее пользу материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Toyota Krown», с государственными регистрационным знаком №___, передать указанный автомобиль ФИО1.

Заявленный Потерпевший №1 по делу гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 стоимость медицинского исследования – томографии в размере 10100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, а также расходы по оказанию юридических услуг представителем в размере 15000 рублей. Всего взыскать 725100 (семьсот двадцать пять тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Vista», с государственными регистрационным знаком №___, хранящийся у ФИО1, оставить у ФИО1; автомобиль марки «Toyota Krown», с государственными регистрационным знаком №___, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2, оставить на хранении Потерпевший №2 до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска последней о взыскании со ФИО1 в ее пользу материального ущерба причиненного указанному автомобилю.

Меры по обеспечению конфискации имущества, а также меры по обеспечению возмещения вреда по уголовному делу не принимались.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Литвишко