Председательствующий: Толстых А.А. Дело № 22-2321/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

председательствующего Квят Е.В.

при секретаре Гнилозубовой А.С. 

с участием 

прокурора Митякина В.В. 

осужденного Лисовского Е.В.

адвоката Трофимовой Л.Н. 

рассмотрев в судебном заседании 03 августа 2021 года апелляционные жалобы осужденного Лисовского Е.В. и его защитника – адвоката Михайловой А.Е. на постановление Первомайского районного суда г.Омска от 15 июня 2021 года, которым удовлетворено представление начальника филиала № 1 по САО г.Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

Условное осуждение, назначенное Лисовскому Е. В., 

<

...>.1983 г.р. приговором Первомайского районного суда г.Омска от 30.09.2020 года отменено.

Лисовский Е.В. направлен для отбывания наказания сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

Выслушав мнение осужденного Лисовского Е.В. и его защитника – адвоката Трофимову Л.Н., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, выступление прокурора Митякина В.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Лисовский осужден приговором Первомайского районного суда г.Омска от 30.09.2020 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти консультацию врача-нарколога, а в случае необходимости и лечение.

Руководитель филиала № 1 по САО г.Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в связи с нарушением Лисовским Е.В. возложенных судом обязанностей. 

Постановлением Первомайского районного суда г.Омска от 15 июня 2021 года принято изложенное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова А.Е. в интересах осужденного находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что ФИО1 своевременно встал на учет в УИИ, добровольно прошел консультацию врача-нарколога, от органа, осуществляющего за ним контроль не скрывался, на регистрационные отметки являлся, самостоятельно явился в судебное заседание.

Полагает, что несмотря на то, что осужденный воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался пояснять суду причину неявки на регистрационную отметку и совершение им административных правонарушений, суд не устранил сомнения в том, что причина неявки была неуважительной.

Кроме того, судом было установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в г.Омске, имеет на иждивении отца-инвалида, за которым осуществляет уход.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении вынесенного представления отказать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает постановление суда в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 3450 рублей. 

Поясняет, что является безработным и в оказании юридической помощи не нуждался. Отмечает, что суд не разъяснил ему порядок отказа от юридической помощи адвоката.

Просит освободить его от выплаты процессуальных издержек.

В возражениях помощник прокурора округа Михейлис А.Ю. просит постановление суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В данном случае из представленных инспекцией и исследованных судом материалов бесспорно установлено, что осужденный ФИО1 трижды 05.11.2020 года, 23.03.2021 года, 29.04.2021 года без уважительной причины не явился на регистрационные отметки в УИИ.

Кроме того, за время условного осуждения ФИО1 девять раз привлекался к административной ответственности по ст. 20.1, 20.21 КоАП РФ. Факты совершения административных правонарушений осужденный в судебном заседании не отрицал.

В связи с допущенными нарушениями в отношении Лисовского неоднократно выносились предупреждения об отмене условного осуждения, постановлением Первомайского районного суда г.Омска от 10.02.2021 года продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность пройти консультацию психолога в течение 1 месяца.

Помимо этого, по месту жительства участковым уполномоченным и соседями ФИО1 характеризуется крайне отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, на профилактические беседы не реагирует.

При таком положении, выводы районного суда о необходимости отмены условного осуждения ФИО1, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона, поскольку он систематически не исполнял возложенные на него приговором суда обязанности, подвергался административным взысканиям за нарушения общественного порядка.

В связи с чем доводы жалобы стороны защиты о незаконности и необоснованности состоявшегося судебного решения суд второй инстанции полагает не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы осужденного также несостоятельны.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 были разъяснены положения п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающие взыскание процессуальных издержек за оплату труда защитника. На вопрос суда о готовности платить процессуальные издержки ФИО1 ответил утвердительно. На основании вышеизложенного суд обоснованно взыскал с ФИО1 в федеральный бюджет 3450 руб. – процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении требований УИИ не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и вмешательства в состоявшееся судебное решение не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г.Омска от 15 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника Михайловой А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Квят Е.В.