КОПИЯ 78RS0002-01-2025-018898-81

Дело № 12-70/2026

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки г. Тулы, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> по жалобе на постановление № 18810078250010251893 по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГАИ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 24 октября 2025 года,

установил:

ФИО1 на основании постановления № 18810078250010251893 по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГАИ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 24 октября 2025 года привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 20 октября 2025 года в 11 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> она совершила стоянку транспортного средства «Belgee X70» г.р.з. № под углом к краю проезжей части, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушила требования п. 12.2 ПДД РФ в городе федерального значения - Санкт-Петербурге.

ФИО1 направила в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление от 24 октября 2025 года отменить или переквалифицировать правонарушение на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, мотивируя её тем, что транспортное средство не создавало помех для движения других транспортных средств, знаки, запрещающие остановку транспортного средства отсутствовали.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от неё не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Разделом 12 ПДД РФ регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности имеющихся доказательств оснований имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что материалы дела не содержат доказательств её вины в совершении административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и являются ошибочными.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно, протоколом об административном правонарушении № 178АБ № 644704 от 20 октября 2025 года, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, о чём свидетельствуют её подписи, протоколом о задержании транспортного средства 178 АБ № 238405 от 20 октября 2025 года, согласно которому 20 октября 2025 года в 11 часов 30 минут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ (остановка под углом проезжей части) произведено задержание транспортного средства «Belgee X70» г.р.з. №, протокол был составлен в отсутствие водителя, с применением видеозаписи.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они согласуются между собой, в противоречии не состоят.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и должностное лицо верно пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Задержание транспортного средства «Belgee X70» г.р.з. № являлось мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и было совершено с целью пресечения административного правонарушения, и, в том числе, для установления личности правонарушителя и составления протокола об административном правонарушении, что соответствует положениям части 1 статьи 27.1 КоАП РФ.

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, в данном случае производилась видеозапись, что согласуется с положениями ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, видеозапись приложена к протоколу о задержании транспортного средства и является его неотъемлемой частью, поскольку на ней зафиксированы обстоятельства правонарушения.

Оценивая данную видеозапись, суд расценивает её как доказательство допустимое и достоверное, полученное в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, полностью согласуются с обстоятельствами, изложенными в протоколе о задержании транспортного средства.

Из представленной видеозаписи и фотоматериала, усматривается, что автомобиль «Belgee X70» г.р.з. № располагался под углом проезжей части по адресу: 

<

адрес> что является нарушением ПДД РФ.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется ПДД РФ, утверждёнными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, норы Правил не позволяют водителям не выполнять их, требования установленных дорожных знаков или нанесённой дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов, а потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создаёт непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное в своей совокупности, суд считает, что доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Приведённые доводы жалобы о невиновности ФИО1 противоречат совокупности представленных доказательств по делу, направлены на избежание ФИО1 ответственности.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Оснований для переквалификации действий ФИО1, не имеется.

Оценивая приложенные к жалобе фотоснимки /л.д. 2-3/, как указала в жалобе сама ФИО1 – фото места, где был выявлен её автомобиль - место его парковки, суд находит их доказательствами допустимыми и достоверными, поскольку подтверждают обстоятельства совершённого ФИО1 правонарушения, так как они согласуются с видеозаписью и фотоснимком, представленной в материалах административного дела и опровергают доводы жалобы, поскольку автомобиль был припаркован в месте его выявления в нарушение требований ПДД РФ, в связи с чем доводы жалобы нахожу безосновательными.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий заявителя являются несостоятельными по следующим основаниям.

При этом п. 12.4 ПДД запрещает остановку на проезжей части вблизи опасных поворотов, а также в местах, где транспортное средство закрывает от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или делает невозможным движение (выезд или въезд) других транспортных средств, или создает помехи для движения пешеходов.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ наступает, в том числе за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 осуществила остановку транспортного средства с последующей стоянкой под углом (не параллельно) к краю проезжей части, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, его действия правомерно были квалифицированы должностным лицом по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и с учётом требований ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выявлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № 18810078250010251893 по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГАИ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 24 октября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.М. Кузнецова