Мировой судья судебного участка № Дело №

Домодедовского судебного района УИД 50MS0№-06

<

адрес>: ФИО2 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

142000, 

<

адрес>, 05 ноября 2025 года

<

адрес>, микрорайон Центральный, 

<

адрес>

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Ханси Д.В., при секретаре ФИО7, 

с участием защитника ФИО4 ФИО10 – ФИО1, предъявившего доверенность 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу, поданную защитником ФИО4 ФИО11 – ФИО1,

на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым

ФИО4 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, СНИЛС 

<

***>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлены обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение: 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО4, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством – автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, двигался со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес>, при наличии признака опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, и по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при этом его действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник ФИО4 – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию судебного участка подана жалоба на указанное постановление с просьбой об его отмене и прекращении производства по делу. 

В представленной жалобе защитник в качестве доводов указал в том числе о том, что инспектор ФИО8 не полностью разъяснил права и обязанности ФИО4, не разъяснил, что ФИО4 имеет право давать объяснения, представлять доказательства, а также обладает иными правами в соответствии с КоАП РФ, что повлекло отсутствие объяснения ФИО4, ФИО8 не предпринял попытку взять у ФИО4 объяснение, что подтверждено видеозаписью, отсутствует факт того, что ФИО4 было разъяснено какое правонарушение им совершено и в с чем оно заключается, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что является нарушениями Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО4 не понимал ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Инспектор не разъяснил ФИО4 в чем заключается совершенное административное правонарушение.

В судебном заседании защитник поддержал жалобу по доводам, в них изложенным, дополнил, что ФИО4 инспектором не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на дачу объяснений, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО4 и защитник по доверенности – адвокат ФИО9 (ордер в силу ч.3 ст.25.5 КоАП РФ не представлен) для рассмотрения жалобы судьей не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известили, сведений об уважительности причин неявки не предоставили, ходатайств не заявили.

Судья, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, приходит к выводу о возможным рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО4 и защитника – адвоката ФИО9., с участием защитника – ФИО1, поскольку в материалах дела имеются телефонограммы о заблаговременном уведомлении о месте и времени рассмотрении жалобы в отсутствие сведений об уважительности причин неявки и (или) ходатайств, при этом судьей также учтено отсутствие ордера. 

Свидетель ФИО8, допрошенный судьей, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что при несении службы было остановлено транспортное средство под управлением ФИО4, видел, как ФИО4 управлял транспортным средством, других лиц в машине не было, им был выявлен признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, поскольку водитель замедленно отвечал на вопросы. Перед проведением процедур водителю ФИО4 были разъяснены положения ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также право давать и писать объяснения, в том числе в протоколе об административном правонарушении. ФИО4 было разъяснено право на прохождение медицинского обследования при его отказе или несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С протоколом об административном правонарушении ФИО4 был ознакомлен, права и обязанности ему были разъяснены. ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Им были составлены процессуальные документы. Проведение процедур проводилось с использованием видеофикации. 

Судья, выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции на момент совершения административного правонарушения), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО4, получены с соблюдением норм КоАП РФ.

У сотрудников ГИБДД имелось достаточно оснований полагать, что ФИО4, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, у которого был выявлен признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. 

В связи с отказом ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Факт совершения ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые собраны и получены надлежащим образом, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам у суда второй инстанции не имеется, поскольку доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. 

Допустимость и достоверность доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, и материалами дела подтвержден факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений законодательства при рассмотрении дела мировым судьей и при собирании доказательств, влекущих безусловную отмену постановления.

В силу с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом с применением видеозаписи, указанные последовательные действия инспектора ГИБДД по отстранению ФИО4 от управления транспортным средством, проведение процедур направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены без существенных нарушений требований закона, влекущих признание составленных процессуальных документов и проведенных процедур недопустимыми доказательствами, доказательств обратного судьей не установлено. 

Вина ФИО4 установлена на основе объективных данных, при этом каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении правонарушения не приведено.

При этом, несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основаниями к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Имеющихся в деле доказательств достаточно для установления виновности ФИО4 в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, направленными на избежание установленной законом ответственности, при этом судьей второй инстанции установлено, что инспектором водителю ФИО4 разъяснены права и обязанности, в том числе предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем водитель поставил свою подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также указанные права разъяснены на оборотной части указанного протокола, копия которого получена ФИО4, таким образом ФИО4 разъяснено право давать объяснения, представлять доказательства, указанными правами ФИО4 воспользовался при рассмотрении дела у мирового судьи, исходя из показания свидетеля, которые судья находит логичными и последовательными, оснований не доверять им у судьи второй инстанции не имеется, ФИО4 было разъяснено инспектором в связи с какими обстоятельствами он остановлен, отстранен от управления транспортным средством, направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО4 отказался, а также на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО4 также отказался, что также подтверждает, что ФИО4 было разъяснено, в том числе, его право на отказ от прохождения указанных освидетельствований, а также последствия отказов, в том числе в виде привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. 

При этом мировой судья учёл все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав ФИО4 как лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО4 получены с соблюдением норм КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 ФИО13, вынесенное мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья Д.В.Ханси