Судья Селютина С.Л. 

Дело №22К-3007-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

обвиняемого В.,

адвоката Терехиной Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого В. на постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 12 апреля 2021 года, которым В. возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным следственного действия от 22 января 2021 года. 

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого В. и адвоката Терехиной Е.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

В. обратился в Большесосновский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просил признать незаконными предъявление следователем К. обвинения 22 января 2021 года, включая постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а также допрос обвиняемого. 

Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, в котором ему рекомендовано указать обжалуемые действия (бездействие), дату постановления, конкретизировать нарушенные права и свободы. Одновременно разъяснено право на повторное обращение в суд с аналогичной жалобой после устранения данных недостатков. 

В апелляционной жалобе обвиняемый В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и обязать суд первой инстанции рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней указано о нарушениях закона, допущенных следователем 22 января 2021 года при предъявлении ему обвинения и последующем допросе, а также при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из содержания п. 7 и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. 

Принятое судом первой инстанции решение приведенным требованиям закона не отвечает.

Изложив в постановлении существо поданной жалобы о признании незаконным следственного действия от 22 января 2021 года, суд указал, что ее содержание не позволяет суду установить, какие действия (бездействия) следователя обжалуются.

Между тем, этот вывод не соответствует содержанию жалобы, из которой со всей очевидностью следует, что обвиняемый В. оспаривает законность постановления о привлечении в качестве обвиняемого, предъявление ему обвинения и допрос в качестве обвиняемого от 22 января 2021 года.

При таких данных вывод суда о наличии недостатков, влекущих за собой возвращение жалобы заявителю, нельзя признать обоснованным и судебное решение подлежит безусловной отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Таким образом, обвиняемый В. обратился в суд с жалобой, доводы которой содержат требования проверки законности действий и решения следователя, отнесенных законом к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, то есть не подлежащие рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного контроля, что влечет отказ в принятии такой жалобы.

С учетом приведенных выше обстоятельств постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого В. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 12 апреля 2021 года, которым обвиняемому В. возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Отказать обвиняемому В. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления о привлечении в качестве обвиняемого, предъявление обвинения и допроса в качестве обвиняемого от 22 января 2021 года.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)