Мировой судья Смирнова А.В. 

судебный участок №14 г. Петрозаводск дело №10-1/2024-6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Виссарионовой М.В., при секретаре судебного заседания Кочневой Н.А., с участием прокурора Мельниковой С.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, участвующего в режиме видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Флеганова А.Ф., Флеганова Н.А., Шаланиной Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО3, защитников-адвокатов Флеганова Н.А., Флеганова А.Ф., Шаланиной Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 11 октября 2023 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2, в части гражданского иска и взыскания с ФИО3, ФИО1, ФИО2 процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 чт.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск потерпевшего Н.Н.С. удовлетворен частично. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу Н.Н.С. в счет компенсации морального вреда 45000 рублей. В порядке возмещения процессуальных издержек взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО3 – 

<

данные изъяты>., ФИО1 – 

<

данные изъяты>., ФИО2 – 

<

данные изъяты>. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО3 – адвокат Флеганов А.Ф., выражает несогласие с разрешением гражданского иска потерпевшего, ссылаясь на положения ч.2 ст.306 УК РФ, поскольку гражданский иск подлежал оставлению без рассмотрения. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Флеганов Н.А., выражает несогласие с разрешением гражданского иска потерпевшего, ссылаясь на положения ч.2 ст.306 УК РФ, поскольку гражданский иск подлежал оставлению без рассмотрения. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 – адвокат Шаланина Е.Н. выражает несогласие с разрешением гражданского иска потерпевшего, ссылаясь на положения ч.2 ст.306 УК РФ, поскольку гражданский иск подлежал оставлению без рассмотрения, а также считает, что процессуальные издержки должны быть возмещены за счет федерального бюджета и не подлежат взысканию с ФИО3, ФИО1, ФИО2 

В апелляционной жалобе ФИО3 считает, что гражданский иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, также процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Просит изменить постановление мирового судьи, в части взыскания процессуальных издержек в доход бюджета и отказать в удовлетворении гражданского иска.

В возражениях государственный обвинитель Боева Н.М. указывает на несостоятельность доводов жалобы ФИО3 и просит оставить постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 11.10.2023 без изменений, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 - 6 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Санкция ч.2 ст.115 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, в связи с чем данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. 

По существу заявленного ФИО3, ФИО1, ФИО2 ходатайства о прекращении уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3, ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ является законным, справедливым и сторонами не обжалуется.

Как усматривается из материалов уголовного дела за оказание юридической помощи ФИО3 адвокату Флеганову А.Ф. в ходе дознания выплачено вознаграждение в размере 

<

данные изъяты>, в суде в размере 

<

данные изъяты>, а всего в сумме 

<

данные изъяты>, за оказание юридической помощи ФИО1 адвокату Флеганову Н.А. в ходе дознания выплачено вознаграждение в размере 

<

данные изъяты>, в суде в размере 

<

данные изъяты>, а всего в сумме 

<

данные изъяты>, за оказание юридической помощи ФИО2 адвокату Шаланиной Е.Н. в ходе дознания выплачено вознаграждение в размере 

<

данные изъяты>, в суде в размере 

<

данные изъяты>, а всего в сумме 

<

данные изъяты>.

Указанные денежные средства признаны процессуальными издержками по уголовному делу, и обжалуемым постановлением взысканы с ФИО3, ФИО1, ФИО2 соответственно.

Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которые взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 6 статьи 132 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Лица, указанные в части 1 статьи 132 УПК РФ, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом.

По смыслу закона суд вправе освободить лицо, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 было рассмотрено в общем порядке, заявлений от ФИО3, ФИО1, ФИО2 об отказе от услуг защитника не поступало, как в ходе дознания, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании мировой судья обсудил вопрос о распределении процессуальных издержек, составляющих вознаграждение адвокатам, выяснил мнение ФИО3, ФИО1, ФИО2, 

<

данные изъяты>, и не нашел оснований для освобождения ФИО3, ФИО1, ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании процессуальных издержек с ФИО3, ФИО1, ФИО2, не находя оснований для изменения постановления мирового судьи в части распределения процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в полном соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, мировой судья при разрешении гражданского иска неверно применил нормы уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч.2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.27 Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Об этом указано и в разъяснениях, данных в абз.2 п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Таким образом, постановление мирового судьи в части гражданского иска подлежит отмене, а гражданский иск потерпевшего Н.Н.С. оставлению без рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение постановления по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитников - адвокатов Флеганова Н.А., Флеганова А.Ф. удовлетворить, апелляционные жалобы ФИО3, защитника-адвоката Шаланиной Е.Н. удовлетворить частично.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 11 октября 2023 года в части решения, принятого по гражданскому иску Н.Н.С. о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, приняв по делу в данной части новое решение.

Оставить гражданский иск Н.Н.С. без рассмотрения, с сохранением за потерпевшим права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 11 октября 2023 года оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб ФИО3, защитника-адвоката Шаланиной Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. Лица, в отношении которых уголовное дело прекращено по не реабилитирующему основанию, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В.Виссарионова