Дело № 2-772/2025

УИД 61RS0007-01-2024-006815-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 06 марта 2025 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Борзиловой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Леля Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 22.09.2024 в «12» часов «20» минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2 Ф.А.О., управляя ТС Мерседес Бенс г/н № допустил столкновение с ТС №, г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО1. Вина водителя ФИО2 Ф.А.О. в совершении ДТП установлена и оценена сторонами на месте, что подтверждается следующими документами: рукописная расписка на сумму 400 000 рублей со сроком выплаты до 23.09.2024. Собственник автомобиля установлен не был. Таким образом, с ответчика ФИО2 Ф.А.О. (водитель) надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 400 000 рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 12 500 рублей. Полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взысканию судебные расходы в размере 12 500 рублей. Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 Ф.А.О. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 400 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 500 рублей. Впоследствии в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков ФИО2 Ф.А.О., ФИО3 Г.А.О., Ибрагимли Г.С.К. солидарно сумму ущерба, причиненного в ДТП в размере 400 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 500 рублей.

Истец ФИО1, его представитель, ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. От представителя истца поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2 Ф.А.О., ФИО3 Г.А.О., Ибрагимли Г.С.К. не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ТС ОМОДА № принадлежит на праве собственности ФИО1. 

Из материалов дела следует, что 22.09.2024 в «12» часов «20» минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2 Ф.А.О., управляя ТС Мерседес Бенс г/н №, допустил столкновение с ТС ОМОДА Ц5 г/н №. Вина водителя ФИО2 Ф.А.О. в совершении ДТП установлена. При этом, сам ФИО2 Ф.А.О. вину в данном происшествии признал, равно как и стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу в сумме 400 000 рублей, что следует из представленной в материалы дела расписки.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС № 1143-25Д от 04.02.2025, составленное ООО «Исследовательский центр «Наше мнение», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС OMODA С5 г/н № 2023 года выпуска, поврежденного в результате происшествия от 22.09.2024, в рамках Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, с учетом округления составляет: стоимость устранения повреждений без учета износа 404 200 рублей.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Истец полагает, что с собственника ТС Мерседес Бенс г/н №, как и виновника ДТП должна быть взыскана сумма ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения ТС и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска ФИО1 необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем ТС Мерседес Бенс г/н № в момент ДТП.

Понятие владельца ТС приведено в ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник ТС, а также лицо, владеющее ТС на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления ТС, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу ТС и тому подобное). Не является владельцем ТС лицо, управляющее ТС в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем ТС.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025) ТС допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске ТС к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на ТС, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию РФ на срок не более одного года, на ТС, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на ТС (в том числе на базовые ТС и шасси ТС), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории РФ, либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Следовательно, регистрация ТС обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

ГК РФ и другие ФЗ не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это ТС не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя ТС по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Судом установлено, что на момент ДТП ТС Мерседес Бенс г/н № 24.08.2024 зарегистрировано на имя Ибрагимли Г.С.К., что следует из карточки учета ТС (л.д. 36). Ответчик не прекратил регистрацию автомобиля на свое имя на момент ДТП, регистрация ТС на нового владельца произведена 03.10.2024, ТС Мерседес Бенс г/н № перешел в собственность ФИО3 Г.А.О. (л.д. 37).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что ТС Мерседес Бенс г/н № находился в чьем-то незаконном владении. При этом необходимо учитывать, что факт управления ТС, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным ТС. В связи с этим передача ТС другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Материалы дела не содержат доказательств передачи собственником ТС Ибрагимли Г.С.К. права владения ТС Мерседес Бенс г/н № в установленном законом порядке водителю ФИО2 Ф.А.О., так же, как и ответчиком ФИО2 Ф.А.О. не представлены в материалы дела доказательства того, что он управлял ТС на законном основании.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем ТС в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна возлагается на собственника этого ТС.

Между тем, стороной ответчика таких доказательств суду не представлено. Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Передача ТС в управление на основании договора обязательного страхования не указывает на юридическое владение автомобилем, а указывает на законность управления автомобилем, с соблюдением требований ПДД РФ. Такая передача автомобиля не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред при управлении им.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 с Ибрагимли Г.С.К., причиненного в результате ДТП в размере 400 000 рублей, в пределах заявленных истцом требований.

В свою очередь, суд полагает требования ФИО1 о взыскании в его пользу солидарно с ФИО2 Ф.А.О., ФИО3 Г.А.О., удовлетворению не подлежат. 

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с Ибрагимли Г.С.К. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № к ФИО2 (паспорт иностранного гражданина серия РС AZE № ФИО3 (паспорт иностранного гражданина №), ФИО4 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей 00 копеек, а всего в размере 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пять сот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Борзилова