Дело № 2-1210/2021 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.

при секретаре Мкртычян А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее по тексту АО «Совкомбанк Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 294 500 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом суммы в пользу истца; о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., о возмещении судебных расходов в размере 5 000 руб. 

В основании иска указал, что 16 сентября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, под управлением транспортного средства марки, не пропустил и совершил наезд на автомобиль истца, мари автомобиля Ягуар X-TYRE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, транспортным средствам причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено по европротоколу. Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 застрахована в ПАО «АСКО Страхование», истца - в АО «Совкомбанк Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец подал документы в АО «Совкомбанк Страхование» и предоставил поврежденный автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы, согласно которому экспертом установлено, что повреждения автомобилю истца, причиненные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в страховую компанию с претензией и заключением эксперта №. ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» отказано в выплате страхового возмещения, ввиду того, что повреждения заявленных деталей транспортного средства марки Ягуар X-TYRE, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца так же отказано.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске (л.д. №). 

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения (л.д. №).

Третье лицо -ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие (л.д. №).

Третье лицо - представитель ПАО «АСКО Страхование в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен, предоставил письменные объяснения (л.д. №).

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Аналогичное правило содержится в п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, по договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем. Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Если причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля потерпевшего отсутствует, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д. №).

Собственником Ягуар X-TYRE, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5 (л.д. №) 

ДД.ММ.ГГГГ в 09:44 час. в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, под управлением транспортного средства марки, не пропустил и совершил наезд на автомобиль истца, мари автомобиля Ягуар X-TYRE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. №)

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова уполномоченных должностных лиц (л.д. №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 застрахована ПАО «АСКО Страхование», ФИО1- АО «Совкомбанк Страхование» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» о выплате страхового возмещения по убытку № в связи с повреждением автомобиля марки Ягуар X-TYRE, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению специалиста ФИО6 проведенному по заказу ответчика с технической точки зрении, видимые повреждения на автомобиле Ягуар X-TYRE, государственный регистрационный знак №. не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано (л.д. №).

Согласно проведенному по заказу истца экспертному заключению ООО «Брокерский дом СТАТУС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар без учета износа составляет 444 207 руб., - с учетом износа 251 000 руб., рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии 428625 руб., стоимость годных остатков 134132 руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в размере 294 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» отказано ФИО1 удовлетворении требований (л.д. №). 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным так же принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенной независимой транспортно-трассологической экспертизы в Центр Независимой Экспертизы «Овалон». 

Согласно выводам эксперта ООО Центра Независимой Экспертизы «Овалон», на транспортном средстве Ягуар X-TYRE, государственный регистрационный знак № в результате заявленного события ни какие повреждения не возникли, с технической точки зрения обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия не соответствуют (л.д. №).

В соответствии с ч. ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств. 

В связи с чем, суд руководствуясь положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, так как представитель истца по сути не привел убедительных доводов о необходимости совершения указанных процессуальных действий, а аргументы о назначении повторной экспертизы по существу сводятся лишь к несогласию с имеющимся заключением. 

Представленное истцом заключение эксперта ООО «Брокерский дом СТАТУС» ФИО7 судом во внимание не принимается поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия у эксперта ФИО7 образования позволяющего ему проводить транспортно-трассологические экспертизы. Экспертиза содержит лишь копию диплома эксперта-техника в сфере независимой технической экспертизы транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не подтверждает.

А кроме того исследовательская часть не содержит никаких обоснований относимости спорных повреждений, кроме того, что выгиб переднего левого крыла ВАЗ образовано при надавливании жесткой поперечины каркаса передней левой КТС Ягуар, а разрыв задней левой двери КТС Ягуар образован в результате взаимодействия левой петли капота, что соответствует высоте 70 см. 

В то время как заключение ООО Центра Независимой Экспертизы «Овалон» содержит полное и подробное описание исследования взаимодействия транспортных средств, характера повреждений. Экспертом представлено свидетельство о прохождении обучения по программе «Исследование следов на транспортных средствах и места ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Разрешая требований истца суд берет за основу заключение эксперта ООО Центра Независимой Экспертизы «Овалон», в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 294 500 руб.

Поскольку требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., являются производными от первоначальных требований, судом не установлен факт нарушения прав ФИО1 со стороны АО «Совкомбанк Страхование», соответственно суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1 о взыскании штрафа в размере, о компенсации морального вреда. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ппоскольку исковые требования ФИО1 оставлены судом без удовлетворения, то оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, о компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении судебных расходов - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.