Дело № 12-111/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

20 октября 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего Назарука Р. В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2017 по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

19.09.2017 постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он, управлял автомобилем, Шкода SUPERB, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> у здания ТЦ «Карат» в сторону 

<

адрес>. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он снизил скорость и, убедившись в безопасности совершаемого манёвра для других участников дорожного движения, проехал по переходу. В момент начала пересечения зоны пешеходного перехода справа от него к пешеходному переходу направлялись два пешехода. Через 500 метров он был остановлен инспектором ДПС, который спросил у него, почему он не уступил дорогу пешеходам и попросил его документы и пройти с ним в машину. В машине инспектор ДПС стал вменять нарушение п. 14.1 ПДД РФ и начал заполнять бланк, при этом он заявил ему, что не согласен с вменяемым ему правонарушением. После чего инспектор спросил у него, будет ли он расписываться (не объясняя за что и где), он ответил отказом. После чего инспектор ДПС начал писать что-то на втором бланке, после чего отдал документы. На рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району он приглашен не был. Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд восстановить пропущенный срок на подачу жалобы в связи с поздним вручением, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, уважительной причины не явки судом не установлено. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд счёл возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, пояснив, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку пешеходы не переходили и не вступали на проезжую часть дороги для осуществления перехода.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Оспариваемое постановление вынесено 19.09.2017, получено заявителем 28.09.2017, жалоба им подана 04.10.2017, то есть в течение установленного срока обжалования, в связи чем, она подлежит рассмотрению. 

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу, в частности, пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

На основании ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7). 

В качестве доказательств вины ФИО1 в материалах дела представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством, не выполнил требования знака 5.19.2, 5.19.1 уступить дорогу пешеходу пользующимся преимуществом в движении, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ; рапорт инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 о совершении правонарушения ФИО1;

Оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

Статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрены специальные правила и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление о назначении наказания, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Согласно пояснениям ФИО1 с событием административного правонарушения он согласен не был, но было вынесено постановление, которое он отказался подписывать. Данное обстоятельство обязывало сотрудника ГИБДД, в силу требований ч. 2 ст. 28.6 во взаимосвязи со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ, собрать доказательства вины ФИО1, однако в материалах дела содержатся только протокол об административном правонарушении и рапорт. Иных объективных доказательств нарушения ФИО1 пункта 14.1 ПДД РФ, материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, событие правонарушения, инкриминируемого ФИО1 по статье 12.18 КоАП РФ, материалами дела не доказано.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от 19.09.2017, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от 19.09.2017, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Р. В. Назарук