Дело № 12-1030/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 27 ноября 2017 года 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.

с участием защитника Зинакаева В.Т.

должностного лица ст. гос.инспектора ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО2

при секретаре Пеньковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица МУП «Пермгорэлектротранс» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми ФИО4 от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении в отношении МУП «Пермгорэлектротранс» ИНН 

<

***> юридический адрес 

<

...> 

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми 27 октября 2017 года юридическое лицо МУП «Пермгорэлектротранс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении в отношении МУП «Пермгорэлектротранс» и назначен административный штраф в сумме 100 000 рублей. 

Защитник юридического лица не согласен с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в поданной жалобе просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку мировым судьей при рассмотрении данного дела была нарушена территориальная подсудность рассмотрения протокола об административном правонарушении. Кроме этого считает, что состав административного правонарушения по ст.12.34 КоАП РФ в действиях юридического лица материалами дела не доказан, доказательства в виде Акта и протокола составлены на субъективном мнении инспектора и не могут служить доказательством их вины. Также просит учесть, что 26.09.2017 заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО1 вынесено, которым МУП ПГЭТ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Ко АП РФ, за совершение тех же действий, имевших место 08.08.2017 в г. Перми на участке перекрестка улиц Уральская и Хрустальная. Совершенное деяние признано малозначительным, предприятие освобождено от административной ответственности, объявлено устное замечание. Полагает, что привлечение МУП ПГЭТ к административной ответственности по части 1 ст. 12.34 КоАП РФ с одновременным привлечение предприятия за те же действия по ст. 12.33 КоАП РФ является повторным привлечением, и не может рассматриваться как совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями. Оба данных состава правонарушения должны влечь создание помех в дорожном движении, угрожающее безопасности дорожного движения — но в одном случаев данные помехи должны быть вызваны проведением ремонтных работ (ст. 12.34 КоАП РФ), а в другом - повреждением дорог (ст. 12.33 КоАП РФ), поскольку. Также указал в жалобе на то, что не доказана объективная сторона в совершении данного правонарушения. 

Защитник МУП «Пермгорэлектротранс» доводы жалобы полностью поддержал.

Государственный инспектор дорожного надзора ОДН отдела ГИБДД УМВД России по г.Перми с жалобой не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменений.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав стороны, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно подпункту "а" Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 на Госавтоинспекцию возлагаются следующие обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. 

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с п. 4.1.4 ОДМ 218.6.019-2016. «Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.

Типы технических средств и ограждающих устройств в местах производства работ выбираются в соответствии с категорией автомобильной дороги, продолжительностью и видом работ, опасностью места производства работ (наличие неблагоприятных дорожных условий, разрытий, траншей, котлованов) в зависимости от способа пропуска транспортных средств (по проезжей части, обочинам или по специально устраиваемым объездам) в рабочей зоне.

Допускается по согласованию с подразделениями Госавтоинспекции на федеральном уровне в экспериментальных целях в местах производства дорожных работ применять технические средства организации движения, не предусмотренные действующими стандартами (пункт 4.6 ГОСТ Р 52289-2004) при наличии согласованных и утвержденных в установленном порядке стандартов организаций (технических условий) фирм-изготовителей соответствующей продукции.

На участках производства работ допускается применять специальные технические средства фиксации нарушений Правил дорожного движения, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Знак 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части. Знаки устанавливают вне проезжей части в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах тумбы с внутренним освещением знаки устанавливают на ней. Знак 1.20.3 «Сужение дороги» устанавливают вне населенных пунктов перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0,5 м, а в населенных пунктах - на одну полосу или более. Вне населенных пунктов знак устанавливают также перед мостовыми сооружениями и тоннелями, если ширина проезжей части в пределах искусственного сооружения равна или меньше, чем на подходах к нему, а в населенных пунктах - меньше, чем на подходах к нему. Знаки 6.8.1-6.8.3 «Тупик» применяют для обозначения дорог, не имеющих сквозного проезда. Знак 6.8.1 устанавливают в начале дороги, знаки 6.8.2 и 6.8.3 - перед пересечением с дорогой, не имеющей сквозного проезда. Знаки 6.8.1 - 6.8.3 не применяют в случаях, когда на участке дороги между перекрестками движение запрещено знаком 3.1 или 3.2. Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка. Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100 - 150 м друг от друга. Ступенчатое ограничение скорости допускается не применять перед населенным пунктом, обозначенным знаком 5.23.1 или 5.23.2, в случае, если расстояние видимости знака более 150 м. Знак 3.24 с табличкой 8.2.1 перед искусственной неровностью устанавливают совместно со знаком 5.20 на одной опоре. Значение скорости, указываемое на знаке, должно соответствовать конструкции неровности.

Знак 1.25 устанавливают повторно в населенных пунктах. Повторный знак вне населенных пунктов устанавливают на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка, а в населенных пунктах - по 5.2.25 и 5.2.27. Знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Если работы ведутся на тротуаре или велосипедной дорожке, то знак устанавливают в случае, когда пешеходы или велосипедисты вынуждены использовать для движения проезжую часть. Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08 августа 2017 года в 14 часов 15 минут в районе дома № 69/1 по ул. Уральская, перекресток ул. Уральская - Хрустальная Мотовилихинского района г. Перми МУП «Пермгорэлектротранс» при проведении ремонтных работ трамвайных путей допустило наличие недостатков, угрожающих безопасности дорожного движения, а именно: был выставлен один дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» на ул. Уральская, со стороны ул. Индустриализации; автомашина ЗИЛ с государственным регистрационным знаком № и экскаватор с государственным регистрационным знаком №, перекрыли крайнюю левую полосу на ул. Хрустальная, со стороны ул. Анри Барбюса, в направлении ул. Уральская г.Перми, предназначенную для движения транспортных средств; не обеспечено безопасное движение пешеходов, переходящих проезжую часть ул. Хрустальная, что создает опасность для движения транспортных средств и пешеходов и реальную угрозу безопасности дорожного движения.

В связи с чем, 07 сентября 2017 года государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Перми составлен протокол № об административном правонарушении о привлечении МУП «Пермгорэлектротранс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. (л.д. 4-7).

Факт совершения МУП «Пермгорэлектротранс» административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и виновность в совершении указанного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении, актом выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 08.08.2017 года (л.д. 8), фотоматериалами (л.д. 9-16) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, которые являются достаточными для юридической оценки административного правонарушения, получили надлежащую оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все материалы дела исследованы в полном объеме, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность данного постановления. Оснований для переоценки указанных доводов суд не усматривает.

На основании выше изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ является верным, нарушение норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. 

Ссылка в жалобе на то, что юридическое лицо дважды привлечено к административной ответственности, в связи с чем, что ранее они привлекались по данному факту по ст.12.33 КоАП РФ, являются необоснованными, верно отвергнуты мировым судьей и основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы на нарушение территориальной подсудности при рассмотрении дела мировым судьей не обоснованы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Перечисленные выше требования законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица мировым судьей выполнены, поскольку местом совершения данного правонарушения является 

<

адрес>, что расположено на территории юрисдикции мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми.

Иные доводы жалобы, факт совершения юридическим лицом правонарушения не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи. 

Наказание физическому лицу назначено с учетом ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с учетом положений ст.3.2 КоАП РФ и является справедливым. 

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении в отношении МУП «Пермгорэлектротранс» оставить без изменений, жалобу защитника юридического лица – без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в установленном КоАП РФ порядке.

Судья