уголовное дело №1-143/2019

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 27 июня 2019 года

Кяхтинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, 

при секретаре Литвиновой Т.К., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Кяхтинского района Перелыгина П.А., потерпевшей ФИО1, защитника-адвоката Цыренова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении: 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес> ранее судимой:

- 07.08.2013 г. Кяхтинским районным судом РБ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы срокомна 3 года в колонии общего режима; 

- 26.11.2013 г. мировым судьей 2 судебного участка Кяхтинского района РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц лишения. 06.09.2016 г. освобождена по отбытию наказания,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут у ФИО6, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в подъезде 

<

адрес>, достоверно знающей о том, что гр. ФИО1 проживает и находится одна в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение к ней в жилище с целью открытого хищения ее продуктов питания.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 в то же время путем свободного доступа через 

<

данные изъяты> незаконно проникла в жилище гр. ФИО1, проживающей по вышеуказанному адресу, где игнорируя присутствие в квартире самой ФИО1, прошла на кухню вышеуказанной квартиры. После чего ФИО6, осознавая, что ее преступные действия очевидны для ФИО1, которая понимала преступный характер данных действий, стала складывать продукты питания в два пакета. При этом ФИО1, желая пресечь ее противоправные действия, потребовала от ФИО6 прекратить их. Однако ФИО6, желая довести свои преступные действия до конца, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, в целях безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою собственность, взяла с кухонного стола нож, и, используя его в качестве оружия, продемонстрировала его ФИО1, высказав слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья: «Попробуй только пикни!». 

После чего ФИО6, доводя свои преступные действия до конца, из вышеуказанной квартиры открыто похитила продукты питания, а именно: 1 тушку цыпленка-бройлера весом 2 кг. стоимостью 159 рублей 99 копеек за 1 кг, на сумму 319 рублей 98 копеек; 1 упаковку шоколадных конфет «Марсианка» общим весом 300 г. стоимостью 89 рублей 99 копеек; 1 упаковку шоколадных конфет «Пинки Пай» весом 300 г. стоимостью 68 рублей 99 копеек; 2 банки консервов «Говядина тушеная» производства ООО «Вязьма» стоимостью 99 рублей 89 копеек за 1 банку, на общую сумму 199 рублей 78 копеек; 1 банку консервированного зеленого горошка «Абсолютно для всех» стоимостью 19 рублей; 1 палку полукопченой колбасы «Конская» производства ОАО «Бурятмясопром» весом 350 г. стоимостью 136 рублей 99 копеек; 1 упаковку риса весом 800 г. стоимостью 35 рублей 99 копеек; 1 упаковку муки «Алейка» весом 2 кг. стоимостью 49 рублей 99 копеек; 1 упаковку яиц отборных «Улан-Удэнское» стоимостью 89 рублей 99 копеек; 1 бутылку масла растительного «Масленница» емкостью 0,75 л. стоимостью 48 рублей 99 копеек; 3 кг. лука репчатого стоимостью 17 рублей 89 копеек за 1 кг., на сумму 53 рубля 67 копеек; 1 кг. яблок «Молдова» стоимостью 114 рублей 90 копеек; 1 кг. 200 г. апельсинов «Египет» стоимостью 89 рублей 99 копеек за 1 кг. на сумму 107 рублей 99 копеек; 1 кг. печенья «Крекер классический» стоимостью 147 рублей 99 копеек; 1 банку томатной пасты «Помидорочка» емкостью 0,25 л. стоимостью 29 рублей 99 копеек; 1 упаковку майонеза «Провансаль» емкостью 0,25 л. стоимостью 42 рубля 99 копеек; 0,5 кг. свеклы стоимостью 23 рубля 89 копеек за 1 кг., на сумму 11 рублей 95 копеек; 1 кг. моркови стоимостью 12 рублей 99 копеек, 1 банку домашнего компота стоимостью 300 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1882 рубля 16 копеек.

После чего ФИО6, завладев похищенными продуктами питания, скрылась с места преступления и распорядилась ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, виновность в совершении данных действий признает, но не согласна с квалификацией ее действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку не имела намерений применять в отношении потерпевшей нож. От дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась. 

По ходатайству государственного обвинителя, в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО6, данные ею в ходе расследования дела. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от родственницы деньги по почте и купила продукты питания и спиртное. Дома распивали с супругом спиртное, около 22 часов она пошла в магазин за хлебом, вернувшись, не могла достучаться и решила пойти к соседке тете ФИО1, проживающей в 

<

адрес>, чтобы переночевать. Ей известно, что соседка является 

<

данные изъяты>, и что у той постоянно дверь в квартиру не заперта. Она иногда бывала у т. ФИО1 в квартире, когда по ее просьбе ходила в магазин, в аптеку. Постучавшись, она прошла в квартиру, тетя ФИО1 была дома одна, она попросилась у той переночевать, на что та ей отказала, и она ушла. Она стала снова стучаться в дверь, затем пошла искать ФИО4, не нашла его, вернулась в дом, снова стала стучаться к себе домой, но дверь никто не открыл. В этот момент у нее возник умысел на кражу продуктов питания у ФИО1 из квартиры, так как уходя, она не слышала, чтобы та запирала за ней дверь. С целью хищения продуктов питания около 00 часов 05 минут она, осознавая, что совершает преступление, что ФИО1 будет против ее прихода к ней домой, не постучавшись, без разрешения, прошла в квартиру, где прошла на кухню мимо сидящей в кресле тети ФИО1, которая ее действия видела. Находясь на кухне, она стала складывать продукты питания в пакет, сложила яйца, лук, печенье, компот в банке и другие, в это время тетя ФИО1 говорила ей, чтобы она ничего не трогала, на что она ответила той, что они тоже хотят есть и продолжала складывать в пакеты продукты. Она знала, что ФИО1 ей не сможет оказать сопротивление в силу своего физического состояния, но так как та продолжала настаивать, и чтобы напугать ФИО1, чтобы та ей не мешала и не могла вызвать помощь, она взяла со стола в руку нож и, показав его тете ФИО1, сказала: «Попробуй только пикни!». При этом никакой силы не применяла, просто высказала слова угрозы, продемонстрировав нож, слов угрозы убийством она не высказывала. Затем, забрав пакет с продуктами, она ушла. Продукты они съели, осталась только банка компота, которую она желает выдать. Вину в открытом хищении признает, в содеянном раскаивается. С переквалификацией не согласна, так как взяв нож со стола, она просто продемонстрировала его ФИО1, однако каким-либо образом использовать его, то есть причинить вред или убить, она не собиралась. Она просто держала его в руках, не размахивала им, не приближалась к ФИО1, то есть не хотела его использовать. Просто хотела, чтобы последняя не кричала, помолчала. Вину в инкриминируемом ей деянии признает частично. Вышеуказанным ножом она бы ничего не сделала (л.д.61-63, 77-78, 235-238).

Свои показания ФИО6 подтвердила в ходе проверки показаний на месте (л.д. 66-72), явилась в полицию с повинной (л.д. 57).

В зале суда ФИО6 подтвердила оглашенные показания, суду пояснила, что нож в отношении ФИО1 применять не хотела, к последней в квартиру ходила редко, перед тем, как войти, стучалась. В тот день ходила к ФИО1 дважды, просилась переночевать, та оба раза отказала. В первый раз она зашла, постучавшись, та разрешила ей войти. Во второй раз она постучалась, но не дождалась разрешения войти и вошла, опять попросилась переночевать, та ей отказала, тогда она решила забрать у ФИО1 продукты, прошла на кухню и стала собирать продукты. В тот день она, действительно, получила деньги, продукты у нее дома были, почему она решила взять продукты ФИО1, пояснить не может. 

Судом исследованы показания потерпевшей и свидетелей, а также материалы дела. 

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что является 

<

данные изъяты>, почти все события произошедшего забыла, так как память плохая. Это было в начале ДД.ММ.ГГГГ г., она как раз получила пенсию, и ее знакомая ФИО2 купила ей продукты. Помнит, что пришла в вечернее время ФИО8, зашла, взяла продукты. Дверь у нее в квартиру была открыта. Так как она плохо передвигается, она утром открывает двери и закрывает только вечером, когда ложиться спать. Днем к ней заходят соседи, знакомые, они стучатся. Ольга, когда прошла в кухню и складывала из холодильника и шкафа ее продукты, разговаривала с ней. Взяла та курицу, компот, лук, тушенку. Она говорила Ольге, что не надо этого делать, та все равно взяла. В тот день ФИО6 к ней приходила, приносила по ее просьбе таблетки. Ольга к ней обычно заходила редко, только когда она ее просила что-то купить. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе расследования дела. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ней домой зашла соседка ФИО8, была пьяная. Ольга попросилась у нее переночевать, но она отказала и та ушла. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут к ней в квартиру снова пришла ФИО6, она сидела в комнате в кресле, смотрела телевизор. Дверь в квартиру в дневное время у нее всегда открыта, она закрывает дверь только в ночное время. Ольга прошла на кухню и стала рыться в холодильнике и кухонной тумбе, она сказала той, что так поступать нельзя, на что Ольга ответила, что это не ее дело и что она заберет все, что у нее есть, так как они голодные и тоже хотят есть. Ольга взяла пакет и стала складывать ее продукты питания из холодильника и тумбы. Она просила не трогать ее продукты, но та игнорировала ее. Когда она стала настаивать, чтобы та не забирала продукты, Ольга взяла в руку с ее кухонного стола ее нож и, продемонстрировав его ей, сказала: «Попробуй только, пикни!». Она испугалась, она видела, что Ольга пьяна и ей известно, что Ольга ранее судима и отбывала наказание в тюрьме, поэтому замолчала, чтобы ту не спровоцировать. К ней Ольга с ножом не подходила, побоев не наносила, просто высказала слова угрозы, держа при этом в руке нож. Далее ФИО6 с двумя пакетами продуктов прошла мимо нее и вышла в подъезд. У нее похищено: тушка цыпленка-бройлера - 2 кг; конфеты шоколадные «Марсианка» - 200 г; конфеты шоколадные «Пинки Пай» - 300 г; консервы «Говядина тушеная» ООО «Вязьма» - 2 банки; консервированный горошек зеленый «Абсолютно для всех» - 1 банку; полукопченная колбаса «Конская» - 350 г; рис фасованный, 800 г - 1 шт.; мука «Алейка» фасованная 2 кг - 1 шт.; яйцо отборное «Улан-Удэнское» - 10 шт.; масло растительное «Масленница» 0,75 л - 1 бут.; лук репчатый – 3 кг; яблоки «Молдова» - 1 кг; апельсины «Египет» - 1,2 кг; печенье «Крекер классический» - 1 кг ; томатная паста «Помидорочка» 0,25л - 1 банка; майонез «Провансаль» мягк.упак. 0,25л - 1 шт.; свекла свежая - 0,5 кг; морковь свежая - 1 кг.; 2-хлитровая банка компота из ранеток стоимостью 300 рублей. Никаких финансовых обязательств перед Горшковой Ольгой у нее нет. В ходе дополнительного допроса потерпевшая уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут к ней в квартиру ворвалась ФИО8, в дверь не стучалась, она входить той не разрешала. Если бы Ольга постучалась, то она бы проходить в квартиру той не разрешила. Когда ФИО6 высказала ей слова угрозы, продемонстрировав нож, она сильно испугалась и замолчала, так как видела, что Ольга пьяная и ведет себя агрессивно, она подумала, что та может ее порезать, испугалась за свою жизнь и здоровье. Ей известно, что та была неоднократно судима и даже сидела в тюрьме, поэтому молчала, чтобы не спровоцировать (л.д. 39-41, 45-46, 227-228).

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 оглашенные показания подтвердила, пояснила, что вспомнила, что ФИО6 просилась в тот день переночевать. А когда второй раз зашла, прошла сразу на кухню. Там она, действительно, взяла нож и показала ей, сказав: «Попробуй пикни!». Тогда она испугалась за свою жизнь и здоровье, но сейчас думает, что ФИО6 ничего бы ей не сделала. Как она восприняла ту ситуацию, уже не помнит. Просит строго ФИО6 не наказывать, ФИО6 принесла ей извинения. 

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой ФИО6 распивали спиртное, он ушел в гости, пришел поздно, начал ее искать, в том числе заходил к ФИО1 Та ему рассказала, что заходила Ольга и взяла продукты. Он не поверил, пошел домой, Ольга спала дома, видел продукты: курицу, компот из ранеток. Еще он видел рассыпанные продукты в подъезде. Ольгу может охарактеризовать положительно, в трезвом виде она спокойная, хорошая, в пьяном – может ругаться. Как мать хорошая, о дочери заботится. 

Свидетель ФИО3 суду показала, что в ту ночь она выходила в подъезд, видела в подъезде ФИО6 пьяную, та ругалась нецензурной бранью. Через некоторое время около 24 часов она вновь вышла в подъезд и увидела ФИО6 уже с пакетами черного и черно-зеленого цвета, та ей грубо сказала: «Закрой дверь с той стороны!». С ФИО6 по-соседски не общается, охарактеризовать ее не может, но видит, что та гуляет с ребенком, дочь не бросает, соседям не мешает. 

По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пошла в магазин «Абсолют» по просьбе ее приятельницы ФИО1 и купила для той на деньги последней: 1 тушку цыпленка-бройлера весом 2 кг; конфеты шоколадные «Марсианка» - 200 г; конфеты шоколадные «Пинки Пай» - 300 г; 2 банки консервов «Говядина тушеная» ООО «Вязьма»; 1 банку консервированного зеленого горошка «Абсолютно для всех»; 1 палку полукопченой колбасы «Конская» 350 г; 1 упаковку риса фасованного, весом 800 г; 1 пакет муки «Алейка» весом 1 кг; яйцо отборное «Улан-Удэнское» - 10 шт; 1 бутылку масла растительного «Масленница» 0,75 л; пакет лука репчатого весом Зкг; 1 кг яблок «Молдова»; 1,2 кг апельсин «Египет»; пакет печенья «Крекер классический» весом 1 кг ; 1 банку томатной пасты «Помидорочка» 0,25 л; 1 майонез «Провансаль» в мягкой упаковке 0,25 л; 0,5 кг свеклы свежей; 1 кг моркови свежей. Купленные продукты она принесла ФИО1, часть положила в холодильник, часть в кухонную тумбочку. Сдачу от 2000 рублей отдала ФИО1. О том, что у ФИО1 произошла кража данных продуктов, узнала от той самой, а также что кражу у нее этих продуктов совершила ФИО6 (л.д. 47-48).

Судом исследованы письменные материалы дела:

- рапорт дежурного ОМВД РФ по Кяхтинскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в ДЧ О МВД поступило телефонное сообщение от гр.ФИО1 о том, что похитили продукта питания (л.д. 7);

- заявление гр. ФИО1 о том, что просит принять меры в отношении ФИО8, которая при ней украла ее продукты питания (л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят нож (л.д.9-10);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на исследование, изготовлен заводским способом по типу хозяйственных ножей, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (л.д. 20);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемой ФИО6 изъяты банка компота и пустой полимерный пакет (л.д.24-25);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: кухонный нож, состоящий из клинка и рукояти. Общая длина ножа составляет 278 мм. Клинок прямой, однолезвийный, с двусторонней заточкой лезвия, изготовлен из металла серого цвета. Длина клинка 160 мм.; стеклянная банка с металлической крышкой емкостью 1800 мл. В банке содержится жидкость светло-красного цвета с плодами; полимерный пакет с 2-мя ручками черного цвета с изображением «Розы» на черно-зеленом фоне и надписью на иностранном языке (л.д. 26-27).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе расследования дела. Как пояснила потерпевшая в зале суда, в настоящее время в связи с состоянием здоровья и истечением времени, она точно не помнит подробности события и свое восприятие действий ФИО6 Между тем, из оглашенных показаний потерпевшей следует, что они стабильны, непротиворечивы, подробны и соответствуют иным исследованным доказательствам.

Показания потерпевшей о количестве и сумме похищенного подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ купила ФИО1 продукты питания и положила их в ее холодильник и тумбу на кухне. Продуктов было почти на 2000 рублей. 

Показания потерпевшей о том, что ФИО6 пришла к ней ночью и сложила продукты в два пакета, что та была пьяна и агрессивна, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, которая в ночное время видела ФИО6 с двумя пакетами черного и черно-зеленого цвета в подъезде их общего дома. При этом ФИО6 была в состоянии опьянения и грубо разговаривала. 

Свидетель ФИО4 суду подтвердил, что потерпевшая ему той же ночью рассказала о том, что Ольга забрала у нее продукты, а вернувшись домой, он видел курицу и банку компота из ранеток. 

Показания потерпевшей подтверждаются и письменными доказательствами: ее заявлением в отдел полиции; протоколом осмотра ее дома с изъятием ножа; заключением эксперта и протоколом осмотра ножа о том, что нож является хозяйственно-бытовым с длиной клинка 16 см.; протоколом выемки у ФИО6 черно-зеленого пакета и банки компота из ранеток. 

Показания потерпевшей о времени и обстоятельствах хищения подтверждаются и показаниями ФИО6, данными в зале суда и в ходе расследования дела.

Из всех исследованных доказательств, которые согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд делает вывод о доказанности вины ФИО6 в совершении инкриминируемого ей деяния. 

Обсуждая доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО6, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО1, подтвержденным ею в зале суда, в момент совершения преступления, когда ФИО6 продемонстрировала ей нож, она испугалась за свою жизнь и здоровье. Суд принимает показания потерпевшей о том, что она реально испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку это следовало из обстановки совершения преступления: ФИО6 была агрессивна, находилась в состоянии алкогольного опьянения, действовала внезапно, демонстративно и открыто для потерпевшей. Потерпевшая является 

<

данные изъяты>, в силу физического состояния здоровья оказать сопротивления ФИО6 не могла и, видя дерзкие действия ФИО6, слыша ее слова угрозы и видя продемонстированный ей нож, зная, что ФИО6 ранее судима, понимая ее физическое превосходство и находясь с ней наедине, у потерпевшей были все основания реально опасаться за свои жизнь и здоровье. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО6 не хотела применять нож, не влияют на квалификацию ее действий, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья (п. 23). Суд считает, что демонстрация ножа, имеющего длину клинка 16 см. в вышеописанной обстановке совершения преступления, создавала для потерпевшей реальную угрозу применения насилия, именно опасного для жизни и здоровья, учитывая, что нож является предметом, способным причинить смерть или вред здоровью потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО6 совершила преступление без незаконного проникновения в жилище потерпевшей, судом обсуждены. Как следует из оглашенных показаний подсудимой ФИО6, неоднократно данных ею в ходе расследования, она ДД.ММ.ГГГГ г. около 00 часов 05 минут в жилище потерпевшей зашла именно с целью совершения хищения. Это подтверждается показаниями потерпевшей, из которых следует, что ФИО6 «ворвалась» в квартиру и сразу прошла на кухню, где стала собирать продукты питания. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в него с целью совершения преступления (п. 18).

Учитывая, что потерпевшая и подсудимая показали, что ФИО6 у потерпевшей бывала редко, только когда потерпевшая сама ее о чем-то просила, а также учитывая оглашенные показания ФИО6, которые она в ходе следствия давала неоднократно, подтвержденные показаниями потерпевшей, суд считает, что ФИО6 проникла в квартиру потерпевшей противоправно и незаконно. 

При таких обстоятельствах суд считает, что виновность подсудимой и все квалифицирующие признаки инкриминируемого ей преступления нашли свое объективное подтверждение в зале суда, поэтому квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При исследовании характеризующего материала в отношении ФИО6 судом установлено, что она на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания, воспитывает малолетнего ребенка, ранее судима. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ страдает 

<

данные изъяты>, у нее имеется синдром зависимости, вызванный 

<

данные изъяты> нуждается в лечении (л.д. 33-34).

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, а также требования разумности и справедливости.

Совершенное ФИО6 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает раскаяние ФИО6 в содеянном, признание вины, дачу признательных показаний в ходе предварительного расследования, ее поведение в ходе предварительного следствия и судебного заседания, положительные характеристики родственников и соседей, удовлетворительные характеристики по месту жительства, ее молодой возраст, состояние здоровья ее и ее близких, наличие 

<

данные изъяты>, возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей о смягчении наказания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в добровольном сообщении о совершенном ею преступлении, даче подробных показаний, добровольном участии в проверке показаний на месте.

Согласно ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях ФИО6 в качестве отягчающего обстоятельства суд признает рецидив преступлений, поскольку она совершила особо тяжкое преступление, имея непогашенную судимость по приговору Кяхтинского районного суда от 07.03.2013 г., которым за совершение тяжкого преступления осуждалась к реальному лишению свободы.

Учитывая общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО6 преступления, наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, также как и не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, а также для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от ответственности или наказания. 

Принимая во внимание, что ФИО6 совершено особо тяжкое преступление, наличие в ее действиях рецидива преступлений, суд считает, что ее исправление возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Ее исправление методами условного осуждения суд считает невозможным. 

Судом рассматривался вопрос о назначении ФИО6 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст.162 УК РФ, однако учитывая ее состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие дохода, суд полагает возможным не назначать дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

В то же время судом установлено, что ФИО7 согласно свидетельству о рождении ФИО5 является единственным родителем малолетней и реальное отбытие ФИО6 наказания отрицательно скажется на условиях жизни и воспитания ребенка. На этом основании суд полагает возможным применить положения ст. 82 УК РФ и отсрочить ей реальное отбывание наказание до достижения ее ребенком 14-летнего возраста. 

Решая вопрос о судьбе процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО6 имеет 

<

данные изъяты>, в связи с чем не имеет возможности трудиться, при этом на ее иждивении находится малолетний ребенок. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что взыскание процессуальных издержек с ФИО6 существенно отразиться на материальном положении ее и ее семьи, поэтому полагает возможным освободить ее от возмещения процессуальных расходов. 

Вещественные доказательства: нож, банка компота, полиэтиленовый пакет надлежит уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить отбытие реального наказания ФИО6 до достижения четырнадцатилетнего возраста ее ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Меру пресечения ФИО8 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: нож, банку компота, пакет – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения через Кяхтинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что отражается в апелляционной жалобе или о чем осужденной подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора. Кроме того, осужденная при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства.

Председательствующий: судья О.В. Денисова

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 29.08.2019 г. приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 27 июня 2019 года в отношении ФИО6 изменен.

Признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО6 опасный рецидив преступлений.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств признать исключительной, при назначении наказания ФИО6 указать о применении ст. 64 УК РФ.

Считать осужденной ФИО6 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: судья О.В. Денисова