3

Дело № 2-4789/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово 

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Бочарниковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово «29» ноября 2017 года

Дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Путиенко ФИО3 обратилась к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является племянницей, дочерью родного брата, Л., умершего **.**.****.

После смерти Л. открылось наследственное имущество в виде квартиры по адресу г. Кемерово, ... и денежного вклада, хранящегося в подразделении № 8615/0143 Сибирского банка ПАО Сбербанк счет ###.8**.**.****.3044707, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № ... от **.**.****, выданным К., временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 нотариального округа.

Квартира наследником в установленном порядке принята.

Кроме указанного в свидетельстве о праве на наследство имущества у Л. имелись денежные средства, находившиеся на р/с ### в размере 1 244 048,27 рублей, однако на день смерти данные денежные средства со счёта были сняты ответчиком на основании доверенности, выданной на её имя ФИО5

Об этих обстоятельствах истцу стало известно после обращения в отдел полиции «Центральный» с заявлением о факте хищения денежных средств. По заявлению истца о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших денежные средства, по факту хищения денежных средств было возбуждено уголовное дело ###, производство по которому в настоящее время приостановлено. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ФИО2, действуя по доверенности, выданной на её имя ФИО5, сняла денежные средства с его расчётного счёта и поместила их на свой расчётный счёт, открытый в отделении Сбербанка, р/с ### ПАО Сбербанк России. Также было установлено, что ФИО5 права на распоряжение ответчице своими денежными средствами не давал, доказательств того, что ответчица потратила денежные средства Л. на его нужды, не имеется.

Полагает, что денежные средства Л., которые присвоила ФИО2, являются неосновательным обогащением, поскольку Л. при жизни данными денежными средствами в пользу ответчицы не распоряжался. Ответчица в добровольном порядке деньги не возвращает, поясняет, что снимала денежные средства в связи с тем, что осуществляла уход за ФИО5, в связи с чем считает, что часть суммы ей положена как вознаграждение за уход. Однако при этом не возвращает деньги ни в каком размере.

С момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 ей предлагалось добровольно возместить причиненный ФИО1 ущерб в размере 1 244 048,27 рублей, однако она отказывается.

Просит суд взыскать в её пользу с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 244 048,27 рублей;

Истец в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в её отсутствие. 

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности на исковых требованиях настаивала.

Ответчик, представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования признали в полном объеме.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является племянницей, дочерью родного брата, Л., умершего **.**.****.

После смерти Л. открылось наследственное имущество в виде квартиры по адресу г. Кемерово, ...63 и денежного вклада, хранящегося в подразделении ### Сибирского банка ПАО Сбербанк счет ###.

Наследство после смерти Л. приняла племянница ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № ...5 от **.**.****, выданным К., временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 нотариального округа.

Согласно сообщения ПАО «Сбербанк России» у Л. имелись денежные средства, находившиеся на р/с ### в размере 1 244 048,27 рублей, данные денежные средства со счёта были сняты **.**.****.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что данные денежные средства сняты ответчиком на основании доверенности, выданной на её имя ФИО5 и внесены на её расчётный счет.

В материалы дела представлена копия доверенности от **.**.**** согласно которой ФИО5 уполномочивает ФИО2 получать со всех счетов, находящихся в структурных подразделениях ОАО «Сбербанк России» принадлежащие ему денежные средства в суммах по её усмотрению.

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» от **.**.**** на денежные средства в размере 1244048 руб. 27 коп., находящиеся на счете ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» Центральным районным судом г. Кемерово наложен арест **.**.**** года

В судебном заседании ответчик пояснила, что она признает исковые требования в полном объеме, не возражает вернуть истцу денежные средства в размере 1244048 руб. 27 коп., однако поскольку на счет наложен арест она не может это сделать.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию не оплаченная в бюджет государственная пошлина, в сумме 14420 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.****, ..., Кемеровской области в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения неосновательное обогащение в сумме 1244048 руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО2, **.**.****, ..., Кемеровской области в доход местного бюджета госпошлину в размере 14420 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «04» декабря 2017 года.