2-552/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.

при секретаре Мкртычян А.Э.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алябушеа Б.Н. к Долганцевым Д.С., И.Д., Л.В. о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алябушев Б.Н. обратился в суд с иском к Долганцеву Д.С. о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда причиненного его несовершеннолетним сыном Долганцевым И.Д. 

В основании требовании указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час. по адресу Карабашское КГО, Чайка 4, несовершеннолетний Долганцев И.Д. 2006 года рождения. Управляя велосипедом. Совершил наезд на пешехода Алябушева Б.Н. В результате наезда, у истца были повреждены очки, стоимостью 26072 руб., при падении он на короткое время потерял сознание, получил травмы конечностей, от чего он испытал физическую боль. Моральный вред оценивает в размере 35000 руб. (л.д. №).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечена Долганцева Л.В. (мать несовершеннолетнего) и несовершеннолетний Долганцев И.Д. 

В судебном заседании Алябушев Б.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с семьей шли по асфальтированной дороге идущей между садовыми товариществами. Асфальт был сухой, видимость хорошая, без осадков. Двигались они по двое на встречу транспортному потоку, частично по обочине, частично по асфальту. Вместе с ним шел его брат, его супруга и двое внуков. Он двигался последним, шел так как изображено им на схеме. На встречу им, по асфальту двигался велосипедист, он его не видел и не слышал. Когда все отошли вправо, он стал уворачиваться от велосипедиста влево, но не успел. В результате наезда велосипедиста, он упал на обочину, на локти, на непродолжительный период времени он потерял сознание. В результате у него имели место гематомы конечностей, он испытал дискомфорт, имеет место нарушение сна и общего состояния, испытал сильное потрясение. В результате падения у него упали и получили повреждения очки, а именно погнулась душка и на линзе появился скол.

Представитель истца Иванова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя так же поддержала пояснила, что пешеходы двигались по обочине, на встречу потоку, держа детей. Оправа очков деформирована, а линза имеет скол, указанная деформация, влияет на их эксплуатацию. Указала на то, что велосипед имел техническую неисправность.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена мать несовершеннолетнего Долганцева Л.В. и сам несовершеннолетний Долганцев И.Д. 

Ответчики Долганцев Д.С. и Долганцева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Долганцев Иван Дмитриевич является их сыном. ДД.ММ.ГГГГ они находясь на даче отправили 

<

данные изъяты> на велосипеде за хлебом. Примерно, через полтора часа, подошел сын с женщиной, и пояснили, что он наехал на Алябушева. Пострадавший при разговоре был в очках, видимых повреждений на очках не было. От предложенной медицинской помощи отказался. Велосипед был приобретен 4 года назад, профессиональное техническое обслуживание велосипеда не проводили. 

Долганцевым Д.С, представлен письменный отзыв на исковое заявление в котором 

Ответчик Долганцев И.Д. в судебном заседании пояснил, что ехал в магазин, по асфальтированной дороге съезжая с горки почувствовал, что скорость повысилась и увидел, что по всей проезжей части дороги идут люди. Он поняв, что не может остановиться закричал им, все стали отходить на лево, а последний мужчина на право, поэтому он его сбил. Эта дорога проходит, вне населенного пункта, шириной около 4 метров. Само столкновение произошло уже на обочине, в результате чего они оба упали. В результате падения у мужчины слетели очки, но они их нашли, они были целые, он одел их и они пошли к родителям. По поводу очков Алябушев Б.Н. ничего не говорил. Ранее он Алябушева Б.Н. не знал, неприязни не испытывает, конфликтов у них не было.

Выслушав стороны, опросив свидетеля Алябушеву И.С., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1.2 Правил дорожного движения РФ даны понятия транспортного средства, велосипеда, велосипедиста и пешехода, установлены их обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге между ДНТ «Чайка-2» и ДНТ «Чайка-4» в Карабашском городском округе Челябинской области Долганцев И.Д. управляя велосипедом совершил наезд на пешехода Алябушева Б.Н. (л.д. №).

Из письменных пояснений истца Алябушева Б.Н. следует, что они с женой двигались по левой части дороги. Двигавшийся им навстречу велосипедист сбил его, от чего он упал на землю, лицом вперед и с него слетели очки, получив механические повреждения. После столкновения испытал боль в левой части тела.

Из письменных пояснений Алябушевой И.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом и внукамишли по дороге не далеко от ДНТ «Чайка-4», где увидили, что им навстречу с горки на большой скорости едет велосипедист, она с детьми отошла в одну сторону, а Алябушев Б.Н отошел в противоположную сторону дороги, и в это время велосипедист наехал на Алябушева Б.Н. При этом, мальчик пояснял им, что у него отказали тормоза. В судебном заседании Алябушевй И.С, даны аналогичные пояснения.

В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

Так из пояснений истца и свидетеля Алябушевой И.С. следует, что они двигались по дороге имеющей обочину шириной около 70 см., при этом двигались по два человека, поскольку места для движения по обочине вдвоем было не достаточно, один шел по проезжей части а второй по обочине. При этом, где именно двигался истец стороны пояснить не смогли. В то же время согласно как схеме дорожно-транспортного происшествия составленной инспектором ГИБДД, так и самим Алябушевым Б.Н. он двигался, не по обочине, а по проезжей части (л.д. №).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 6 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения велосипед должен иметь исправные тормоз, руль и звуковой сигнал, быть оборудован световозвращателем и фонарем или фарой (для движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости) белого цвета, сзади - световозвращателем или фонарем красного цвета, а с каждой боковой стороны - световозвращателем оранжевого или красного цвета.

Из пояснений ответчика Долганцева И.Д. данных им как в судебном заседании, так и в письменных объяснениях следует, что в пути следования он, обнаружив людей на проезжей части не смог затормозить.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Долганцев И.Д., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ п. 6 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения 

В тоже время в действиях Алябушева Б.Н. суд так же усматривает нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, который двигался по проезжей части дороги, а не по обочине. 

Вину Долганцева И.Д. в дорожно-транспортном происшествие суд устанавливает в размере 70%, Алябушева Б.Н. - 30%.

Определяя степень вины сторон суд так же учитывает, поведение пешеходов которые увидев движущегося им на встречу велосипедиста, начали движение к центру проезжей части, а не к обочине, тем самым лишив его возможности избежать наезда.

В подтверждения размера ущерба, причиненного истцу, представлены: заказ-квитанция на приобретение очков от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек; квитанции и выписка по счету.

Допрошенная в судебном заседании свидетель СЕВ пояснила, что видела Алябушева Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ, после дорожно-транспортного происшествия. Повреждений на очках, не видела, их не осматривала, близко не подходила. Ранее Алябушева Б.Н. не знала, неариязни не испытывает

Указанные документы суд принимает в качестве доказательств, причиненного истцу ущерба.

При этом не принимает во внимание доводы ответчиков об отсутствии доказательств повреждения очков, поскольку об их повреждении истцом заявлялось непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия, что зафиксировано в его письменных объяснениях и объяснениях свидетеля Алябушевой И.С., а так же в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №). 

В судебное заседание ответчиками доказательств добровольной уплаты истцу суммы причиненного ущерба также не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования Алябушева Б.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить соразмерно установленной судом степени вины, в размере 70 % что составляет 18250,40 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Верховный Суд РФ разъяснил, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу абзаца 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствие со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер причиненных физических и нравственных страданий, а так же требования разумности и справедливости. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно представленной истцом копии медицинской карты у последнего ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы ушибы верхних конечностей, передней брюшной стенки (л.д. №). В судебном заседании Алябушев Б.Н. пояснил, что в результате наезда упал на обочину на локти, на непродолжительный период времени потерял сознание, в последующем испытывал физическую боль, нарушение сна.

У суда нет сомнений в том, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Аллябушев Б.Н. испытал физические и нравственные страдания в связи с нарушением принадлежащих ему нематериальных благ.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Оснований для применения при определении размера ущерба положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств тяжелого материального положения, ответчиками не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям требований в размере 70%, что составляет 987,51 руб. (982,16 х 70%)+300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 18250,40 руб.; в счет компенсации морального вреда 3000 руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 987,51 руб.

В случае отсутствия у ФИО3 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, полностью или в недостающей части взыскать указанные суммы с ФИО4, ФИО5 в равных долях 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Лоскутова Н.С.

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ