66RS0008-01-2019-002124-43

Дело № 2-1638/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С., 

при секретаре Брагиной И.В., 

с участием представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

Адрес>3 от 11.07.2019 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о прекращении обязательств зачетом и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 343 943 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 639 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с должником кредитный договор 

<

№>, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 315 66 рублей с плановым сроком погашения 60 месяцев под 19,9% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выписками по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 наименование банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном досрочном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 14.09.2019 размер задолженности на период 10.11.2018 по 14.09.2019 составляет 343 943 рубля 19 копеек. 

23 октября 2019 года от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ПАО «Почта Банк», в котором она просит прекратить обязательства зачетом по соглашению о кредитовании от 10.05.2018 и выплатить ей моральный ущерб за морально-нравственные страдания, полученные в результате обмана и мошеннических действий, применяемых к ней неосновательного обогащения по якобы договору о кредитовании от 10.05.2019 в сумме 500 000 рублей. 

В обоснование встреченного иска указано, что банк записал ее вексель как кредитный договор. Выданный Банком документ с названием «Кредитный договор» имеет все признаки простого векселя. Получение истцом «билетов ЦБ РФ», выданных ответчиком по «Кредитному договору», который остается у ответчика, по факту является меной долгового обязательства истца в форме «Кредитный договор» на безусловное долговое обязательство ЦБ РФ в форме «Билетов Банка России» на аналогичную сумму, но мелкими купюрами (в мелкой номинации). Следовательно, данная сделка автоматически закончила свою деятельность взаимозачётом взаимных прав требования (ст. 410 ГК РФ). При заключении договора, банком были допущены нарушения законов РФ.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО «Почта Банк» не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску ФИО1, действующая на основании доверенности 

<

№> от 11.07.2019, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. 

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление в ПАО «Почта Банк», на основании которого заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому ответчику был предоставлен кредитный в сумме 315 666 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых. Возврат кредита был предусмотрен ежемесячными платежами в размере 8 356 рублей до 10 числа каждого месяца, начиная с 10.06.2018.

Согласно заявлению, ответчик ФИО2 была ознакомлена с действующими Тарифами и Общими условиями, что подтверждается наличием подписи ответчика; а также условия договора кредитования изложены в Общих условиях, Графике платежей и заявлении на страховании, учитывая волеизъявление ответчика. 

Ответчиком факт заключения договора и его условия не оспорены. 

Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности, что также ответчиком не оспорено.

Истцом заявлено о нарушении ответчиком условий кредитного договора, представлен расчет суммы долга, процентов, неустойки и комиссии по состоянию на 14.09.2019. Согласно выписке по счету заемщика, ответчиком не соблюдались условия погашения обязательства и уплате процентов по нему с 10.11.2018.

Истцом произведен расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность ответчика на 14.09.2019 составляет 343 943 рубля 19 копеек, в том числе: 34 620 рублей 16 копеек – задолженность по процентам, 299 698 рублей 18 копеек – задолженность по основному долгу, 2 524 рубля 85 копеек – задолженность по неустойкам, 7 100 рублей – задолженность по комиссиям (за участие в программе страхования). 

Ответчиком произведенный истцом расчет суммы задолженности не оспорен, своего контррасчета суду не представлено, как и доказательств надлежащего исполнения кредитного обязательства. 

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что банк в одностороннем порядке установил условия договора, которые ущемляют права заемщика, необоснованно включил в него условия о безакцепном списании денежных средств со счетов заемщика по следующим основаниям.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Кредитный договор заключен между истцом с ответчиком в письменной форме, в нем согласованы между сторонами все существенные его условия, право банка на безакцептное списание и передачу третьим лицам своих прав по договору без согласия заемщика не противоречат действующему законодательству, поскольку данные условия были согласованы сторонами при заключении договора

Довод ответчика о том, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, суд находит несостоятельным, поскольку исходя из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении им действия по своей воле и усмотрению, в том числе по отказу от заключения кредитного договора, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта. Доказательств понуждения заемщика к заключению договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, ответчиком не представлено. При этом ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, от договора не отказался. 

Разрешая встречные исковые требования ответчика ФИО2 суд приходит к следующему.

ФИО2 просит прекратить обязательства по кредитному договору зачетом, поскольку банк произвел инкассацию и конверсию – мену долговых обязательств в размере 2 094 000 рублей в виде облигации. 

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Доводы ФИО2 о возникновении между сторонами правоотношений по поводу простого векселя, о прекращении данных правоотношений, о мене долговых обязательств являются заблуждением ответчика, основанном на неверном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о ПАО «Почта Банк» о прекращении обязательства зачетом по соглашению о кредитовании от 10.05.2018.

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО2 о отказано, то и производные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), наущающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (в ред. от 6 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств, подтверждающих, что в результате действий сотрудников банка ответчику причинен моральный вред, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; доказательств нарушения неимущественных прав ответчика не представлено, в частности не представлено объективных доказательств ухудшения состояния здоровья ответчика от каких-либо непосредственных действий (бездействий) истца; не указано и не представлено доказательство тому, в чем конкретно выразилась вина истца, какое нематериальное благо из вышеуказанных, было нарушено истцом и чем предусмотрена защита этого блага; учитывая и существо сложившихся между сторонами правоотношений и отказа ответчику в удовлетворении требований о прекращении обязательств зачетом. 

Иного суду в данной части не представлено. В связи с чем, в данных требованиях также должно быть отказано. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Факт оплаты истцом ПАО «Почта Банк» государственной пошлины в сумме 6 639 рублей, подтверждается платежными поручениями №37542 от 24.06.2019 и №53802 от 11.09.2019, в связи с удовлетворением требований банка в полном размере, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 639 рублей..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 943 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 639 рублей. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о прекращении обязательств зачетом по кредитному договору 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2019 года.

Судья: подпись М.С. Каракаш