Судья Мендалиев Т.М. 22-1461/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 июня 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шушуновой Н.А.,

с участием прокурора Исламова В.В., подозреваемого ФИО1, защитника-адвоката Инджиевой Э.Ю., переводчика А.М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката М.А.И. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 мая 2021г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, 

избрана мера пересечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 июля 2021г., включительно.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав пояснения подозреваемого ФИО1, выступление защитника-адвоката Инджиевой Э.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2021г. в отношении ФИО1 и К.Д.Ю. органом следствия было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, по факту кражи имущества из домовладения Ю.Х.Р.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации был задержан ФИО1

Старший следователь СО ОМВД России по Харабалинскому району С.А.Б., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 мая 2021г. ходатайство следователя было удовлетворено в связи с чем, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 25 июля 2021г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат М.А.И. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование приведенных доводов жалобы указывает, что доказательств, свидетельствующих о возможности совершения подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК Российской Федерации, в постановлении суда не приведено, отсутствуют они и в материалах ходатайства.

Полагает, что сведения в рапорте УУ ОУР Харабалинского ОМВД, согласно которому ФИО1 имеет намерение скрыться с территории Харабалинского района Астраханской области, а также оказать давление на свидетелей, не подтверждены реальными доказательствами.

Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, вину признал, написал явку с повинной, официально находится на территории Российской Федерации, имея временную регистрацию.

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции адвоката, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изложенные в судебном решении выводы о необходимости избрания ФИО1 исключительной меры пресечения основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.97 УПК Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу уже применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 и иных лиц возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст.146 УПК Российской Федерации.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Само ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91 и 92 УПК Российской Федерации, а согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные, указывающие о событии преступления и данные, свидетельствующие на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к данному преступлению.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст.ст.97 и 108 УПК Российской Федерации, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Кроме того, суд учел все данные о личности подозреваемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу, приведенные в судебном решении с учетом которых, а также фактических обстоятельств и степени общественной опасности выдвинутого подозрения против ФИО1 в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 и ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации, для избрания в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что подозреваемый ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью выдвинутого со стороны органов следствия подозрения и строгостью предусмотренной законом ответственности, будучи гражданином иностранного государства, срок пребывания которого на территории Российской Федерации истекает 15 июня 2021г., может скрыться от следствия и суда, не имея постоянного места работы и источника дохода, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать на первоначальной стадии проводимого расследования производству по уголовному делу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья подозреваемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации. Оно основано на объективных данных,содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Желание подозреваемого ФИО1 возместить потерпевшей причиненный материальный ущерб, принесение извинений не могут служить достаточными основаниями к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389, 389, 389, 389 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 мая 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката М.А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а подозреваемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Бубнов