Гражданское дело №2а-427/2020

24RS0001-01-2020-000650-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В., 

при секретаре Окладовой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края к ОСП по Абанскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Абанскому району ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края обратилась в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что 13.10.2020 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Абанскому району ФИО1 предъявлено требование, в котором на администрацию Абанского сельсовета Абанского района возложена обязанность в срок до 19.10.2020 разработать критерии безопасности гидротехнического сооружения; разработать и согласовать с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правила эксплуатации гидротехнического сооружения; заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; составить декларацию безопасности гидротехнического сооружения; получить разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения. 

Администрацией требование получено 22.10.2020 года. 

Администрацией разработаны критерии безопасности гидротехнического сооружения; разработаны и согласованы с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правила эксплуатации гидротехнического сооружения. Администрация с требованиями не согласна по следующим основаниям. Решение Абанского районного основано на необходимости осуществления Администрацией перечисленных действий в виду требований Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ). Из системного прочтения ст. 1 и ст. 7 Федерального закона № 117-ФЗ, следует, что сфера его действия распространяется на гидротехнические сооружения, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации. В декабре 2016 года проведено преддекларационное обследование с участием государственного инспектора Енисейского управления Ростехнадзора, который подтвердил, что возможные повреждения ГТС водохранилища на реке Абан в п.Абан Абанского района Красноярского края не приведут к возникновению черезвычайной ситуации. Как следует из Акта преддекларационного обследования гидротехнического сооружения водохранилища на реке Абан в п. Абан Абанского района Красноярского края, утвержденного 07.12.2016, «...максимальный размер вероятного вреда, который может причинен в результате аварии ГТС по сценарию с наиболее тяжелыми последствиями составляет нулевое значение. В случае аварии на ГТС водохранилища в п. Абан (нарушения режима работы заторов или образование максимального прорана) происходит переполнение подводящего канала без затопления прилегаемой территории.» (пп. 13.3, 13.4 п. 13 ч. II Акта).«Нанесение ущерба третьим лицам не ожидается в связи с нулевыми значениями размера вероятного вреда» (п. 16 ч. IV Акта). ГТС водохранилища в п. Абан Красноярского края декларированию не подлежат (п. 2 «Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 № 1303), так как по оценкам, выполненным в установленном порядке «Расчете вероятного вреда..., 2016», при наиболее тяжелой и вероятной аварии в виде образования прорана в теле плотины чрезвычайные ситуации не прогнозируются. Из Акта следует, что авария на ГТС не может вызвать чрезвычайную ситуацию, следовательно, на него не распространяются требования Федерального закона № 117-ФЗ, а информация о спорном ГТС не подлежит внесению Российский регистр гидротехнических сооружений. Таким образом, ГТС не является опасным объектом в смысле, придаваемом Федеральным законом № 225-ФЗ, ввиду указанного не может быть заключен и договор страхования спорного ГТС в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом № 225-ФЗ. Указанное свидетельствует, о том, что требования Федерального закона № 117-ФЗ не применимы к спорному ГТС, а, следовательно, способ и порядок исполнения требования невозможен. Как следует из Письма Енисейского управления Ростехнадзора от 12.12.2018 №2.16-47276/68 вероятный вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц имуществу физических и юридических лиц в результате при наиболее тяжелом и вероятном сценариях развития имеет нулевые значения, население в зону затопления не попадает, разрешение на эксплуатацию не требуется, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности не распространяется на данное ГТС. Кроме того, требование получено заявителем за пределами срока его исполнения. Просит признать требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.10.2020 № б/н незаконным.

Представитель административного истца - администрации Абанского сельсовета, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представители административных ответчиков – ОСП по Абанскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Абанскому району ФИО1, представитель заинтересованного лица, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили и не просили об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам по делу.

В соответствии со 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Исходя из разъяснений указанных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» для удовлетворения требований о признании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо не только установление противоправности этих постановлений и действий, но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате вынесения данных постановлений и совершения действий.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 указанного закона предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Частью 2 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу (21.04.2015) решением Абанского районного суда Красноярского края от 17.03.2015 на администрацию Абанского сельсовета возложена обязанность в срок до 01.09.2015 разработать критерии безопасности гидротехнического сооружения инв. №, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б; разработать и согласовать с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правила эксплуатации гидротехнического сооружения инв. №, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б; заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; составить декларацию безопасности гидротехнического сооружения инв.№, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, получить разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения инв.№, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б.

На основании исполнительного листа ФС № 016060748, 26.01.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по Абанскому району возбуждено исполнительное производство № 676/17/24066-ИП. Предмет исполнения: разработать критерии безопасности гидротехнического сооружения.

Также судом установлено, что решение суда от 17.03.2015 до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено, исполнительное производство № 676/17/24066-ИП не окончено и находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району ФИО1, что сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что в добровольном порядке администрацией Абанского сельсовета решение суда исполнено не было, судебный пристав-исполнитель ОСП по Абанскому району ФИО1 13.10.2020 вынесла должнику требование - в срок до 19.10.2020 исполнить решение суда - разработать критерии безопасности гидротехнического сооружения инв. №, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б; разработать и согласовать с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правила эксплуатации гидротехнического сооружения инв. №, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б; заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; составить декларацию безопасности гидротехнического сооружения инв.№, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, получить разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения инв.№, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б.

Заявителем оспариваемое требование получено 22.10.2020.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в рамках исполнительного производства №676/17/24066-ИП вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого требования о возложении на должника обязанности по исполнению судебного акта с установлением срока является обязанностью судебного пристава-исполнителя, требованиям закона не противоречит, прав должника не нарушает. 

Порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего обязательному исполнению службой судебных приставов на основании предъявленного взыскателем к исполнению исполнительного листа, полномочия и обязанности судебного пристава-исполнителя установлены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах». Нарушений положений приведенных законов административными ответчиками не допущено.

При исполнении судебных актов судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, обязан исполнять требования исполнительного документа исходя из его содержания, что и было выполнено судебным приставом-исполнителем ФИО1 при вынесении требования.

Доводы административного истца о несогласии с частью требований, указанных в требовании судебного пристава-исполнителя и их обоснования, суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из содержания оспариваемого требования, судебный пристав-исполнитель в рамках неоконченного исполнительного производства вынес требование к должнику исполнить решение суда, не выходя за пределы требований судебного акта. Само по себе несогласие заявителя с частью требований сводится к оспариванию судебного решения, которое вступило в законную силу 21.04.2015, и не является основанием для удовлетворения административных исковых требований. 

Также суд считает, что факт получения должником требования за пределами срока его исполнения не влечет признания его незаконным, поскольку прав должника не нарушает, а также не повлекло негативных последствий для должника. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 227 КАС РФ, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов.

При оценке законности действий судебного пристава-исполнителя такой совокупности условий по делу суд не усматривает, поскольку каких-либо негативных последствий для должника оспариваемые действия по предъявлению требования не повлекли, а доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, поскольку административным истцом не доказан факт нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО1 прав и законных интересов заявителя, кроме того сведения об исполнении требований исполнительного документа на момент совершения оспариваемых действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, действия судебного пристава-исполнителя по предъявлению требования носили обоснованный характер, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 175–180, 227–228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края к ОСП по Абанскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Абанскому району ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья