Председательствующий: Аничкина Е.А. Дело № 22-6451/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 30 августа 2019 года

29 августа 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карплюка А.В., при секретаре судебного заседания Панфиловой О.Д., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Волковой И.В., адвоката Потехина В.А., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Химченко С.И. на постановление Ивдельского городского суда Свердловской области от 04 июля 2019 года, которым ходатайство в отношении осужденного

ФИО1, *** года рождения, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Потехина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Волковой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ивдельского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года, с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2016 года, по ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 06 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Химченко С.И. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Химченко С.И. просит данное судебное решение как незаконное и необоснованное отменить. По ее мнению, суд не учел образцово-положительную характеристику осужденного, а также то, что в 2016 – 2017 годах ФИО1 не имел поощрений в связи с периодом адаптации к условиям отбывания наказания. Отмечает, что осужденный взысканий не имеет, трижды поощрялся, принимает участие в общественной жизни отряда и работах по благоустройству территории, трудится добросовестно, настроен положительно, поддерживает связь с родственниками и имеет возможности для дальнейшего социально-бытового устройства. Также считает, что суд безосновательно сослался в решении на непризнание ФИО1 своей вины.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении такого ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства в отношении ФИО1

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл установленный ч. 2 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации срок, а именно, с учетом последующих изменений, более 4 лет 8 месяцев из назначенных ему судом 6 лет 4 месяцев лишения свободы.

Между тем, вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, ФИО1, ранее судимый за совершение умышленного тяжкого корыстного преступления и отбывающий наказание за вновь совершенное особо тяжкое преступление против жизни человека, первое свое поощрение получил только 22 октября 2018 года, то есть позитивная динамика в его поведении прослеживается слишком незначительный период – лишь менее года, согласно результатам психологического обследования, для него характерны стремление к самооправданию и снижение самокритичности, средние риски деструктивного поведения и суицида, в соответствии с представленными администрацией исправительного учреждения данными, в содеянном он не раскаялся, что также не свидетельствует о необходимой степени исправления осужденного.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства в отношении ФИО1 не имеется, так как цели наказания еще не достигнуты и поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции от общества, мотивированно согласившись с обоснованным мнением представителя прокуратуры, полагавшего невозможным замену оставшейся неотбытой части наказания более мягким его видом. 

Что же касается сведений об отсутствии взысканий, наличии поощрений, позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшей поданное ходатайство, и других позитивно характеризующих данных ФИО1, на которые ссылается защитник, то они также были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы самого осужденного, его адвоката и других участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом, изложенные в принятом судебном решении выводы исследованным материалам не противоречат и должным образом аргументированы.

Утверждения о том, что в 2016 – 2017 годах ФИО1 не имел поощрений в связи с периодом адаптации к условиям отбывания наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в местах изоляции от общества он содержится с 25 сентября 2014 года, а согласно ч. 1 ст. 113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в качестве оснований для применения мер поощрения, наряду с добросовестным отношением к труду и обучению, предусмотрены также хорошее поведение осужденного и его активное участие в воспитательных мероприятиях, которые до октября 2018 года ФИО1 не проявлял.

Указание в постановлении суда на непризнание осужденным своей вины соответствует представленным материалам, при этом ч. 4 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации одним из критериев оценки ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом прямо предусмотрено, среди прочего, отношение осужденного к совершенному деянию.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительно приведенным в судебном заседании.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ивдельского городского суда Свердловской области от 04 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Свердловского областного суда А.В. Карплюк