Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В., 

при секретаре Виноградовой Л.Д.,

с участием: административного истца ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению ФССП России, судебному приставу-исполнителю ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Нижегородской области, Дзержинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

В установленный ст. 219 ч. 1 КАС РФ срок, ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным иском, мотивируя тем, что 11.07.2019 г. судебный пристав-исполнитель ДРО ФИО1 вынесла постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № от 11.07.2019 г., возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 07.02.2018 г. Предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 908663,33 руб. с ФИО5 в пользу ФИО3 На срок с 11.07.2019 г. по 25.07.2019 г. В качестве основания для приостановления указано – обжалование взыскателем определения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района от 26.04.2019 г. 

Действия судебного пристава-исполнителя ДРО ФИО1 по вынесению указанного выше постановления нарушают права административного истца и ребенка, создают препятствия в получении алиментов.

В нарушение ч. 1 ст. 38 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ДРО ФИО1 отложила исполнительные действия на срок с 11.07.2019 г. по 25.07.2019 г., то есть на 15 дней.

Кроме этого, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает такое отложение исполнительных действий, как обжалование судебного акта. 

Административный истец ФИО3 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ДРО ФИО1 по вынесению в рамках ИП №-ИП постановления от 11.07.2019 г. об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в административном иске, просила их удовлетворить и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ДРО ФИО1 по вынесению в рамках ИП №-ИП постановления от 11.07.2019 г. об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Административные ответчики СПИ ФИО1 и ДРО УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду предоставлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать за необоснованностью, поскольку установленный действующим законодательством об исполнительном производстве срок исчисляется рабочими днями, а основания для совершения исполнительных действий не установлены. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области. 

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

ФИО3 обратилась в суд в установленный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 219 КАС РФ срок. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 12.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 неустойки за просрочку исполнения алиментных обязательств в размере 908663,33 руб. – заочное решение № от 14.12.2017 г.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 26.04.2019 г. заочное решение № от 14.12.2017 г. отменено. Дело назначено к новому рассмотрению.

26.04.2019 г. судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 прекратила ИП, поскольку был отменен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ.

10.07.2019 г. старший судебный пристав ДРО вышеуказанное постановление о прекращении ИП отменила, исполнительное производство №-ИП возобновлено.

11.07.2019 г. судебный пристав-исполнитель ДРО ФИО1 вынесла постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 11.07.2019 г. по 25.07.2019 г. В качестве основания для приостановления указано – обжалование взыскателем определения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района от 26.04.2019 г. Постановление утверждено старшим судебным приставом ДРО 11.07.2019 г.

С действиями судебного пристава-исполнителя ДРО ФИО1 по вынесению указанного выше постановления административный истец не согласна, просит признать его незаконными.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя требованиям закона соответствуют, были приняты и совершены должностным лицом по вопросу предоставленной ему компетенции.

Довод административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя ДРО ФИО1 по вынесению в рамках ИП №-ИП постановления от 11.07.2019 г. об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения нарушают права административного истца и ее ребенка, создают препятствия в получении алиментов, несостоятелен, поскольку постановление от 11.07.2019 г. вынесено в рамках исполнительного производства о взыскании неустойки, в то время как судом установлено, что на исполнении в ДРО находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 алиментов на несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 10.07.2014 г. и до ее совершеннолетия, в рамках которого, как пояснила суду административный истец должник свои обязательства исполняет – алименты ежемесячно оплачивает.

Довод административного ответчика о том, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает такое основание для отложения исполнительных действий, как обжалование судебного акта, несостоятелен, так как Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и никаких ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий. При принятии решения об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, судебный пристав исполнитель должен учитывать как интересы взыскателя, так и должника.

Довод административного истца о том, что в нарушение ч. 1 ст. 38 Федеральный закон «Об исполнительном производстве», предусматривающей 10ти дней срок, судебный пристав-исполнитель ДРО ФИО1 отложила исполнительные действия на срок с 11.07.2019 г. по 25.07.2019 г., то есть на 15 дней, несостоятелен, в силу следующего.

Действительно в силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней. 

При этом, при исчислении сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 данного Закона, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При рассмотрении дела, суд также учитывает, что решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В рассматриваемом случае, ФИО3 не представлено доказательств нарушения ее прав действиями судебного пристава-исполнителя ДРО ФИО1 по вынесению в рамках ИП №-ИП постановления от 11.07.2019 г. об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. При этом суд учитывает, что срок отложения исполнительных действий по постановлению от 11.07.2019 г. на момент рассмотрения дела окончен, а также то, что 23.05.2019 г. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесено решение о взыскании неустойки за просрочку алиментов с ФИО5 в пользу ФИО3 за период аналогичный указанному в отмененном заочном решении от 14.12.2017 г., поэтому после вступления в силу решения от 23.05.2019 г. ФИО3 может реализовать свои права как сторона исполнительного производства.

Иных доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований административный иск не содержит, ей в судебном заседании не приведено.

На основании ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ:

2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению ФССП России, судебному приставу-исполнителю ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Нижегородской области, Дзержинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ДРО ФИО1 по вынесению в рамках ИП №-ИП постановления от 11.07.2019 г. об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению ФССП России, судебному приставу-исполнителю ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Нижегородской области, Дзержинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ДРО ФИО1 по вынесению в рамках ИП №-ИП постановления от 11.07.2019 г. об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2019 г.

Федеральный судья: п/п А.В. Белова 

Копия верна

Федеральный судья: