Дело № (37RS0№-16)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ничтожной сделки.

Иск мотивирован тем, что истцом в период брака с ФИО6 был приобретен автомобиль Хэндэ Солярис, г.н. №. В мае 2018г. супруги К-ны отправились на отдых в 

<

адрес>. На период отдыха автомобиль Хэндэ Солярис был передан в пользование дочери ФИО6 – ФИО5 Чтобы сэкономить денежные средства на страховании ответственности ФИО5 как водителя автомобиля Хэндэ Солярис, по инициативе ответчика был подписан договор купли-продажи спорного автомобиля. Данный договор был подписан без указания даты договора. Договор был подписан на случай проверки документов на автомобиль сотрудниками ГИБДД, поскольку действующим законодательством новому владельцу транспортного средства установлен срок для оформления полиса ОСАГО. Таким образом, предполагалось избежать наложения штрафа на ФИО5, управлявшую автомобилем без полиса ОСАГО.

Впоследствии, через несколько дней, по совету знакомого ФИО4 решил оформить полис ОСАГО на ФИО5, однако договор купли-продажи остался у ФИО5

По возвращении из поездки из 

<

адрес> автомобиль Хэндэ Солярис был возвращен ФИО5 супругам ФИО7.

В декабре 2018г. произошел конфликт между супругами К-ными в период их нахождения в гостях у родителей истца в д.

<

адрес>. В деревню приехала ФИО5, которая забрала свою мать, уехав из деревни на спорном автомобиле. 

Поскольку отношения между супругами не восстановились, ФИО4 стал разыскивать свой автомобиль, со слов супруги истцу стало известно, что автомобиль Хэндэ Солярис она не вернет. Впоследствии ФИО4 увидел свой автомобиль по месту жительства знакомого ФИО5 в 

<

адрес>. В этой связи, ФИО4 обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Из материала проверки по своему заявлению истцу стали известны объяснения ФИО5, указавшей на факт приобретения спорного автомобиля у ФИО4 со ссылкой на договор купли-продажи, который был написан в мае 2018г. 

Поскольку у ФИО4 намерения продавать автомобиль Хэндэ Солярис, г.н. № не было, договор купли-продажи был написан по инициативе ФИО5, чтобы избежать привлечения к административной ответственности за управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

В судебное заседания истец, ответчик, третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании с 19.12.2019 по 30.12.2019 объявлен перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Иваново.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные возражения по заявленным требованиям. Отметил, что автомобиль ФИО4 передал ФИО5 в добровольном порядке, договор купли-продажи также подписал в добровольном порядке, денежные средства истцом получены. Заключение договора не преследовало цели избежать оформления полиса ОСАГО, поскольку ответственность ФИО5 была застрахована ФИО4 в установленном законом порядке. По возвращении К-ных из отпуска ФИО5 передала автомобиль Хэндэ Солярис ФИО4 в пользование на время до декабря 2018г. В декабре 2018г. автомобиль ФИО4, соблюдая договоренность, возвратил.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо не зависимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

На основании договора купли-продажи от 06.07.2016 ФИО4 был приобретен автомобиль Хэндэ Солярис, 2016 г.в., цвет коричневый.

12.07.2016 указанный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ФИО4

Суду представлены два экземпляра договора купли-продажи указанного автомобиля, подписанного между ФИО4 и ФИО5

По условиям данного договора ФИО4 (продавец) передал ФИО5 (покупателю) в собственность автомобиль Хэндэ Солярис, г.н. №. За проданный товар продавцом получены денежные средства в размере 500000 руб.

Из пояснений истца следует, что данный договор был подписан без цели перехода права собственности на автомобиль от истца к ответчику, на время пользования ФИО5 данным автомобилем во время отдыха супругов К-ных.. Мотивом подписания такого договора явилось следующее: договор был подписан для его предъявления сотрудникам ГИБДД при осуществлении соответствующей проверки в целях избежания административного наказания, поскольку изначально планировалось не оформлять полис ОСАГО на имя ФИО5 В этой связи, договор был подписан его сторонами без указания даты его составления.

В соответствии с положениями п.2 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Оспаривая одновременность заполнения текста договора с заполнением договора в части указания даты его составления и паспортных данных ФИО5, представители истца заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения давности нанесения рукописных записи даты составления договора и записи паспортных данных ФИО5 относительно всего текста договора.

При назначении экспертизы представитель ответчика возражал по заявленному ходатайству, указав, что не оспаривает обстоятельство различного по времени (более позднего) нанесения ФИО5 указанных записей относительно всего текста договора.

Судом ходатайство о назначении судебной экспертизы было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы по делу в суд поступило заключение эксперта №, содержащие выводы о невозможности ответить на вопросы относительно давности нанесения записей.

При этом, представленное исследование содержит вывод о том, что указанные выше записи (дата договора, паспортные данные ответчика) выполнены чернилами для пишущих приборов, в то время как иные записи (выбранные экспертом) текста договора выполнены пастами для шариковых ручек. Данный вывод, по мнению суда, подтверждает обстоятельство разновременного нанесения записей даты составления договора и паспортных данных ФИО5 относительно всего текста договора.

В соответствии с положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст.15 ФЗ от 10.12.1995 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п.4 приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (действовавшего на дату 25.05.2018).

Факт нахождения супругов Ч-вых на отдыхе в 

<

адрес> в период с 28.05.2018 по 10.06.2018 ответчиком не оспаривался.

ФИО5, представитель которой указал, что при подписании договора купли-продажи 25.05.2018 ей был передан полный пакет документов, в течение 10 дней с даты заключения договора не предприняла действия по постановке спорного автомобиля на учет в органах ГИБДД. Более того, соответствующие действия были ею предприняты лишь 25.01.2019, то есть значительно позднее даты заключения договора 25.05.2018. Требование ФИО4 о передаче ПТС автомобиля ФИО5 направила только 04.02.2019.

При этом, стороны не оспаривали, что по возвращении К-ных с отдыха в июне 2018г. ФИО5 автомобиль был возвращен, в период с даты возврата автомобиля и по конец декабря 2018г. указанным автомобилем пользовались супруги К-ны.

Доказательств в подтверждение довода о том, что, при возврате автомобиля между ФИО5 и ФИО8 была достигнута договоренность о том, что ФИО4 вернет автомобиль в любом случае в декабре 2018г., ответчик суду не представил.

10.07.2018 ФИО4 был оформлен полис ОСАГО (л.д. 11), в котором лицами, допущенными к управлению автомобилем Хэндэ Солярис, г.н. №, указаны ФИО4, ФИО6 Страховая премия уплачена ФИО4 (Т.1 л.д.162).

ФИО5 в полис от 10.07.2018 не внесена, в самостоятельном порядке полис ОСАГО на спорный автомобиль ответчиком не оформлялся.

Доказательств того, что ФИО5 сообщила в налоговые органы о приобретении ею автомобиля для последующей уплаты налога на транспортное средство, равно как и доказательств уплаты соответствующего налога за 2018г. пропорционально времени владения спорным автомобилем, суду также не представлено.

Летом 2018г. спорный автомобиль Хэндэ Солярис использовался ФИО4 в качестве такси, о чем пояснили ФИО6, а также допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 

Дополнительно суду представлено разрешение Министерства транспорта Московской области на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области путем использования автомобиля Хэндэ Солярис, г.н. №, период действия разрешения с 17.11.2016 по 16.11.2021.

Осенью 2018г. на автомобиле Хэндэ Солярис супруги К-ны ездили на отдых в 

<

адрес>, данное обстоятельство стороны не оспаривали. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО9 Данный свидетель показал, что ФИО4 знает с 2004-2005г.г., находится с ним в приятельских отношениях. Супругу ФИО4 – ФИО6 также знает, с ФИО5 не знаком. 23-24.05.2018 ФИО9 позвонил ФИО4, сказал, что собирается ехать в 

<

адрес>, на время отдыха ФИО5 попросила его автомобиль в пользование. Чтобы не оформлять страховку в целях экономии денежных средств, было принято решение оформить на автомобиль Хэндэ Солярис договор купли-продажи без даты его заключения. После окончания разговора ФИО9 через некоторое время в тот же день перезвонил ФИО4 и посоветовал не экономить денежные средства и оформить страховку на ФИО5 Со слов ФИО4 свидетелю известно, что он (ФИО4) в конце декабря 2018 был с супругой И. в гостях у своих родителей, где супруги поругались. ФИО6 из деревни на автомобиле Хэндэ Солярис увезла ее дочь Ю.. Ю. приехала в деревню со своим знакомым. В начале декабря 2018г. ФИО4 позвонил ФИО9, который работает в магазине автозапчастей, и попросил приобрести расходные материалы для автомобиля Хэндэ Солярис. Свидетелем необходимые расходные материалы были приобретены, забирать их приехал ФИО4 с супругой И. 30.12.2018. Деньги за приобретенные расходные материалы для автомобиля ФИО9 отдал ФИО4

Показания свидетеля ФИО9, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с представленной распечаткой звонков ФИО4, а также представленным в материалы дела товарным чеком от 25.12.2018 на покупку свечей, фильтров, моторного масла для автомобиля Хэндэ Солярис, г.н. №, сведениями страхового полиса, в который 26.05.2018 включена ФИО5

Стороной истца суду представлены товарный чек № от 27.10.2018 и кассовый чек (т.1 л.д.163). Из указанных документов следует факт приобретения автошин BRID 185/65 R15 в количестве 2 шт. общей стоимостью 6980 руб.

Из пояснений представителей истца следует, что данные шины были приобретены и установлены ФИО4 на спорном автомобиле. Данный довод истца согласуется с данными акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.02.2019 (л.д.148)., который (акт) содержит описание шин арестованного автомобиля Хэндэ Солярис, г.н. №, а также показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ФИО4 осенью 2018г. приобретал для автомобиля Хэндэ Солярис зимнюю резину и менял резину на автомобиле в доме родителей в 

<

адрес>.

Со стороны ФИО5 в подтверждение факта приобретения спорного автомобиля, помимо двух подлинных экземпляров договора купли-продажи, представлен чек на оплату штрафа от 12.07.2018 (Т.1 л.д.246). Кроме того, со стороны ответчика в качестве свидетеля была допрошена ФИО11 (бабушка ФИО5), которая показала, что дала ФИО5 денежные средства в размере 500000 руб., которые свидетель хранила наличными денежными средствами. При этом, свидетель показала, что до декабря 2018г. К-ны и ФИО11 проживали совместно. Свидетелю известно о приобретении ФИО5 автомобиля, однако о том, у кого был приобретен автомобиль ФИО11 не знает.

Оценивая представленные суду доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено достаточных доказательств перехода права собственности на автомобиль от ФИО4 к ФИО5

Напротив, представленные стороной истца доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что после подписания договора купли-продажи по возвращении с отдыха 10.06.2018 ФИО4 и ФИО6 продолжали использовать спорный автомобиль, ФИО4 занимался техническим обслуживанием автомобиля, оформил полис ОСАГО, использовал автомобиль для работы, оплачивал штрафы.

Каких-либо претензий в связи с использованием К-ными спорного автомобиля со стороны ФИО5 не предъявлялось, доказательств о наличии у ФИО5 с ФИО4 договоренности относительно возврата автомобиля в декабре 2018г. ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Претензии относительно принадлежности автомобиля последовали со стороны ФИО5 после конфликта между К-ными.

Доказательство оплаты штрафа в июле 2018г. ФИО5 не опровергает довода истца о том, что автомобиль по возвращении из Крыма использовался в интересах семьи К-ных, поскольку, как пояснила в ходе рассмотрения дела ФИО6, в июле 2018г. она с дочерью Ю. на спорном автомобиле ездила в 

<

адрес>.

Изложенные сторонами фактические обстоятельства передачи автомобиля ФИО4 ФИО5 в конце 2018г. в связи с произошедшим конфликтом между супругами К-ными согласуются между собой. При этом, факт добровольной передачи ФИО4 автомобиля ФИО5 соответствует обстоятельствам передачи данного автомобиля, изложенным сторонами.

Доводы ответчика и третьего лица о передаче истцу за автомобиль денежных средств в размере 500000 руб. не подтверждены какой-либо распиской, достаточных доказательств по источнику происхождения данных денежных средств ответчиком, с учетом представленных стороной истца платежных поручений о перечислении ФИО5 ФИО4 ежемесячных платежей в период 2018г. в счет погашения кредита АО «Альфа Банк», не представлено. При этом, каких-либо доказательств о том, что кредит в АО «Альфа Банк» ФИО5 брала для ФИО6 суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Одновременно суд отмечает, что срок предоставленного ФИО5 кредита в АО «Альфа Банк» истек 05.12.2017, сведений по наличию задолженности отсутствуют, а денежные средства переводились ФИО4 в 2018г.

Как пояснили участники процесса договор купли-продажи был оформлен на бланке, который был распечатан ФИО6 ФИО6 пояснила, что денежные средства от продажи автомобиля после конфликта забрал истец, доказательств предъявления претензий по данному поводу к истцу также не представлено.

Дополнительно в ходе рассмотрения дела установлено, что у ФИО4 сохранился брелок от сигнализации автомобиля, который им не был передан ответчику и был использован в процессе поиска автомобиля зимой 2019г. Данное обстоятельство, по мнению суда, указывает на то, что, помимо ПТС на транспортное средство, ФИО5 не был передан и полный комплект ключей от автомобиля.

Представленная истцом суду вайбер переписка супругов К-ных также, по мнению суда, подтверждает доводы истца о том, что на момент конфликта между супругами К-ными спорный автомобиль не был продан и его стоимость была предметом обсуждения супругов.

Ссылка представителя ответчика на личные качества ФИО4 правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при подписании спорного договора купли-продажи воля сторон договора не была направлена на переход права собственности на автомобиль от истца к ответчику, в этой связи, данная сделка является ничтожной, что предполагает применение последствий ее ничтожности в виде возврата автомобиля истцу.

Поскольку в силу действующего законодательства, сделка в силу ее мнимости является ничтожной не зависимо от признания ее таковой судом, суд полагает, что указание в резолютивной части решения на признание сделки ничтожной является излишним.

С учетом удовлетворения иска, суд полагает, что в пользу ФИО4 с ФИО5 подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 33320 руб. (факт несения расходов истцом документально подтвержден).

Вместе с тем, руководствуясь положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым отказать истцу в возмещении издержек по оценке автомобиля. Из пояснений представителей истца следует, что оценка автомобиля произведена в целях определения цены иска. Вместе с тем, в данном случае истцом предъявлено требование неимущественного характера, вопроса о праве собственности на автомобиль не ставилось, госпошлина подлежала уплате из расчета одного требования неимущественного характера (ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этой связи, суд полагает расходы истца по оценке автомобиля не связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи автомобиля Хэндэ Солярис, идентификационный номер (VIN) № между ФИО12 и ФИО5 от 25.05.2018, обязав ФИО5 передать ФИО4 автомобиль Хэндэ Солярис, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, цвет коричневый, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 33320 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную госпошлину в размере 7740 руб., госпошлина уплачена по чеку-ордеру Ивановского ОСБ №8639 от 11.02.2019 (подлинник чека-ордера в материалах гражданского дела).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца с даты его принятия в окончательном форме.

Судья: Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 09.01.2020