Председательствующий по делумировой судья Андриевская А.Г. 

Дело № 12-94/2017(5-45/2017) 

решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Чита 

03 мая 2017 года 

Судья Ингодинского районного суда города Читы Трифонов В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности (заявителя жалобы) ФИО1, ее защитника по нотариально удостоверенной доверенности от 02 мая 2017 года Зубкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении нее постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района города Читы от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района города Читы от 09 марта 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения, недоказанности ее вины, наличии неустранимых сомнений в ее виновности, указывая, что ФИО2 не била, с ней 25 декабря 2016 года возле дома 

<

адрес> произошла ссора из-за высказанных ей замечаний по поводу недопустимости свалки строительного мусора на контейнерной площадке, в ходе которой «инстинктивно защищаясь от последнего удара выставила руку вперед с расправленной ладошкой, на которую по инерции наскочила ФИО2».

Потерпевшая ФИО2 о дате и месте рассмотрения дела судом второй инстанции извещена, о чем имеется почтовое уведомление с отметкой о получении лично 21 апреля 2017 года. В судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Руководствуясь частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав поддержавшую ее в судебном заседании ФИО1, ее защитника Зубкова А.В., суд приходит к следующему:

15 июля 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Этим законом КоАП РФ дополнен статьей 6.1.1, согласно которой нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2016 года в 13ч. 30м. в 

<

адрес>, ФИО1 нанесла ФИО2 телесные повреждения – 

<

данные изъяты>

Это обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением и объяснениями потерпевшей, заключением эксперта, квалифицировавший телесные повреждения (ссадины и кровоподтеки на лице в районе левого глаза, на передней поверхности левого плеча) как не причинившие вред здоровью, протоколом об административном правонарушении.

Эти доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности мировой судья исходил из наличия события и состава административного правонарушения в данном случае.

С таким выводом суд второй инстанции считает возможным согласиться, оснований полагать его неправильным не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в том числе о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств. 

Потерпевшая при обращении в органы полиции предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обращение в полицию последовало в день нанесения побоев, заключение эксперта составлено на следующий день, 26 декабря 2017 года, по направлению участкового уполномоченного полиции, вопреки утверждению ФИО1 оснований сомневаться в этом экспертном заключении и полагать о его недопустимости как доказательства у суда не имеется.

Названные в жалобе обстоятельства, в том числе доводы о наличии у самой ФИО1 аналогичных телесных повреждений, прохождении экспертизы в январе 2017 года, обращения в полицию с требованием выдать результаты такой экспертизы, не ставят под сомнение событие нарушения, их также нельзя отнести к неустранимым сомнениям в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований полагать об обратном только исходя из утверждений заявителя жалобы не имеется.

Суд второй инстанции критически оценивает утверждения заявителя жалобы в судебном заседании о том, что она не наносила побои потерпевшей, которая сама инициировала ссору после замечаний по поводу выбрасывания строительного мусора на контейнерную площадку многоквартирного жилого дома.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, в двух судебных заседаниях 16 февраля и 09 марта 2017 года, поэтому суд второй инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания для опроса свидетеля со стороны ФИО1, которой ничто не препятствовало заявить соответствующее ходатайство мировому судье.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района города Читы от 09 марта 2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в порядке пересмотра, установленного статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья 

В.А.Трифонов