Дело № 12-126/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск 25 апреля 2019 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера муниципального унитарного предприятия «Волгодонская городская электрическая сеть» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 07-29/87 от 30.07.2018, вынесенное начальником Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2018 № 07-29/87, вынесенным начальником Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта (далее – Росстандарт) ФИО2, главный инженер муниципального унитарного предприятия «Волгодонская городская электрическая сеть» (далее – МУП «ВГЭС») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что 10.07.2018 в 10 часов 00 минут по адресу фактического осуществления деятельности МУП «ВГЭС»: 

<

...>, он допустил обращение продукции – электроэнергии – подлежащей обязательному подтверждению соответствия – сертификации, без подтверждения соответствия данной продукции обязательным требованиям к продукции, отпускаемой потребителям, из находящейся в хозяйственном ведении МУП «ВГЭС» и указанной в перечне подстанций10/0,4 кВ трансформаторной подстанции ТП-116, расположенной по адресу: 

<

...>, в отсутствие сертификата ее соответствия обязательным требованиям к продукции. 

Главный инженер МУП «ВГЭС» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что Росстандартом вынесено 4 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, при этом в постановлениях указаны разные трансформаторные подстанции, на которые нет сертификата соответствия, однако, по сути, это одно и то же правонарушение, тогда как привлечение к административной ответственности несколько раз за одно и то же правонарушение недопустимо.

Просит учесть, что ему в вину вменяется обращение продукции без подтверждения ее соответствия обязательным требованиям, тогда как объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ может являться только нарушение требований технических регламентов или обязательных требований продукции, а также выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Таким образом, в действиях ФИО1 не содержится объективной стороны состава указанного правонарушения.

Также заявитель жалобы указывает, что соответствие отпускаемой МУП «ВГЭС» электроэнергии обязательным требованиям не входило в перечень задач, указанных в приказе Росстандарта от 24.05.2018 № 01-30/604 о проведении плановой выездной проверки, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности данной проверки, соответственно, о незаконности вынесенного на ее основании постановления об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что он не допускал выпуск продукции в обращение, а именно первичный переход продукции от изготовителя к потребителю, поскольку МУП «ВГЭС» является территориальной сетевой организацией, не относится к поставщикам электроэнергии – электросбытовым организациям, так как не вырабатывает электроэнергию, то есть не является ни поставщиком, ни изготовителем, ни исполнителем электроэнергии.

Просит учесть, что в материалах дела не имеется доказательств обращения электроэнергии через трансформаторную подстанцию ТП-116, поскольку согласно акту проверки от 10.07.2018 измерения передачи электроэнергии на данной подстанции Росстандартом не проводились и не могли проводиться, поскольку в одно и то же время должностное лицо Росстандарта не могло присутствовать на 4-х разных подстанциях, тогда как в протоколах указано одно и то же время выявления правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, поскольку присутствовал в судебном заседании 16.04.2019, когда рассматривался вопрос о восстановлении срока для подачи соответствующей жалобы, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 16.04.2019.

Представитель Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО1 в вину вменяется правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно указанной норме права нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Субъектом ответственности за указанное правонарушение является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, применительно к осуществляемой им деятельности. Субъектом правонарушения является также лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель или продавец соответствующей продукции.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в муниципальных организациях.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являющийся должностным лицом – главным инженером МУП «ВГЭС», допустил обращение электроэнергии, отпускаемой потребителям, из находящейся в хозяйственном ведении МУП «ВГЭС» трансформаторной подстанции ТП-116, расположенной по адресу: 

<

...>, в отсутствие сертификата соответствия электроэнергии обязательным требованиям.

Указанное обстоятельство не оспаривается участниками производства по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

МУП «ВГЭС» в соответствии с абзацем девятым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения для цели обеспечения благоприятных и безопасных условий использования земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) и в соответствии с пунктом 31 названных Правил обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами N 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "а").

Согласно статье 2 ФЗ «О техническом регулировании» сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

В силу статьи 18 ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия осуществляется, в частности, в целях удостоверения соответствия продукции техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 46 ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обязательное подтверждение соответствия осуществляется только в отношении продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации.

До дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательная оценка соответствия, в том числе подтверждение соответствия и государственный контроль (надзор), а также маркирование продукции знаком соответствия осуществляется в соответствии с правилами и процедурами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" обязательной сертификации подлежит электрическая энергия в электрических сетях общего назначения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что МУП «ВГЭС» является территориальной сетевой организацией и непосредственным поставщиком электроэнергии для потребителей, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правилами проведения сертификации электрооборудования, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 16.07.1999 N 36, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", ГОСТ 32144-2013, прихожу к выводу о несоблюдении должностным лицом МУП «ВГЭС» ФИО1, ответственным за соблюдением соответствующего ГОСТ, требований указанного стандарта, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу изложенного доводы о неправомерном привлечении заявителя к ответственности за отсутствие сертификата соответствия на передаваемую электроэнергию не может быть принят во внимание, с учетом того, что нарушение положений межгосударственных и национальных стандартов, касающихся электрической энергии, является достаточным основанием для квалификации действий по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

То обстоятельство, что соответствие отпускаемой МУП «ВГЭС» электроэнергии обязательным требованиям конкретно не приведено в перечене задач, указанных в приказе Росстандарта от 24.05.2018 № 01-30/604 о проведении плановой выездной проверки, не свидетельствует, вопреки мнению заявителя жалобы, о незаконности проведения проверки, поскольку в силу пункта 5 вышеуказанного приказа проверка проводилась в рамках осуществления государственной функции – федерального государственного метрологического надзора, а также осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов, то есть проверка проведена в пределах компетенции соответствующего административного органа и в соответствии с ее целями.

Доводы о том, что в материалах дела не имеется доказательств обращения электроэнергии через трансформаторную подстанцию ТП-116, измерения передачи электроэнергии на данной подстанции Росстандартом не проводились, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверно установлено, что трансформаторная подстанция ТП-116 находится в хозяйственном ведении МУП «ВГЭС», то есть должна иметь сертификат соответствия обязательным требованиям, тогда как соответствующий сертификат на момент проверки отсутствовал. Не представлен такой сертификат и в судебное заседание.

Доводы о том, что Росстандартом вынесено 4 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за одно и то же правонарушение, что недопустимо, подлежат отклонению, поскольку отсутствие сертификата соответствия хотя бы на одну подстанцию является самостоятельным правонарушением, так как сертификат должна иметь каждая подстанция, а не выборочно. 

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи. Порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого постановления, либо обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО2 от 30.07.2018 № 07-29/87 оставить без изменения, а жалобу главного инженера муниципального унитарного предприятия «Волгодонская городская электрическая сеть» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонскогй районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич