Дело № 12-132/2020 г. КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

 

19 мая 2020 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., при секретаре с/з Данилиной Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Климовой Н.В., защитника Климовой Н.В. - Соболевой Н.А., заинтересованного лица Б.Е.И.,

рассмотрев жалобу Климовой Натальи Викторовнына постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут у дома № 5 по ул. Нахимова г. Челябинска водитель ФИО2, управляя автомашиной Мазда, государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь на второстепенной не уступила дорогу автомобилю Лада 211540, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.Е.И., движущегося по главной, в результате чего совершила столкновение с указанной автомашиной, чем нарушила требование п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Челябинску В.В.В. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На вышеуказанное постановление ФИО2 в Ленинский районный суд г. Челябинска подана жалоба, в которой она просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме, при этом ФИО2 пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут она, управляя автомашиной Мазда, государственный регистрационный знак № понимала, что двигалась по ул. Батумской, которая является второстепенной на перекрестке и для нее ул. Нахимова является главной. Осуществляя поворот она была уверена, что движущемуся автомобилю Лада 211540, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.Е.И. она не помешает, так как он находится далеко. Однако столкновения избежать не удалось, так как водитель Б.Е.И., двигался с превышением скорости. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомашины Лада 211540 Б.Е.И.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - ФИО3 доводы жалобы ФИО2 исходя из того, что был нарушен порядок привлечения ее доверителя ФИО2 к административной ответственности. Просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. 

В судебном заседании заинтересованное лицо Б.Е.И. пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной Лада 211540, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Нахимова со скоростью 40 км/ч. Дорога по ул. Нахимова является главной, исходя из знаков приоритета, по отношению к ул. Батумской, с которой выехал автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Автомобиль Мазда не уступил ему дорогу и в результате произошло столкновение. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновна водитель автомобиля Мазда ФИО2, которая не уступила ему дорогу.

Заслушав участников процесса, исследовав подлинные материалы административного дела:

- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в котором ФИО2 событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, о чем свидетельствует подпись ФИО2;

- приложение к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ;

- схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласились участники дорожно-транспортного происшествия и поставили свои подписи. Исходя из составленной схемы на ул. Батумской (движение автомобиля ФИО2) находится знак 2.4 ПДД РФ, обязывающий водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дроге. По ул. Нахимова (движение автомобиля ФИО4) расположен знак 2.1 ПДД РФ - главная дорога;

- первоначальные письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, 

суд считает, что жалоба ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…».

Наличие знаков 2.1 ПДД РФ по ул. Нахимова и 2.4 ПДД РФ по ул. Батумской г. Челябинска обязывают водителя ФИО2 уступить дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО4 Как было установлено в ходе судебного заседания, водитель ФИО2 не выполнила требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается пояснениями второго участника ДТП ФИО4 

У суда не имеется оснований не доверять исследованным подлинным материалам дела об административном правонарушении, поскольку они составлены правомочными лицами в соответствии с требованиями закона. Судья не усматривает нарушения порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку согласно ст. 28.6 ч. 1 КоАП РФ если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом назначается наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановлении по делу об административном правонарушении в порядке ст. 29.10 КоАП РФ. При этом, ФИО2 не отрицает, что подписи в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат ей.

Суд не может исключить из доказательств схему дорожно-транспортного происшествия, поскольку в судебном заседании и ФИО2 и Б.Е.И. подтвердили наличие знаков 2.1. и 2.4, отраженных в схеме. Отсутствие же на схеме указаний на наличие следов протектора, тормозного пути, пятен и т.д. не может являться основанием для признания схемы как недопустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что водитель ФИО2 законно и обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без нарушения сроков давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, поэтому вынесенное в отношении ФИО2 постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко 

Подлинник документа подшит в административном деле № 12-132/2020 г. (74RS0004-01-2020-000828-79), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.