Дело № 2-124/2018

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года 

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.Л., Г.Н.Н., С.Н.И. к Т.Ю.В., Т.Л.П., Г.Е.Ю. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и регистрационной записи о принятии решения о ликвидации Товарищества собственников жилья «

<

адрес>» недействительными,

УСТАНОВИЛ:

К.О.Л., Г.Н.Н. и С.Н.И. и обратились в суд с иском к Г.Е.Ю., Т.Л.П., Т.Ю.В., Б.Т.А. и Р.В.С., являющимся членами Совета многоквартирного 

<

адрес>, о признании недействительными: решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № от 03 ноября 2017 года; регистрационной записи, произведенной Межрайонной инспекцией ФНС России №12 по Московской области, о принятии решения о ликвидации Товарищества собственников жилья 

<

адрес> обязании Администрации г.Дубны Московской области и Государственной жилищной инспекции Московской области провести проверку соответствия жилищному законодательству взаимоотношений между собственниками помещений в МКД по адресу: 

<

адрес> и управляющей организацией ООО «Управдом «Дубна».

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на те обстоятельства, что являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном 

<

адрес>, а также членами Товарищества собственников жилья 

<

адрес>», созданного 24.04.2011 г. В период с 04 октября по 31 октября 2017 года собственниками жилых помещений указанного МКД в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание, по результатам которого приняты решения о ликвидации ТСЖ и назначении ликвидатора, решался вопрос о смене владельца специального счета, на котором аккумулируются средства на капитальный ремонт дома, устанавливались размер взноса на капитальный ремонт и стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Однако истцы в собрании участия не принимали, поскольку инициаторы собрания бланки решений для голосования не вручали и не направляли. Вместо протокола собрания на информационных стендах были размещены уведомления с результатами голосования. Но истцы с результатами голосования не согласны, указывая на то, что собрание проведено с существенными нарушениями норм гражданского и жилищного законодательства, а именно: инициаторами собрания не соблюдены требования ч. 6 ст. 45 ЖК РФ, согласно которой если собрание созывается инициативной группой, то она должна обратиться в правление ТСЖ или в управляющую компанию для организации собрания, тогда как этого сделано не было; в рамках одного собрания решались вопросы, которые должны обсуждаться отдельно, например, вопрос о ликвидации и назначении ликвидатора; на момент проведения собрания количество членов ТСЖ составляло более 50 % от общего числа собственников, в связи с чем, Товарищество не может быть ликвидировано; решение о стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту не может иметь отлагательного условия; специальный счет открыт правлением ТСЖ, поэтому управляющая организация ООО «Управдом «Дубна» не вправе распоряжаться им; размер взноса на капитальный ремонт не может устанавливаться собственниками, такое решение вправе принимать только общее собрание членов ТСЖ, и размер может только увеличиваться. Кроме того, вопрос о ликвидации Товарищества уже был разрешен собственниками в феврале 2016 года, и поскольку ликвидация не была осуществлена, то в силу ч.5 ст. 62 ГК РФ председатель Совета дома Т.Ю.В. должен был обратиться в Арбитражный суд Московской области. Запись о ликвидации Товарищества в ЕГРЮЛ была внесена незаконно, т.к. несогласные собственники еще 31.10.2017 г. объявили о своем намерении обжаловать решения общего собрания.

Заявления собственников о выходе из состава ТСЖ должны передаваться в правление ТСЖ персонально или направляться заказным письмом с уведомлением о вручении. За все время существования Товарищества из него официально вышли только 24 собственника, обладающие в общей сумме 502,15 кв.м или 13,08 %. Следовательно, в составе ТСЖ находятся собственники, которым принадлежит 2571,58 кв.м, что составляет 66,96 %. При таких обстоятельствах на основании ч.2 ст. 141 ЖК РФ Товарищество не может быть ликвидировано.

Истцы Г.Н.Н., принимавшая участие в судебных заседаниях 15.01.2018 г., 12.02.2018 г. и 19.02.2018 г., К.О.Л., принимавшая участие в судебном заседании 15.01.2018 г. и в дальнейшем реализовавшая свое право на участие в деле через представителя Д.А.А. (на основании доверенности), С.Н.И., не принимавшая участия в судебных заседаниях, но реализовавшая свое право на участие в деле через представителя Д.А.А. (на основании доверенности), исковые требования уточнили, отказавшись от требований к Б.Т.А. и Р.В.С. Истцы и их представитель дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, добавив следующее.

Ознакомившись с решениями собственников, принимавших участие в оспариваемом собрании, истцы заявили, что отсутствует кворум собрания, т.к. в собрании приняли участие собственники, обладающие в общей сумме 1634,24 кв.м или 42,55%. Исключению подлежат решения, в которых не указаны реквизиты правоустанавливающих документов, площади квартир, размер доли в праве собственности, имя и отчество собственника. Кроме того, решение собственника квартиры № – Администрации г.Дубна не может быть принято, поскольку в июне 2017 г. данное жилое помещение было приватизировано. Решения собственников Ч.С.А., Ч.Т.В., Ж.Г.В., Н.Р.В., К.О.А., С.А.В. и С.А.А. не могут быть приняты, т.к. в них не указана дата голосования. Решения О.Е.О. и ФИО1. Г.В. также не подлежат учету, поскольку данные собственники в г.Дубна не проживают и, следовательно, не могли проголосовать. К решениям собственников И.Н.А. и Ч.С.А. не приложены копии свидетельств о рождении, т.к. они являются несовершеннолетними.

Оспариваемые решения нарушают право истцов на свободный выбор способа управления в многоквартирном доме, закрепленное в ст. 44 ЖК РФ, ответчиками допущены существенные нарушения, влекущие за собой ничтожность решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное и ссылаясь на нормы ЖК РФ, ГК РФ, истцы просят признать недействительными:

- решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проведенного в период с 04.10.2017г. по 31.10.2017г.; 

- регистрационную запись, произведенную Межрайонной инспекцией ФНС России №12 по Московской области, о принятии решения о ликвидации Товарищества собственников жилья «

<

адрес>».

Ответчики Г.Е.Ю., Т.Ю.В., Т.Л.П., будучи извещенными надлежащим образом, в судебные заседания не явились. Их интересы на основании доверенностей представляла А.Т.А., которая исковые требования не признала по следующим основаниям. Собрание в очно-заочной форме проходило в период с 04.10.2017г. по 31.10.2017г. в полном соответствии с действующими положениями Жилищного кодекса РФ. В ноябре 2015 года собственники сменили форму управления МКД – с ТСЖ на управляющую организацию, которой было выбрано ООО «Управдом «Дубна», в связи с чем, наличие ТСЖ «

<

адрес>» как юридического лица является нецелесообразным. Кроме того, вопрос о ликвидации ТСЖ был поставлен на обсуждение и в силу того, что члены товарищества перестали обладать более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а именно 43,87 %. Несмотря на то, что ранее состоявшимися судебными актами уже было установлено, что многие собственники не являются членами ТСЖ, правление Товарищества почему-то считает их действующими членами. Представитель ответчиков А.Т.А. признала, что квартира № действительно в июне 2017 года в порядке приватизации перешла в собственность 4-х граждан, в связи с чем голос Администрации г.Дубны по данному жилому помещению учету не подлежит. Также представитель ответчика согласилась, что голоса собственников Ч.С.А., Ч.Т.В., Ж.Г.В., Н.Р.В., К.О.А., С.А.В. и С.А.А. не могут быть приняты, т.к. в них не указана дата голосования. Таким образом в оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений, обладающие в общей сумме 2008,13 кв.м, что составляет 52,28 % голосов (2008,13*100/3840,40), что говорит о наличии кворума при проведении общего собрания. Неуказание в бланках решений имени, отчества собственников, реквизитов правоустанавливающих документов, размера доли в праве собственности не является основанием для исключения таких решений из голосования. Все поставленные на голосование вопросы относились к компетенции общего собрания собственников помещений. Но при этом А.Т.А. признала, что решение по вопросу №, т.е. о смене владельца специального счета, следует считать принятым, поскольку при подсчете неверно определялся кворум – 2/3 от общего числа собственников, тогда как необходимо 50%+1 голос от общего числа собственников.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управдом «Дубна» К.Е.А., действующая на основании доверенности и принимавшая участие в судебных заседаниях 01.02.2018 г. и 12.02.2018 г., с исковыми требованиями не согласилась, поддержав в полном объеме позицию ответчиков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.Е.А. пояснила, что решением общего собрания собственников помещений в МКД 

<

адрес>, проведенным в период с 04.10.2017 г. по 31.10.2017 г., она выбрана в качестве ликвидатора ТСЖ «

<

адрес>». В течение установленного законом срока она уведомила налоговую инспекцию о принятом решении о ликвидации Товарищества. На основании Протокола общего собрания №-о/з от 03.11.2017 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что Товарищество находится в стадии ликвидации. В дальнейшем ликвидатором были совершены иные действия, связанные с процедурой ликвидации, а именно: в средствах массовой информации опубликовано сообщение о ликвидации и о сроке заявления требований кредиторами, кредиторы в письменной форме уведомлены о ликвидации юридического лица. В настоящее время происходит сбор информации, необходимой для составления промежуточного и ликвидационных балансов.

Суд, с согласия сторон спора, исключил их числа участников процесса, заявленных истцами в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: Государственную жилищную инспекцию Московской области, Администрацию г.Дубны Московской области, Межрайонную инспекцию ФНС России №12 по Московской области и прокуратуру г.Дубны, поскольку существо спора не затрагивает прав и законных интересов указанных организаций.

Выслушав всех участников процесса, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном 

<

адрес>

- С.Н.И. – квартиры №;

- К.О.Л. - квартиры №;

- Г.Н.Н. - сособственник квартиры № (доля в праве 1/4).

В период с 04 октября по 31 октября 2017 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений. Инициаторами собрания являлись собственники Т.Л.П. (кв.№), Г.Е.Ю. (кв.№), Т.Ю.В. (кв.№).

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений №-о/з от 03 ноября 2017 года на разрешение были поставлены следующие вопросы: 

1. выбор председателя, секретаря внеочередного общего собрания, члена счетной комиссии для подсчета голосов;

2. установление стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на период с 01.11.2017 г. по 31.10.2018 г.;

3. выбор ООО «Управдом «Дубна» в качестве владельца специального счета для капитального ремонта;

4. утверждение ежемесячного взноса собственников помещений на капитальный ремонт с 01.11.2017 г.;

5. выбор ООО «ИРЦ «Дубна» в качестве платежного агента для оказания услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет и утверждение вознаграждения платежному агенту;

6. ликвидация товарищества собственников жилья «

<

адрес>» на основании ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса РФ;

7. Назначение Т.Е.А. в качестве ответственного за ликвидацию (ликвидатора) товарищества собственников жилья «Энтузиастов-11, корпус 6» и установление срока ликвидации;

8. Установление места хранения информации и (или) материалов, связанных с настоящим внеочередным собранием. 

По данным вопросам проведено голосование путем заполнения собственниками жилых помещений бюллетеней с внесением личных подписей.

Из названного протокола усматривается, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие в общей сумме 2248,40 кв.м. (58,54% от общего числа голосов): 

- по первому вопросу «за» подано 97,90 % голосов от общего числа голосов собственников, принимавших участие в собрании, «против» - 2,10 % голосов, «воздержались» - 0 %. Председателем собрания выбран Т.Ю.В., секретарем – Г.Е.Ю., членом счетной комиссии – Т.Л.П.;

- по второму вопросу «за» подано 95,62 % голосов от общего числа голосов собственников, принимавших участие в собрании, «против» -2,28% голосов, «воздержались» 2,10 % голосов. Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на период с 01.11.2017 по 31.10.2018 установлена в размере 36 руб. 24 коп. за 1 кв. м. общей площади помещения, принадлежащей собственнику. Далее, если на ежегодном общем собрании собственников не будет утвержден новый тариф на следующий год, установить, что он будет соответствовать тарифу, ежегодно утверждаемому Постановлением Администрации города Дубна Московской области, применяемого для сходного типа домов, и пересматривается в соответствии с условиями договора;

- по третьему вопросу «за» подано 54,8 % голосов, «против» - 2,16 % голосов, «воздержались» - 1,58 %. В связи с отсутствием необходимого кворума, т.е. не менее 66,67 % голосов (или 2560,26 кв.м) от общего числа голосов всех собственников помещений в доме (3840,4/3*2) ООО «Управдом «Дубна» (ИНН №) владельцем специального счета для капитального ремонта (спец. счет №, открыт в ПАО «Сбербанк России») являться не будет;

- по четвертому вопросу «за» подано 97,90 % голосов от общего числа голосов собственников, принимавших участие в собрании, «против» - 2,10 %, «воздержались» – 0%. Утвержден ежемесячный взнос собственников помещений в Доме на капитальный ремонт с 01.11.2017 равный минимальному размеру взноса на капитальный ремонт, установленному нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (на 2017 год установлен в размере 8 руб. 65 коп. за 1 м2 ). Размер месячного взноса будет изменяться в случае утверждения других тарифов Правительством Московской области;

- по пятому вопросу «за» подано 94,16 % от общего числа голосов собственников, принимавших участие в собрании, «против» - 2,70 %, «воздержались» - 3,14 %. ООО «Информационно-расчетный центр «Дубна» (ИНН №) выбран в качестве платежного агента для оказания услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет путем доставки их плательщикам до почтовых ящиков до 1 числа месяца, следующим за расчетным месяцем. Утверждено вознаграждение ООО «ИРЦ «Дубна» за оказание данных услуг в размере 2% от суммы начисленных взносов за месяц на капитальный ремонт. Стоимость услуг платежного агента будет выставляться в платежной квитанции в строке «Капитальный ремонт», увеличивая утвержденный тариф на капитальный ремонт, на цену этой услуги;

- по шестому вопросу «за» подано 93,06 % от общего числа голосов собственников, принимавших участие в собрании, «против» - 3,70 %, «воздержались» - 3,24 %. Решено ликвидировать товарищество собственников жилья «Энтузиастов-11, корпус 6» на основании требования ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса РФ в соответствии с тем, что члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

- по седьмому вопросу «за» подано 93,06 % от общего числа голосов собственников, принимавших участие в собрании, «против» - 4,24 %, «воздержались» - 2,70 %. Т.Е.А. назначена ликвидатором ТСЖ «

<

адрес>». Порядок ликвидации ТСЖ «

<

адрес>» определяется в соответствии со ст. 63 Гражданского кодекса РФ. Срок ликвидации составляет пять месяцев с момента принятия решения о ликвидации;

- по восьмому вопросу «за» подано 96,30 % от общего числа голосов собственников, принимавших участие в собрании, «против» - 2,10 %, «воздержались» - 1,60 %. Установлено, что информация и (или) материалы, представленные по итогам проведения внеочередного общего собрания хранятся в офисе ООО «Управдом «Дубна» по адресу: 

<

адрес>, для ознакомления и обозрения вывешиваются на досках объявлений подъездов дома.

При этом в Уведомлении об итогах голосования разъяснено, что, несмотря на положительные решения по четвертому и пятому вопросам, данные решения реализованы быть не могут в силу того, что новый владелец специального счета, на который должны перечисляться взносы на капитальный ремонт, не выбран. В отношении бывшего владельца специального счета - ТСЖ «

<

адрес>» принято решение о ликвидации.

Истцы указывают, что решения общего собрания нарушают их права и законные интересы, полагают, что собрание проведено с нарушениями жилищного законодательства, определяющими компетенцию собрания собственников, а также порядок уведомления и процедуру проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствие кворума.

Суд не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего. 

Согласно ч.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с ч.1 ст. 181.4 ЖК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу положений ст. 181.5 ЖК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В Жилищном кодексе Российской Федерации содержатся условия, при которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; с выходом за пределы повестки дня собрания; при принятии решения вместо квалифицированного большинства простым большинством голосов и т.п.); необходимо, чтобы оспаривающий решение собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятия решения; решением должны быть нарушены его права и законные интересы (ч.6 ст. 46 ЖК РФ). 

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Законодателем установлено, что отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно положениям ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Часть 3 статьи 47 ЖК РФ устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, Уведомление о проведении в период с 04 октября по 31 октября 2017 года общего собрания собственников было размещено на информационных стендах подъездов дома 24 сентября 2017 года, что подтверждается самими же истцами в их иске. В указанном Уведомлении содержались сведения об инициаторах собрания, времени, форме и периоде его проведения, вопросах, выносимых на разрешение собственников, что соответствует требованиям ст. 45 ЖК РФ.

Довод истцов о нарушении, выразившемся в том, что инициаторы внеочередного собрания выступили в качестве собственников, а не как Совет дома, судом отклоняется, поскольку действующее жилищное законодательство не наделяет Совет МКД правом на инициирование общего собрания. Совет дома может только предлагать собственникам вопросы для обсуждения на собрании (ст.161.1 ЖК РФ). В связи с чем, рассматриваемое собрание было инициировано ответчиками как собственниками помещений в МКД, что согласуется с правовой нормой, содержащейся в ч.2 ст. 45 ЖК РФ, в которой закреплено право собственников помещений в МКД на инициирование внеочередного общего собрания.

Суд также отклоняет довод истцов о том, что собрание не могло быть начато, поскольку еще не вступило в законную силу решение Дубненского городского суда от 07.08.2017 г. Закон – Жилищный Кодекс Российской Федерации - не ставит в зависимость возможность проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от наличия какого-либо судебного или иного акта.

Рассматривая довод истцов о том, что поскольку ответчики представляют собой инициативную группу, то они должны были руководствоваться ч.6 ст. 45 ЖК РФ, суд признает его несостоятельным в виду следующего.

Согласно положениям ч.6 ст. 45 ЖК РФ собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа данной правовой нормы следует, что она предусматривает право собственников обратиться в правление ТСЖ или управляющую организацию за помощью в проведении собрания и не содержит запрета группе собственников на инициирование и проведение общего собрания самостоятельно. Жилищное законодательство не содержит ограничений по количеству собственников жилых/нежилых помещений, имеющих право инициировать и проводить общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений, установленный ч.6 ст.45 ЖК РФ, может применяться наряду с порядком, предусмотренным п. 2 ст. 45 ЖК РФ, в соответствии с которым внеочередное общее собрание собственников может проводиться по инициативе любого собственника.

Относительно довода истцов о том, что вопросы, вынесенные на обсуждение собственников, из-за своего характера не могли быть рассмотрены в рамках одного собрания, в частности вопрос о ликвидации ТСЖ и назначении ликвидатора, судом отклоняется, поскольку согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Таким образом, закон не содержит указаний на то, что общее собрание может быть проведено только по одному из вопросов. 

Что касается кворума рассматриваемого собрания, суд приходит к следующим выводам.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

Статьей 48 ЖК РФ установлено, что правом голоса на общем собрании обладают собственники помещений в многоквартирном доме, участвующие в голосовании самостоятельно, либо через своих представителей. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". 

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. 

Из материалов дела усматривается, что общая площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 3840,4 кв.м., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из Протокола №-о/з от 03.11.2017 г., а также решений собственников следует, что во внеочередном общем собрании собственников, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 04 октября по 31 октября 2017 года, приняли участие собственники помещений, обладающие в общей сложности 2248,40 кв.м., что составляет 58,54%.

В своем уточненном исковом заявлении истцы указывают на нарушения положений Жилищного кодекса по формальному признаку, а именно:

- в 39 бланках решений голосования не указаны сведения о документе, удостоверяющем право собственности, вместо таких сведений содержатся паспортные данные;

- не указаны имя и отчество собственников;

- не приобщены копии свидетельств о рождении несовершеннолетних собственников помещений И.Н.А. и Ч.С.А.;

- в 19 решениях не указаны размеры площадей жилых помещений или размер доли в праве собственности.

Также истцы указывают на то, что: решение Администрации г.Дубны по квартире № не может быть принято, поскольку в июне 2017 года данное жилое помещение было приватизировано; решения собственников Ч.С.А., Ч.Т.В., Ж.Г.В., Н.Р.В., К.О.А., С.А.В. и С.А.А. нельзя принимать, т.к. в них отсутствует дата заполнения; решения собственников О.Е.О. и Ж.Г.В. подделаны, т.к. эти собственники в г.Дубна Московской области не проживают.

По мнению истцов, все вышеуказанные нарушения говорят о недопустимости учета голосов собственников. По подсчету истцов кворум составляет 1634,24 кв.м или 42,55%, что говорит о признании решений собрания ничтожными, т.к. отсутствует кворум (п.2 ст. 181.5 ГК РФ).

Суд, проверив представленные бланки решений собственников, не согласен с позицией истцов об исключении голосов собственников, которые не полностью заполнили решения, исходя из следующего. 

В силу п. 6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ единственным обстоятельством позволяющим считать письменное решение собственника недействительным - при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

При этом, нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Кодекса при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Кодекс не предъявляет требований об указании иных данных об участниках собрания, сведений о площади помещений.

Действительно п. 2 ч. 5.1 ст. 48 Кодекса требует указания сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, однако данное нарушение не является существенным, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании, тем более что сведения о собственниках помещений жилого дома во всяком случае подлежат установлению судом и имеются в материалах дела.

С учетом изложенного, само по себе неуказание реквизитов правоустанавливающих документов, имени и отчества собственника, размера доли в праве собственности, площади помещений при отсутствии иных нарушений не может свидетельствовать о недействительности решения собственника.

Данные о собственниках жилых помещений в МКД по адресу: 

<

адрес>, принявших участие в оспариваемом голосовании, подтверждаются выписками из ЕГРН и копиями свидетельств о праве собственности, представленными в материалы дела и в которых указаны все необходимые сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим ( часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств несоответствия сведений о собственниках помещений, о размере доли в праве собственности, о площади помещений, указанных в решениях и в выписках из ЕГРП.

Не заслуживают внимания и выводы истцов о том, что собственники квартиры № О.Е.О. и квартиры № Ж.Г.В. не могли принимать участие в голосовании из-за непроживания в г. Дубне и их решения подделаны, поскольку не подтверждены никакими доказательствами, являются голословными субъективными суждениями истцов.

Между тем, суд соглашается с тем, что решения собственников Ч.С.А. (кв№, доля в праве 1/2), Ч.Т.В. (кв.№ доля в праве 1/2), Ж.Г.В. (кв.№,), Н.Р.В. (кв.№, для в праве 1/2), К.О.А. (кв.№, доля в праве 1/2), С.А.В. (кв№, доля в праве 1/3) и С.А.А. (кв.№, доля в праве 1/3) не могут быть учтены, т.к. в бланках решений не указана дата, когда собственник проголосовал, что не позволяет говорить о своевременности сдачи решения инициаторам собрания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Также суд считает правомерным довод о невозможности учета голоса Администрации г.Дубны по кв.№ (площадь 60,1 кв.м), поскольку по данному жилому помещению проголосовал ненадлежащий собственник – в июне 2017 года квартира была приватизирована, что сторонами дела не оспаривалось. 

Сторона ответчика признала, что голоса собственников Ч.С.А., Ч.Т.В., Ж.Г.В., Н.Р.В., К.О.А., С.А.В. и С.А.А. и Администрации г. Дубны (кв.№) не подлежат учету.

Согласно выписке из ЕГРП 1/2 доля в праве собственности на квартиру № принадлежит И.Н.А., который является несовершеннолетним гражданином (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Соответственно, бюллетень за него подписан законным представителем – матерью И.И.В.. Доказательств того, что И.И.В. не является законным представителем И.Н.А. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в собрании собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес> проведенном в период с 04.10.2017 г. по 31.10.2017 г., участие приняли собственники, обладающие в общей сумме 2008,13 кв.м (2248,4 м2-60,1 м2 (кв.№)-49,8 м2 (кв.№)-49,9 м2 (кв.№) -46,6 м2 (кв.№)-33,86 м2 (2/3 от кв№). Исходя из общей площади дома – 3840,4 м2 - голоса собственников, принявших участие в оспариваемом собрании, составляют 52,28 %, что говорит о наличии необходимого кворума (более 50%). Следовательно, оснований для признания решений собрания ничтожными по основанию, предусмотренному п.2 ст. 181.5 ГК РФ, не имеется.

Относительно довода иска о том, что на оспариваемом собрании приняты решения, не относящиеся к компетенции общего собрания, суд также не может с ним согласиться, руководствуясь при этом следующим.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме урегулирована в ст. 44 ЖК РФ. Согласно редакции закона, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания, общее собрание собственников вправе решать следующие вопросы:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

3.2) принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

3.3) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);

3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверив вопросы, поставленные на обсуждение оспариваемого собрания, суд приходит к выводу, что все они находятся в компетенции данного сообщества:

- установление стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД регулируются п.4.1 ч.2 ст. 44, ч.7 ст. 156 ЖК РФ;

- выбор владельца специального счета регулируется п. 1.1 ч.2 ст.44, ст.175 ЖК РФ;

- установление размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт регулируется п.1.1-1 ч.2 ст.44, ч.8.2 ст.156 ЖК РФ;

- выбор лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет регулируется ч. 3.1 ст. 175 ЖК РФ;

- ликвидация товарищества собственников жилья и назначение ликвидатора в случае если члены ТСЖ не обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД регулируется ч.2 ст.141 ЖК РФ.

Таким образом, оснований для признания решений собрания ничтожными по основанию, предусмотренному п.3 ст. 181.5 ГК РФ, не имеется.

Что касается вопроса о ликвидации ТСЖ «

<

адрес>», суд приходит к следующим выводам.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом:

1. непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2. управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3. управление управляющей организацией.

Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса.

Государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц (ч.3 ст. 136 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от 22.04.2011 г. способом управления МКД избрано управление товариществом собственников жилья. Было создано Товарищество собственников жилья «

<

адрес>», которое 16.05.2011 г. зарегистрировалось в налоговом органе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Согласно ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения. 

Частью 3 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Согласно п. 5.2 Устава ТСЖ «

<

адрес>» членство в Товариществе возникает у собственника на основании заявления о вступлении в Товарищество.

Пунктом 5.3 Устава ТСЖ «

<

адрес>» установлено, что членство в Товариществе является добровольным. Член Товарищества в любое время может выйти из Товарищества, подав об этом письменное заявление в правление Товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о ликвидации товарищества относится к компетенции собрания членов ТСЖ.

Между тем, исключение из указанной нормы предусмотрено в ч. 2 ст. 141 ЖК РФ, в которой указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Данное правило предусматривает юридические последствия нарушения требований императивной нормы ч. 3 ст. 135 ЖК РФ, по смыслу которой если члены товарищества не обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то товарищество собственников жилья не может быть создано, а действующее товарищество подлежит ликвидации.

Инициируя общее собрание собственников помещений, ответчики руководствовались положениями ч.2 ст. 141 ЖК РФ, говоря о том, что члены ТСЖ «

<

адрес>» обладают менее 50 % голосов от общего числа голосов собственников. 

В противовес указанного утверждения истцы говорят о том, что по состоянию на 04.10.2017 г., т.е. на момент проведения собрания, членам ТСЖ принадлежат жилые помещения общей площадью 2571,58 кв.м, что составляет 67%, в доказательство чего приводят реестр членов ТСЖ, а также заявления о принятии в состав ТСЖ.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверяя реестр и заявления о вступлении в члены ТСЖ, суд усматривает, что большинство собственников на момент проведения оспариваемого собрания не являлись членами Товарищества, поскольку данный факт уже установлен решениями Дубненского городского суда: от 07.08.2017 г., вступившим в законную силу 11.10.2017 г. (дело №2-695/2017), и от 19.07.2016 г., вступившим в законную силу 14.11.2016 г. (дело №), а именно: К.Л.А. и Р.Е.Г. (кв.№), Б.В.В. (кв.№), К.Д.А. и Г.В. (кв.№), Ш.М.А. (кв.№), П.В.И. (кв.№), Б.Э.Э. (кв.№), З.Е.В., В.Е., О.В., Г.И. (кв№), П.З.И. (кв.№), Ч.Т.В. и С.А. (кв.№), К.И.В. (кв.№), К.Т.И. (кв.№), К.Е.В. (кв.№), А.Е.В. (кв.№), К.М.В. (кв.№), В.Т.Г. и А.Д. (кв.№), Ф.Т.А. и Б.Е.Р. (кв.№), Ш.В.А. и Н.Г. (кв.№), О.Е.О. (кв.№).

Доказательств того, что все перечисленные собственники вновь вступили в состав ТСЖ с соблюдением порядка, установленного ч.1 ст.143 ЖК РФ (т.е. подали заявления), стороной ответчика не представлено.

Позиционируя собственников Б.Э.Э. (кв.№), Ч.Т.В. и С.А. (кв.№), В.Т.Г. и А.Д. (кв.№), К.А.А., К.Н.К., К.О.А. (кв.№), К.М.В. (кв.№ Я.Ю.С. и И.М. (кв.№) в качестве членов Товарищества, истцы предоставили заявления об их вступлении от 28.08.2016 г., 28.08.2016 г., 02.09.2016 г., 17.06.2017 г., 03.11.2017 г. и 01.11.2017 г. соответственно. Суд критически относится к данным доказательствам и не может их принять в виду следующих обстоятельств:

- при рассмотрении гражданских дел № и № истцы заявления собственников Б.Э.Э. (кв.№), Ч.Т.В. и С.А. (кв.№), В.Т.Г. и А.Д. (кв№), К.А.А., К.Н.К., К.О.А. (кв.№) не предоставляли. В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ факт отсутствия перечисленных собственников в составе ТСЖ оспариванию не подлежит;

- заявления собственников К.М.В. (кв.№), Я.Ю.С. и И.М. (кв№) поданы за пределами оспариваемого собрания – 03.11.2017 г. и 01.11.2017 г. соответственно.

Проверяя список членов ТСЖ «

<

адрес>», представленный стороной ответчиков и согласно которому членами являются 64 собственника, обладающие в общей сумме 1684,86 кв.м или 43,87 %, суд с ним соглашается, поскольку содержит реальное количество собственников-членов Товарищества, площадь жилых помещений подтверждается выписками из ЕГРП и свидетельствами о праве собственности.

Вместе с тем, стороной истца представлены заявления о вступлении в ТСЖ сособственников квартиры № (площадь 47,7 кв.м) Ф.Т.А. и Б.Е.Р. от 01.10.2017 г. В то же время суд отмечает, что данные собственники проголосовали за ликвидацию ТСЖ.

Учитывая изложенное, членами ТСЖ в момент проведения оспариваемого собрания являлось 66 собственников, обладающих в общей сумме 1732,56 кв.м или 45,11 % ((1684,86+47,7)*100/3840,4). При таких обстоятельствах ответчики правомерно поставили на обсуждение вопрос о ликвидации ТСЖ «

<

адрес>», поскольку в силу ч.2 ст.141 ЖК РФ это является их прямой обязанностью, т.к. члены Товарищества перестали обладать более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Суд отклоняет довод истцов о том, что поскольку вопрос о ликвидации ТСЖ «

<

адрес>» по основанию ч.2 ст. 141 ЖК РФ уже рассматривался на общем собрании собственников помещений в МКД в феврале 2016 года, то повторно этот вопрос рассматривать нельзя, и председатель Совета МКД должен был обращаться в Арбитражный суд в соответствии с ч.5 ст. 62 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица.

Действительно, в феврале 2016 года собственники помещений в МКД 

<

адрес> на общем собрании приняли решение о ликвидации ТСЖ «

<

адрес>» с возложением обязанностей ликвидатора на председателя Товарищества К.О.Л. Несогласные с данным решением собственники, в числе которых были и истцы по настоящему делу, обжаловали его. Вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда от 19.07.2016 г. (дело №2-1186/2016) в удовлетворении исковых требований о признании решений общего собрания недействительными отказано.

Таким образом, предметом исковых требований по гражданскому делу № являлось обжалование решений общего собрания, а не ликвидация юридического лица, в связи с чем ч.5 ст. 62 ГК РФ в данном случае применяться не может.

Поскольку К.О.Л. к ликвидации юридического лица так и не приступила, а также учитывая, что члены Товарищества обладают менее чем 50% голосов от общего числа собственников, то вопрос о ликвидации был вновь инициирован, что не противоречит нормам действующего жилищного законодательства. Закон также не содержит каких-либо ограничений относительно того, кто может являться ликвидатором ТСЖ.

Доводы истцов о нарушении положений статьи 62 Гражданского кодекса РФ, в которой предусмотрены обязанности лиц, принявших решение о ликвидации юридического лица, своего подтверждения не нашли: решением общего собрания собственников назначен ликвидатор, порядок и срок ликвидации установлены в соответствии со ст. 63 ГК РФ (неизложение в протоколе общего собрания всей процедуры ликвидации ТСЖ не является нарушением), в течение 3-х дней в налоговую инспекцию сообщено о принятом решении, что подтверждается копией Листа записи ЕГРЮЛ.

Рассматривая заявление представителя ответчиков А.Т.А. о том, что решение по 3-му вопросу надлежит считать принятым (о смене владельца специального счета), поскольку при подсчете неверно определялся кворум – 2/3 от общего числа собственников, тогда как необходимо 50%+1 голос от общего числа собственников, суд находит его ошибочным.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Пункт 1.1 части 2 ст.44 ЖК РФ предусматривает принятие общим собранием собственников помещений в МКД решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете. С учетом положений ч.1 ст.46 ЖК по данному вопросу решение будет считаться принятым, если за него проголосуют более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из таблицы подсчета голосов, представленной стороной ответчиков, по вопросу № «за» проголосовало 48,54 % голосов, т.е. кворум, необходимый для принятия положительного решения, отсутствует.

По остальным вопросам решения приняты в строгом соответствии с положениями ч.1 ст. 46 ЖК РФ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, проведенного в период с 04 октября по 31 октября 2017 года, заявлено С.Н.И., Г.Н.Н. и К.О.Л., то именно на них законом возложено бремя доказывания нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истцы должны доказать, что их права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, исходит из того, что истцами не доказано, что принятыми решениями нарушены их права и интересы, что принятые решения повлекли причинение убытков.

Принимая во внимание, что оспариваемые решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> приняты в соответствии с положениями Жилищного кодекса и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что принятыми на нем решениями не нарушены права и законные интересы истцов, реализация решения не повлечет за собой причинение убытков, наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения собрания недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют, суд считает надлежащим в удовлетворении иска отказать.

В силу того, что в удовлетворении основного искового требования – о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в МКД (в том числе о ликвидации ТСЖ) - отказано, то оснований для удовлетворения требования о признании регистрационной записи, осуществленной Межрайонной инспекцией ФНС России №12 по Московской области, о принятии решения о ликвидации Товарищества собственников жилья «

<

адрес>», не имеется, т.к. оно является производным от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.О.Л., Г.Н.Н., С.Н.И. к Т.Ю.В., Т.Л.П., Г.Е.Ю. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и регистрационной записи о принятии решения о ликвидации Товарищества собственников жилья «

<

адрес>» недействительными - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2018 года.

Судья