ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивлевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0010-01-2024-003758-71 (производство № 2-153/2025 (2-4701/2024;)) по иску ООО "Братск Дисконт" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Новосибирска обратилось ООО "Братск Дисконт" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, взыскании судебных расходов.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.07.2024 материалы настоящего дела переданы по подсудности в Свердловский районный суд г. Иркутска. 

В обоснование иска указано, что ООО «Успех» является юридическим лицом, оказывающим услуги по предоставлению автомобилей в краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). ООО «Успех» осуществляет свою деятельность на основании Договора аренды автомобиля без экипажа, утвержденного Приказом Генерального директора ООО «Успех» от 20.07.2023, а также на основании Положения об ответственности за нарушение условий Договора, утвержденного Приказом Генерального директора ООО «Успех» от 20.07.2023. В соответствии с п. 1.1. Договора аренды арендодателем является ООО «Успех». 08.09.2023 между ООО «Успех», в лице генерального директора ФИО2 и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с положением законодательства РФ, руководствуясь положениями статей 421, 428 ГК РФ. 08.09.2023 ответчиком посредством использования сервиса Каршеринг Cars7, через мобильное приложение, в которое он получил доступ и пользовался посредством своего мобильного телефона, ознакомившись и согласившись с условиями, был арендован автомобиль Elantra, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 

<

Дата обезличена> (при начале аренды), а также акту приема-передачи автомобиля от 08.09.2023 (при окончании аренды), указанный автомобиль находился в пользовании ответчика с 08.09.2023 08:05 ч. до 08.09.2023 10:15 ч. (+8 ч. по Иркутской области). Автомобиль при передаче его ответчику находился в исправном состоянии. Замечания к состоянию транспортного средства у арендатора отсутствовали. По окончании аренды ответчик предоставил фотографии арендованного транспортного средства, которые выполнены ответчиком в нарушение требований, предъявляемым к фотографиям по условиям договора от 20.07.2023. В период аренды автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 164 391 руб. Ответственность за повреждение автомобиля лежит на ответчике ввиду следующего. Ответчик перед указанной арендой замечаний к состоянию транспортного средства не имел, что прямо следует из акта приема ТС, никакие повреждения и недостатки транспортного средства ответчиком перед арендой не зафиксированы. Ответчик после завершения аренды предоставил фотографии арендованного автомобиля. Между тем, в нарушение п. 7.6 Приложения №1 к Договору, автомобиль не виден со всех сторон, государственный регистрационный знак отсутствует, идентифицировать автомобиль не представляется возможным, фотографии «замыленные». Таким образом, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ответчик сдал автомобиль без механических повреждений. Таким образом, перед началом аренды ответчик принял автомобиль в исправном состоянии, без механических повреждений, после завершения аренды предоставил фотографии автомобиля, на которых невозможно сделать вывод о том, что автомобиль сдан без механических повреждений, которые были в последующем выявлены собственником ТС, ответчик являлся последним лицом, арендующим данный автомобиль до выявления повреждений, что в силу положений вышеназванных пунктов возлагает на него бремя ответственности за причиненные повреждения и возмещение причиненного истцу ущерба в полном объеме. На ответчике лежит бремя доказывания того обстоятельства, что он не причинял повреждения автомобилю. На основании справки о стоимости восстановительного ремонта, выданной ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» 26.10.2023, расчетная стоимость устранения повреждений (восстановительный ремонт) автомобиля составляет 164 391 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2227 и счетом № 339. 16.11.2023 на адрес электронной почты, которая была указана Ответчиком при регистрации в мобильном приложении Каршеринг Cars7, направлена претензия с требованием оплатить ущерб, убытки, причиненные истцу действиями ответчика (способ отправки и получения претензии был согласован сторонами в пункте 14.1 Договора). Указанная претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика, что дает право истцу обратиться за защитой его имущественных прав в судебном порядке. ООО «Братск Дисконт» от лица ООО «Успех» осуществляет предоставление автомобилей в краткосрочную аренду на основании агентского договора № БД-00001/2020, заключенного между ними 23.01.2020. Истец ООО «Братск Дисконт» является собственником автомобиля, которому причинено повреждение в результате ДТП, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Братск Дисконт» ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 166 391 руб. (164 391 руб. - стоимость восстановительного ремонта после причинения вреда автомобилю, принадлежащему истцу; 2 000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика), государственную пошлину в размере 4 528 руб.

Согласно уточненному исковому заявлению, поступившему в материалы дела 15.01.2025 от представителя истца ФИО3, истец заявил об уменьшении исковых требований, исходя из выводов судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Братск Дисконт» ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 156 200 (154 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта после причинения вреда автомобилю, принадлежащему истцу; 2 000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика), государственную пошлину в размере 4 528 руб.

Истец ООО «Братск Дисконт» о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, согласно уточненному исковому заявлению просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам, указанным в исковом заявлении, а также в заявлениях, поступивших от самого ответчика: ФИО4 ул., 

<

адрес обезличен>, р.

<

адрес обезличен>, 665302 (адрес места регистрации); ФИО5 ул., 

<

адрес обезличен>, 664058 (адрес проживания), от получения которых ответчик уклонился, отказавшись их получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие не просил.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО "Успех" о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, представителя не направило. 

Суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу абз. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с абз. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства.

В Распоряжении Правительства РФ от 25.03.2020 N 724-р «Об утверждении Концепции обеспечения безопасности дорожного движения с участием беспилотных транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования» приведено определение понятия «каршеринг» - вид краткосрочной аренды транспортного средства у профильных компаний.

Исходя из положений п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации по способу заключения договор каршеринга признается договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что 08.09.2023 между ООО «Успех», в лице генерального директора ФИО2, и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

ООО «Успех» осуществляет свою деятельность на основании Договора аренды автомобиля без экипажа, утвержденного Приказом Генерального директора ООО «Успех» от 20.07.2023 (далее – Договор) (Л.д.20-41), а также на основании Положения об ответственности за нарушение условий Договора, утвержденного Приказом Генерального директора ООО «Успех» от 20.07.2023 (далее – Положения) (Л.д.53-61). 

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды арендодателем является ООО «Успех» (Л.д.20). 

ООО «Братск Дисконт» /Принципал/ от лица ООО «Успех» /Агент/ осуществляет предоставление автомобилей в краткосрочную аренду на основании агентского договора № БД-00001/2020 (далее – Агентский договор), заключенного между ними 23.01.2020 (Л.д.9-18).

Согласно п. 1.3. Агентского договора «Приложение Каршеринг Cars7» – программное приложение для устройств (планшет, смартфон, мобильный телефон и т.п.), являющееся интеллектуальной собственностью Агента, предоставляющее пользователям (физическим лицам) возможность использования Сервиса Каршеринг Cars7.

Исходя из п. 1.6. Агентского договора «Сервис Каршеринг Cars7» - комплексная услуга Агента, предоставляемая зарегистрированным и авторизированным пользователям с помощью Приложения Каршеринг Cars7 в режиме двадцать четыре часа, семь дней в неделю, без выходных и праздничных дней, заключающаяся в предоставлении пользователям надлежащим образом зарегистрированным на сайте и/или в Приложении Каршеринг Cars7 возможности поиска (выбора) и бронирования доступных Автомобилей, аренды (временного владения и пользования) автомобилей на условиях личного управления пользователем, ожидания, отмены аренды, доставки Автомобиля к пользователю, поиска Автомобиля на парковке, заправки автомобиля и иных услуг, предусмотренных функционалом Приложения Каршеринг Cars7. 

08.09.2023 ответчиком посредством использования сервиса Каршеринг Cars7 через мобильное приложение был арендован автомобиль Elantra, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>

В соответствии с пунктом 3.7. Договора, договор считается заключенным (арендатор считается присоединившимся к Договору) с даты завершения регистрации арендатора на сайте или в Приложении Каршеринг Cars7 (с даты успешной регистрации), в обязательном порядке сопровождающейся принятием арендатором условий пользовательского соглашения Каршеринг Cars7 и совершение с использованием функциональных возможностей приложения Каршеринг Cars7 действий, направленных на получение в аренду автомобиля (заявка на аренду автомобиля, бронирование автомобиля), поскольку указанные возможности сайта или приложения Каршеринг Cars7 могут быть открыты только после активации арендатора в сервисе Каршеринг Cars7.

Также пунктом 3.9. Договора установлено, что стороны приравнивают действия по регистрации, активации и действия, направленные на получение в аренду автомобиля (заявка на аренду автомобиля, бронирование автомобиля) с использованием функциональных возможностей Приложения Каршеринг Cars7 к физическому подписанию арендатором настоящего Договора.

Таким образом, стороны, при заключении Договора договорились, что онлайн форма заключения и подписания Договора приравнивается к письменной форме.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 08.09.2023 (при начале аренды (Л.д.62)), а также акту приема-передачи автомобиля от 08.09.2023 (при окончании аренды (Л.д.64)), указанный автомобиль находился в пользовании ответчика с 08.09.2023 08:05 ч. до 08.09.2023 10:15 ч. (+8 ч. по Иркутской области).

Как установлено из материалов дела, а также следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 07.11.2024, ФИО1 08.09.2024 посредством использования сервиса Каршеринг Cars7 через мобильное приложение были осуществлены три заявки на аренду автомобиля Elantra, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>

Первая аренда состоялась 08.09.2024 с 05:25 ч. до 08.09.2024 07:44 ч. (+8 ч. по Иркутской области). Перед первой арендой ответчик произвел фотосъёмку автомобиля Elantra, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, на которой были отражены незначительные повреждения транспортного средства, которые не являются предметом настоящего спора. 

В соответствии с п. 6.1.2 Приложения №1 Договора аренды, при начале аренды арендатору необходимо осмотреть автомобиль на предмет недостатков, любых внешних повреждений, повреждений внутри салона (в том числе, загрязнений салона и т.п.). В случае выявления недостатков арендатор может:

- отказаться от приемки автомобиля (путем нажатия кнопки «Отменить аренду») с указанием причины отмены в Приложении Каршеринг Cars7 и направлением фотографий посредством Приложения Каршеринг Cars7;

- принять автомобиль, зафиксировав выявленные недостатки с помощью фотографий, используя Приложение Каршеринг Cars7.

Не уведомление арендодателя о недостатках автомобиля вышеуказанным способом означает, что арендатор принял автомобиль в надлежащем состоянии без повреждений, со всем имуществом и документами, находящимися в автомобиле.

Все риски, связанные с несообщением арендатором арендодателю о недостатках, указанных в п. 6.1 Приложения №1 к Договору от 20.07.2023 (включая риски возложения на арендатора штрафной ответственности, возмещения убытков), ложатся на арендатора (п. 6.2 Приложения №1 к Договору).

Ответчик перед указанной арендой замечаний к состоянию транспортного средства не имел, что прямо следует из акта приема-передачи транспортного средства. Автомобиль при передаче его ответчику находился в исправном состоянии. Замечания к состоянию транспортного средства у арендатора отсутствовали.

Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями стороны ответчика, данные в судебном заседании 07.11.2024. 

По окончании первой аренды ответчиком также произведена фотосъёмка автомобиля Elantra, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, повреждений, по которым возник настоящий спор, на фотографиях нет. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, фотографиями, пояснениями стороны истца, в том числе подтверждаются и стороной ответчика. 

Заявка на вторую аренду осуществлена 08.09.2024 в 07:48 ч., между тем, 08.09.2024 в 07:52 ч. (+8 ч. по Иркутской области) была отменена ФИО1 с пояснением «не успеваю за 20 минут» (Л.д.182). 

Третья аренда состоялась 08.09.2024 с 08:05 ч. до 10:15 ч. (+8 ч. по Иркутской области). Перед началом данной аренды фотоотчёта от ответчика не поступило (Л.д.63). По окончании аренды были представлены 4 фотографии (Л.д.66-69), которые выполнены ответчиком в нарушение требований, предъявляемым к фотографиям по условиям Договора.

Так, в соответствии с п. 7.6 Приложения №1 к Договору, перед завершением аренды арендатор должен осмотреть автомобиль на предмет недостатков, в том числе: любых внешних повреждений, повреждений внутри салона (загрязнений салона и т.п.), наличия повреждения документов и имущества, находящихся в автомобиле, сделать четыре фотографии автомобиля под углом 45 градусов. На фотографиях автомобиль должен быть виден со всех сторон, государственный регистрационный знак читаем. В случае отказа от предоставления фотографий и/или предоставление фотографий, не соответствующих требованию, арендатор принимает на себя все риски в случае выявления повреждений автомобиля при его приемке следующим арендатором. Не предоставление арендодателем вышеуказанных фотографий автомобиля и/или предоставление фотографий, не соответствующих требованию, означает, что арендатор сдал автомобиль в ненадлежащем состоянии с повреждениями (Л.д.46).

Согласно п. 6.2.21 Договора, арендатор обязан незамедлительно (при первой возможности) извещать Службу поддержки о любом повреждении автомобиля (Л.д.30).

В пункте 1.13 Положения об ответственности стороны согласовали, что достаточным и безусловным основанием для определения арендатора, как лица, допустившего нарушение (в т.ч. повреждение, угон, хищение, нарушение ПДД, иных требований законодательства РФ и Договора) и, соответственно, как лица, обязанного уплатить суммы, указанные в Договоре, является, в том числе, сведения о том, что последним лицом, использовавшим автомобиль до выявления нарушений (в т.ч. повреждение, угон, хищение, нарушение ПДД, иных требований законодательства РФ и Договора), являлся арендатор (Л.д.60-61).

Таким образом, на основании доказательств, представленных в материалы дела, а также из пояснений сторон, суд приходит к выводу, что перед началом аренды ответчик принял автомобиль в исправном состоянии, без механических повреждений. После завершения аренды предоставил фотографии автомобиля, на которых невозможно сделать вывод о том, что автомобиль сдан без механических повреждений, которые были в последующем выявлены собственником транспортного средства. 

Исходя из скрин-шота раздела «Заказы» Приложения Каршеринг Cars7, следующая после ФИО1 аренда автомобиля Elantra, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> была совершена другим лицом 09.09.2024 в 06:36 ч. (+8 ч. по Иркутской области) (Л.д.182), который и отразил на фотографиях механические повреждения, являющиеся предметом настоящего спора.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 

<

...> ООО «Братск Дисконт» является собственником автомобиля Elantra, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> (Л.д.78).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

После выявленных механических повреждений истец обратился в ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» для выявления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Elantra, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>

На основании справки от 26.10.2023, выданной ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг», расчетная стоимость устранения повреждений (восстановительный ремонт) автомобиля составляет 164 391 руб. (Л.д.71-77). 

Расходы по оплате услуг оценщика составили 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2227 от 13.10.2023 (Л.д.80) и счетом № 339 от 11.10.2023 (Л.д.70). 

16.11.2023 на адрес электронной почты, которая была указана Ответчиком при регистрации в мобильном приложении Каршеринг Cars7, направлена претензия (Л.д. 94-97) с требованием оплатить ущерб, убытки, причиненные истцу действиями ответчика (способ отправки и получения претензии был согласован сторонами в пункте 14.1 Договора) (Л.д.39). 

Указанная претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

В силу абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из правовой совокупности вышеуказанных норм следует, что именно на арендаторе лежит обязанность доказать отсутствие причинения повреждений в отношении имущества арендодателя.

Ответчик являлся последним лицом, арендующим данный автомобиль до выявления повреждений, что в силу положений вышеназванных норм возлагает на него бремя ответственности за причиненные повреждения и возмещение причиненного истцу ущерба в полном объеме.

На основании материалов дела, заслушав пояснения сторон, обозрев представленные в материалы дела фотографии автомобиля Elantra, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> суд приходит к выводу, что именно ФИО1 является ответственным за причиненный ущерб истцу вследствие механических повреждений автомобиля Elantra, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>

Не смотря на то, что ФИО1 произвел фотосъемку арендованного автомобиля, вместе с тем исполнил обязательство по предоставлению фотографий ненадлежащим образом, с нарушением пункта п. 7.6 Приложения №1 к Договору аренды, что не позволяет по данным фотографиям идентифицировать транспортное средство. 

Доказательств обратного ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

По ходатайству ответчика судом были запрошены видеоматериалы с камер видеонаблюдения у ООО «УК «Партнер» (Л.д.158, 171).

Согласно ответу на запрос следует, что у ООО «УК «Партнер» отсутствует возможность доступа к камерам видеонаблюдения, т.к. данные камеры являются частной собственностью граждан (Л.д.175). 

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство было возвращено истцу в исправном состоянии без механических повреждений, ответчиком суду не представлено. 

Кроме того, по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО6

Согласно заключению эксперта № 22-11/10 от 16.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Elantra, государственный регистрационный номер 

<

***>, без учета износа составила 154 200 рублей.

В уточнённом исковом заявлении истцом заявлено об уменьшении исковых требований, согласно которым была скорректировала сумма ущерба, причиненного истцу в результате механических повреждений транспортного средства Elantra, государственный регистрационный номер 

<

***>, руководствуясь выводами экспертизы, ООО «Братск Дисконт» просило взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 154 200 рублей.

В экспертном заключении указаны методики проведения экспертизы, ссылки на нормативные акты, методические руководства, специальную литературу, подробно изложены вводная, описательная, мотивировочная часть с выводами. Основания сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного у суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта № 22-11/10 от 16.12.2024, в связи с чем суд считает установленным, что истцу ООО «Братск Дисконт» был причинен материальный ущерб в размере 154 200 рублей. 

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, суд приходит к выводу, что в силу норм ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в заявленном размере, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы, суд приходит к следующему выводу. 

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование иска указано, что в целях определения размера восстановительного ремонта автомобиля Elantra, государственный регистрационный номер 

<

***> истец понес расходы на оплату стоимости заключения от 26.10.2023, выданного ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг».

Расходы по оплате услуг оценщика составили 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2227 от 13.10.2023 (Л.д.80) и счетом № 339 от 11.10.2023 (Л.д.70). 

Эта сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца с учетом того, что настоящее заключение явилось основанием для обращения с иском в суд, требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены судом в полном объеме к ответчику ФИО1

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 528 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.05.2024 № 510 (Л.д.111).

Между тем, в судебном заседании истцом заявлено об уменьшении исковых требований, сумма иска составила 154 200 рублей. 

С учетом размера взысканного ущерба, с ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 284 рублей. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина может быть возвращена судом по заявлению истца. 

Из представленного ООО «Экспертно-Правовой Сервис» счета № 24/027 от 16.12.2024 следует, что расходы по оплате экспертизы составляют 8 000 руб. 

При этом из чека по операции ПАО Сбербанк от 05.11.2024 следует, что представителем ответчика ФИО1 – ФИО7 ошибочно были внесены денежные средства в размере 8 000 руб. на счет Казначейства РФ, назначение платежа: депозит по делу 2-4701/2024, в связи с чем, ФИО1 в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной госпошлины. 

Учитывая, что иных сведений об оплате экспертизы ФИО1 материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Экспертно-Правовой Сервис» расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Братск Дисконт" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (....) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Братск Дисконт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 154 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 284 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-Правовой Сервис» в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 8 000 рублей по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Экспертно-Правовой Сервис»,

ИНН получателя 3812012870, КПП 381201001, БИК 042520607,

Банк получателя: Байкальский банк ПАО Сбербанк,

корреспондентский счет 30

<

Номер обезличен>,

расчетный счет 40

<

Номер обезличен>.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Кириллова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 30 января 2025 года.