Дело № 12-658/2019 

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Горшкова Е.А., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение дежурного по ДТП ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Д.Р.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2018 года определением дежурного по ДТП ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Д.Р.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части описания совершённых им действий отменить, исключить фразу «совершил наезд на препятствие». 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил о том, что с названным определением он не согласен в части формулировки совершённых им действий. Он действительно 18 ноября 2018 года, находясь за управление транспортного средства автомобиля марки Киа-Рио государственный регистрационный знак ..., в вечернее время суток, двигаясь во дворе дома № 31 по ул. Кавказская г. Челябинска (покрытие дороги – сухой асфальт, видимые повреждения дорожного покрытия отсутствовали), при повороте внезапно услышал удар с правой стороны по кузову автомобиля. После осмотра автомобиля обнаружил повреждения нижней части правой передней двери, правого переднего порога. Осмотрев дорожное покрытие, он обнаружил приоткрытый канализационный люк. На место он вызвал сотрудников ГИБДД, ему была выдана справка о ДТП, 21 ноября 2018 года с него были взяты объяснения, составлена схема и 22 ноября 2018 года ему выдано обжалуемое определение.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав ФИО1, суд приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 ноября 2018 года необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 8 части 2 КоАП РФ и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ФИО1 в соответствии со статьёй 30.1 и статьёй 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления. Копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении получил 22 ноября 2018 года, что подтверждается его подписью в соответствующей графе определения, а с жалобой на определение обратился в суд 07 декабря 2018 года, направив её почтой 02 декабря 2018 года, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что 18 ноября 2018 в 21-25 часов у дома № 31 по ул. Кавказская г. Челябинска водитель ФИО1, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Киа-Рио государственный регистрационный знак ... совершил наезд на люк колодца, в результате чего люк открылся и причинил автомобилю повреждения (правая передняя дверь, правый передний порог).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа в определении от 22 ноября 2018 года указал на отсутствие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, а именно: справка о ДТП (л. д. 4), схема с места ДТП (л. д. 7), объяснение ФИО1 (л. д. 5-6), получены с соблюдением установленного законом порядка и приводят суд к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 ноября 2018 года в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения необходимо признать законным и обоснованным.

При этом должностное лицо в обжалуемом определении указывает, что ФИО1, управляя автомобилем марки Киа-Рио государственный регистрационный знак ... совершил наезд на препятствие (канализационный люк), не повредив его (л. д. 3). То есть должностное лицо описывает событие, в результате которого причинены повреждения ТС.

Отсутствие в описательной части определения события, влечёт его незаконность. 

В справке о ДТП содержится указание о нарушении ФИО1 пункта 1.5. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из объяснений ФИО1 следует, что он в движении наехал на люк колодца и услышал удар по своему автомобилю. С нарушением пункта 1.5. ПДД РФ он не согласен.

Из фотоснимков с места ДТП, представленных ФИО1 видно, что на месте ДТП действительно имеется колодец, закрытый люком (л. д. 8-11).

Согласно пункту 1.2. ПДД РФ препятствие – это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Вопреки доводам жалобы, указание в справке о ДТП на нарушении ФИО1 пункта 1.5. ПДД РФ не свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 вынесено процессуальное решение о его виновности в нарушении ПДД РФ и само по себе не является основанием для признания справки недопустимым доказательством по делу.

Справка о ДТП не является процессуальным решением, устанавливающим вину ФИО1 в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП, а является документом, который подлежит оценке и обсуждению при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения. По результатам рассмотрения жалобы нельзя отменить либо внести изменения в одно из доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь, статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение дежурного по ДТП ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Д.Р.С. от 22 ноября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Металлургический районный суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Е.А. Горшкова