№

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельный участок по адресу: 

<

адрес>, другая 1/2 доля принадлежит на праве собственности ФИО3

Сосед по земельному участку ФИО2 воспользовавшись тем, что часть земельного участка не была огорожена, в 

<

адрес> году установил балок, который частично находится на земельном участке истцов.

Земельный участок с кадастровым номером №, это участок по адресу: 

<

адрес> № то есть это участок ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст.7.1 КоАП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, из постановления следует, что площадь захвата составляет № кв.м.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок от балка.

Считают, что с ответчика должно быть взыскано неосновательное обогащение за последние три года пользования частью земельного участка.

Стоимость аренды за последние три года составит 345 312 рублей. В виду того, что у участка два собственника, взыскиваемая сумма должна быть распределена между истцами равномерно по 172 656 рублей.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, истцы просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 152 368 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 653 рубля; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 152 368 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 653 рубля.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения согласно искового заявления.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Суд счел возможным рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1, ФИО3 являются собственниками земельного участка, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (общая долевая собственность, доля в праве 1/2).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № о нижеследующем: в соответствии с актом внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> минут ФИО2 в нарушение обязательных требований п.1 ст.25, п.1 ст.26 ЗК РФ, выраженных в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, в том числе использования части указанного земельного участка, в отсутствии предусмотренных законодательством прав на часть указанного земельного участка, путем размещения деревянного забора на металлических столбах и части жилого металлического балка, что образует признаки административного правонарушения предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в 

<

адрес> - Югре, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный штраф, предусмотренный санкцией ст.7.1. КоАП РФ в размере 1,5 % кадастровой стоимости земельного участка (2 373 рублей 36 копеек), заменен предупреждением.

Согласно справке о среднерыночной величине арендной платы, величина ежемесячной арендной плате за пользование 1 кв.м. для размещения временного строения балка для проживания: 2020 год - 312 рублей, 2021 год - 327 рублей, 2022 – год - 354 рубля, 2023 год - 400 рублей.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст.1102 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 без разрешения использовал часть земельного участка принадлежащего истцам, путем размещения на нем балка, с него в пользу истцов подлежит взысканию неосновательное обогащение в общей сумме 304 737 рублей 84 копейки (22 445 рублей 28 копеек 2020 год) + 94 097 рублей 52 копейки (2021 год) + 101 867 рублей 04 копейки (2022 год) + 86 328 рублей (2023 год)), соответственно в пользу ФИО1 152 368 рублей 92 копейки, в пользу ФИО3 152 368 рублей 92 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истцов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в пользу ФИО1 4 247 рублей 38 копеек, в пользу ФИО3 4 247 рублей 38 копеек.

ФИО1. ФИО3 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по 405 рублей 62 копейки каждому.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № неосновательное обогащение в размере 152 368 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 247 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 152 368 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 247 рублей 38 копеек.

Вернуть ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 405 рублей 62 копейки.

Вернуть ФИО3 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 405 рублей 62 копейки.

Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 19 декабря 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов