Дело № 2-2541/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июля 2017 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в квартиру 

<

адрес> нечинении препятствий в проживании и пользовании квартирой, обязании выдать дубликат ключей от входной двери, определении следующего порядка пользования квартирой: ФИО1 совместно с ФИО3 определить в пользование комнату № площадью 19,1 кв.м. ФИО2 – комнату № площадью 14,1 кв.м., места общего пользования в общее пользование сторон,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – ФИО4, ФИО3,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении следующего порядка пользования квартирой: в пользование ФИО2 определить комнату № площадью 19,1 кв.м., ФИО1.– комнату № площадью 14,1 кв.м., места общего пользования в общее пользование сторон, об определении доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО2 в размере 191/332, ФИО1 в размере 141/332,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении в квартиру 

<

адрес>, нечинении препятствий в проживании и пользовании квартирой, обязании выдать дубликат ключей от входной двери.

18.04.2017г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика были привлечены зарегистрированные в спорной квартире ФИО4, ФИО3 (л.д.33).

4.05.2017г. ФИО2 был предъявлен и принят к рассмотрению встречный иск об определении порядка пользования квартирой по предложенному им варианту, установлении порядка несения расходов по содержанию квартиры пропорционально площади занимаемых помещений (л.д. 42).

29.06.2017г. истица ФИО1 увеличила исковые требования, просила вселить ее в квартиру 

<

адрес>, обязать ФИО2 не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой, обязать выдать дубликат ключей от входной двери, определить порядка пользования квартирой по предложенному ею варианту (л.д.70-71).

29.06.2017г. ФИО2 изменил предмет исковых требований, просил определить порядок пользования квартирой по предложенному им варианту, определить долю оплаты за жилое помещений и коммунальные услуги ФИО2 – 191/332, ФИО1 – 141/332 (л.д.72).

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственницей 1/2 доли в квартире 

<

адрес>. Собственником другой 1/2 доли является ФИО2 – отец истицы. С апреля 2013 года ответчик ФИО2 препятствует вселению в указанную квартиру, произвел замену замков, на просьбы о вселении отвечает отказом. 21.01.2017г. она направила в адрес ответчика требования с просьбой прекратить учинять препятствия во вселении и пользовании и выдать дубликаты ключей от замков входной двери. Ответа истица не получила. В телефонном разговоре ответчик предложил совершить отчуждение доли. В настоящее время ФИО2 проживает в другом месте – 

<

адрес>. Спорную квартиру предоставил для проживания другим лицам. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается признавать ее права собственника, вынуждена была обратиться с настоящим иском в суд и просит его удовлетворить. Просит определить в ее пользование комнату № площадью 19,1 кв.м., так как право на проживание имеется и у ее матери – ФИО3, из расчета которой данная квартира предоставлялась, но она отказалась от приватизации. Комнату № площадью 14,1 кв.м. просит определить в пользование ответчику. 

ФИО2 в обоснование встречного иска указал, что является собственником 1/2 доли в квартире 

<

адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрирован по месту жительства его сын от первого брака – ФИО4 То есть в настоящее время в квартире зарегистрированы и имеют право на проживание четыре человека. Указал, что во вселении он не отказывал, но готов был передать ключи истице только после определения между ними порядка пользования данной квартирой по следующему варианту: ему в пользование комнату № площадью 19,1 кв.м., истице - комнату № площадью 14,1 кв.м. Санузел, коридоры, кухню, кладовую определить сторонам в общее пользование. Истица отказалась от определения порядка пользования в связи с чем ключи ей переданы не были до сих пор. Он просит определить порядок пользования квартирой по предложенному варианту и установить, что с момента вступления в силу решения суда об определении порядка пользования каждый из собственников квартиры обязан нести расходы по содержанию, по оплате коммунальных услуг и иных обязательных платежей пропорционально занимаемой ими площади.

Представитель истицы, являясь также представителем третьего лица ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 21) исковые требования поддержал. Указал на то, что истица имеет право как собственник доли вселиться в нее в любое время без предъявления каких-либо условий. Ответчик фактически признал факт учинения препятствий, указав, что до настоящего времени ключи истице не переданы, поскольку не определен порядок пользования. Закон не связывает право собственника на вселение в обязательством определения порядка пользования. Ответчик вправе был предъявить иск об определении порядка пользование в любое время. Указал, что квартира предоставлялась из расчета трех человека: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ФИО3 от приватизации квартиры отказалась, но по действующему законодательству она приобрела право на постоянное проживание в указанной квартире. Сын ответчика от первого брака – ФИО4 был зарегистрирован в квартире ответчиком после приватизации и может быть признан утратившим или не приобретшим право на проживание. Поскольку истица и ФИО3 не имеют конфликтных отношений, являются однополыми, сохраняют родственные отношения, то полагает разумным будет определить им в пользование комнату большей площади – 19,1 кв.м. ФИО2 просил определить комнату площадью 14,1 кв.м., так как третье лицо ФИО4 право на постоянное проживание не приобрел, а ФИО2 как собственник может зарегистрировать на своей доли любое количество человек. Полагал, что требования о распределении расходов пропорционально занимаемой площади удовлетворению не подлежит, так как спора об этом не имеется. Требования должны предъявляться и к управляющей компании в том числе. А если квитанции оплачиваются напрямую, то и к ресурсоснабжающим организациям. Кроме того закон предусматривает распределение оплаты соразмерно долям. Доли у сторона равные, а ответчик во встречном иске просит разделить ФИО2 в размере 191/332, а ФИО1 в размере 141/332, что не соответствует указанию закона. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 действующий на основании доверенности (л.д. 27) исковые требования не признал. Указал, что практика Верховного суда РФ связывает факт вселения одного из собственников в спорное жилье с моментом определения порядка пользования во избежание дальнейших разногласий. Именно поэтому ответчик предложил истице перед ее вселением определить порядок пользование квартирой. Истица отказалась, в связи с чем не усматривается оснований для удовлетворения иска о нечинении препятствий так как они не доказаны. Более того, право истицы на проживание в квартире не оспаривается ответчиком. Но ключи он не предает так как ранее истица самоуправно входила в квартиру и брала не те вещи, которые ей принадлежат. Из-за этого он вынужден был сменить замки и не предоставляет ключи ей и ФИО3 Полагает правильным определить комнату большей площади в пользование его доверителя, так как ФИО3 проживает в другом месте, а у ФИО4 нет другого жилья и он будет постоянно проживать с ответчиком. Подтвердил тот факт, что квартира предоставлялась истцу, ответчику и ФИО3, а позже была приватизирована на стороны, так как ФИО3 от приватизации отказалась, а сын от первого брака ФИО4 был зарегистрирован в сорной квартире поле ее приватизации. Настаивал на удовлетворении требований об установлении пропорции в платежах: ФИО2 – 19/332, ФИО1 – 141/332 (л.д.72). Просил встречный иск удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении иска о вселении и передаче ключей не возражал при условии определения порядка пользования по предложенному им варианту. В удовлетворении иска об обязании ФИО2 не чинить препятствия просит отказать, так как препятствия не чиняться, а вселение лишь обуславливается необходимой причиной.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 о дате судебного заседания извещен, направил в суд заявление, в котором выразил просьбу рассмотреть дело без его участия (л.д.60).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Собственник жилого помещения в силу закона (ст. 209 ГК РФ) вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Ограничение права собственности возможно в силу закона или договора.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельством о праве собственности (л.д. 10, 29-31). Истица является дочерью ответчика, имеет инвалидность с детства (л.д.5-6), сменила фамилию на ФИО1 в связи с заключением брака 

<

дата> (л.д.9). Другого постоянного места жительства не имеет.

Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат: комната N 1 площадью 19,1 кв. м, комната N 2 площадью 14,1 кв. м, что подтверждается единым жилищным документом, экспликацией и техническим паспортом (л.д. 31, 43-49).

В спорной квартире зарегистрированы истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, что подтверждается справкой о зарегистрированных лицах (л.д.32).

На неоднократные обращения истца ответчик в добровольном порядке не отреагировал, наличие обращений и их направление ответчику подтверждается представленной копией телеграммы с просьбой прекратить чинение препятствий во вселении (л.д.11), и не оспаривается ответчиком, представитель которого указал, что замки в квартире были поменяны именно в связи с нежеланием ответчика вселять истицу в квартиру. Представитель ответчика объяснял мотивы такого поведения, но в данном случае они значения не имеют, так как сам факт препятствия собственнику в пользовании принадлежащим ему жилым помещением является основанием для удовлетворения иска. В подтверждение факта учинения препятствий во вселении представитель истца предоставил стенограмму с записью разговора. Данное доказательство не отвечает требованиям допустимости и поэтому судом не принимается во внимание. Суд полагает достаточным доказательством тот факт, что представитель ответчика указал на неприязненные отношения между сторонами и нежелание его доверителя вселять истицу в квартиру и передавать ей ключи до разрешения вопроса об определении порядка пользования. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требование истца о вселении в спорное жилое помещение, нечинении препятствий, суд исходит из установленного факта наличия конфликтных отношений, отказа ответчика добровольно предоставить истцу возможность проживания в спорной квартире. При этом суд указывает на то, что истец имеет право проживания в помещении, где он зарегистрирован, сособственником которого является, и которое не может реализовать в силу чинения препятствий в этом ответчика.

Порядок пользования спорной квартирой между собственниками не сложился, что не оспаривается сторонами.

Требования об определении порядка пользования спорной квартирой суд также удовлетворяет в предложенном истцом варианте. Поскольку спорное помещение имеет две изолированные комнаты, порядок пользования спорной квартирой не сложился, истец просит предоставить ей помещение большей площадью, что обуславливается ее намерением проживать в одной комнате с зарегистрированным третьим лицом – ФИО3, которая имеет право пользования данным жилым помещением в силу своего отказа от приватизации данной квартирой. Ответчик заявил встречные требования о предоставлении ему квартиры большей площади, так как после приватизации он зарегистрировал в ней сына от первого брака – ФИО4 Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 3, 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", правовой позицией содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 455-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 13-П.

Суд принимает во внимание, что размер долей в праве общей долевой собственности на квартиру у сторон равный, жилая площадь квартиры составляет 33,2 кв. м, соответственно на долю истца и долю ответчика приходится по 16,6 кв. м, раздел спорной квартиры на два отдельных жилых помещения невозможен. Суд учитывает, что в квартире отсутствуют жилые помещения, которые по площади соответствуют идеальным долям сторон, и приходит к выводу о возможности предоставления истице комнаты № площадью 19,1 кв.м., поскольку она является инвалидом с детства, другого жилья не имеет, а истец длительное время в спорном жилом помещении не проживал, предоставляя квартиру в пользование иным лица и счел возможным предоставить в пользование ФИО2 комнату № площадью 14,1 кв. м, а остальные помещения - в общее пользование сторон.

В удовлетворении требований ФИО1 в части определения комнаты в совместное пользование с ФИО3 суд отказывает. Так как сама ФИО3 с таким требованием не обращалась, истцом или третьим лицом с самостоятельными требованиями по делу не является.

ФИО2 заявлены также встречные исковые требования об определении доли оплаты за жилое помещений и коммунальные услуги ФИО2 – 19/332, ФИО1 – 141/332

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 5 статьи 10 и в пункте 1 статьи 9 ГК РФ определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании как на основании одного платежного документа, так и на основании разных платежных документов. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. 

Сведений о том, что ответчик ФИО2 обращался в управляющую компанию или в ресурсоснабжающие организации о разделе счета соразмерно долям, и ему было в этом отказано - суду не представлено. Как и не было представлено сведений, что истица ФИО1 возражает против раздела лицевого счета в добровольном порядке. Более того требования об определении долей в оплате: ФИО2 – 191/332, а Новицкой – 141/332, не соответствуют принадлежащим сторонам долям (по 1/2). В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчика взыскана государственная пошлина, исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ в размере 900 рублей (л.д.2).

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении в квартиру 

<

адрес>, нечинении препятствий в проживании и пользовании квартирой, обязании выдать дубликат ключей от входной двери, определении следующего порядка пользования квартирой: ФИО1 совместно с ФИО3 – комнату № площадью 19,1 кв.м. ФИО2 – комнату № площадью 14,1 кв.м., места общего пользования в общее пользование сторон, удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру 

<

адрес>

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в проживании и пользовании квартирой 

<

адрес> обязать ФИО2 передать ФИО1 дубликаты ключей от замков входной двери квартиры 

<

адрес>

<

адрес>

ФИО1 предоставить в пользование комнату № площадью 19,1 кв.м. в квартире 

<

адрес>

ФИО2 предоставить в пользование комнату № площадью 14,1 кв.м. в квартире 

<

адрес>.

В общее пользование ФИО1 и ФИО2 предоставить вспомогательные помещения, состоящие из: кухни № площадью 8 кв.м., туалета № площадью 1,0 кв.м., ванной № площадью 2,6 кв.м., кладовой № площадью 0,5 кв.м., коридора № площадью 2,7 кв.м., коридора № площадью 4,9 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об определении следующего порядка пользования квартирой: ФИО2– комнату № площадью 19,1 кв.м., ФИО1 – комнату № площадью 14,1 кв.м., места общего пользования в общее пользование сторон, определении доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО2 в размере 191/332, ФИО1 – 141/332.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Фатыхова Е. М.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2017г.