ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2017 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимошенко С.Ю.,

при секретаре Шакулове В.Н., 

с участием

государственного обвинителя, помощника Новомосковского городского прокурора Пирогова С.С.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников адвоката Мормуля А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Терешкина В.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 1)06.03.2016 года 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 350 часам обязательных работ; 2) 01.06.2017 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 400 часам обязательных работ. На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> от 06.03.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

установил:

13.07.2017 года данное уголовное дело поступило в Новомосковский городской суд Тульской области с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора г.Новомосковска Тульской области 10.07.2017 года. 

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 32 УПК РФ подсудно Новомосковскому городскому суду Тульской области.

По постановлению судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 24.07.2017 года на 03.08.2017 года по делу назначено предварительное слушание, в ходе которого судом решается вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Пирогов С.С. возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Обвиняемые ФИО2, ФИО1, их защитники Мормуль А.Ю., Терешкин В.С. полагали, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку обвинения, изложенные в постановлениях о привлечении ФИО2 и ФИО1 в качестве обвиняемых от 29.06.2017 года, не соответствуют предъявленным им обвинениям, изложенным в обвинительном заключении.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем.

Судом установлено, что обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 127 – 130), не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении. Так в тексте обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в последнем абзаце, указано: «Таким образом, ФИО2 совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Между тем, в тексте обвинения, изложенного в обвинительном заключении (том 2 л.д. 55 – 56), указано: «Таким образом, ФИО2 совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия».

Так же судом установлено, что обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 181 – 182), не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении. Так в тексте обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в последнем абзаце, указано: «Таким образом, ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Между тем, в тексте обвинения, изложенного в обвинительном заключении (том 2 л.д. 41 – 42), указано: «Таким образом, ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия».

Кроме того, постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следователем не подписано. (том 1 л.д. 182)

Помимо этого, предъявленное органом предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 обвинение неконкретизированно.

Так, в диспозиции предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указано, что они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Однако в дальнейшем, описывая преступные действия ФИО2 и ФИО1, следователь указывает: «…обвиняемые договорились действовать совместно и согласованно для достижения результата применять насилие, не опасное для жизни и здоровья…», «…высказали в отношении несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, угрозу применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья…».

Таким образом, диспозиция предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения противоречит описанию преступного деяния.

Указанные существенные процессуальные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора. При этом суд учитывает, что указанные процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Государственный обвинитель Пирогов С.С. просил продлить обвиняемым ФИО2 и ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, к настоящему времени не изменились и не отпали.

Обвиняемые ФИО2, ФИО1, защитники Мормуль А.Ю., Терешкин В.С. против продления меры пресечения в виде заключения под стражу не возражали.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

По постановлению судьи 

<

данные изъяты> от 14.05.2017 года в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как имелись обоснованные основания предполагать, что он может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления с применением насилия в отношении несовершеннолетнего потерпевшего, имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, не работает, не имеет постоянного источника дохода. (том 1 л.д. 123 – 124)

По постановлению судьи 

<

данные изъяты> от 28.07.2017 года обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей до 12.08.2017 года. (том 1 л.д. 177 – 178)

По постановлению судьи 

<

данные изъяты> от 14.05.2017 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как имелись обоснованные основания предполагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления с применением насилия в отношении несовершеннолетнего потерпевшего, привлекался к административной ответственности. (том 1 л.д. 165 – 166)

По постановлению судьи 

<

данные изъяты> от 28.07.2017 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 12.08.2017 года. (том 1 л.д. 171 – 172)

Суд приходит к выводу о том, что ранее избранные в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подлежат оставлению без изменения, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, послужившие причиной для избрания данной меры пресечения, к настоящему времени не отпали и не изменились, а именно: ФИО2 может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления с применением насилия в отношении несовершеннолетнего потерпевшего, имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, не работает, не имеет постоянного источника дохода; ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления с применением насилия в отношении несовершеннолетнего потерпевшего, привлекался к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 236, 237, 255, 256 УПК РФ, суд 

постановил:

возвратить Новомосковскому городскому прокурору материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Срок содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО2 продлить на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 13 октября 2017 года включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в части меры пресечения в течение 3 суток со дня его вынесения, а обвиняемыми, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии постановления, в части возвращения дела прокурору в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемыми, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления в Новомосковский городской суд Тульской области. 

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий