УИД 23RS0014-01-2020-001724-76 К делу №2-76/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года ст. Динская Краснодарского края 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Семенихина Ю.В.,

при секретаре Фёдоровой М.Ю.,

с участием помощника прокурора Ивашковой П.М.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГУ МВД РФ по 

<

адрес> о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении и о восстановлении на службе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по 

<

адрес> о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении и о восстановлении на службе.

В обоснование заявленных требований указав, что ответчиком почтовым сообщением в адрес истца направлена копия выписки из Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано следующее: «Приказом ответчика № л/с от ДД.ММ.ГГГГ майор юстиции ФИО1, следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, контракт расторгнут». Самого Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу для ознакомления не предъявлено. Иных оснований, кроме указаний «в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» для увольнения истца в приказе не приведено. В приказе не имеется сведений о том, что послужило основанием для вынесения приказа № л/с, имеется ссылка на результаты служебной проверки, с которой истец также не ознакомлен. В связи с нарушением Конституционного и Трудового права истца знать и получать приказ об увольнении и знать и получать результаты служебной проверки, просит суд применить к ответчику положения ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, поскольку утаиванием от истца мотивированной части приказа об увольнении и служебной проверки препятствует ему защищать свои права в суде. В связи с тем, чтобы не пропустить срок исковой давности обжалования приказа об увольнении истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением не мотивируя его, так как мотивов увольнения не знает, в выписке из приказа мотивы увольнения не указаны. С Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с его стороны допущено не было. С результатами служебной проверки он также не согласен. Поскольку незаконным увольнением нарушено право истца на труд, он обращался с письменными заявлениями об ознакомлении его с результатами служебной проверки и приказом об увольнении, но ответов на его заявления не имеется. Трудовая книжка истцу ответчиком не выдана. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом было дополнено исковое заявление, в котором указал, что ответчик предоставил материалы, послужившие по его мнению основанием для увольнения истца, в числе которых приказ № л/с, заключение служебной проверки. С учетом изучения представленных ответчиком документов дополняет ранее поданное исковое заявление следующим: заключение №дсп от ДД.ММ.ГГГГ утверждено от имени ФИО4. Однако подпись выполнена не им, а иным лицом, следовательно ФИО4 не утверждал заключение № дсп, что в свою очередь, не могло явиться основанием для вынесения в отношении истца приказа № дсп от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно листа 19 материала, представленного ответчиком, проведение служебной проверки начальником ГУ МВД России по КК поручено ФИО5 и ФИО6. Однако в заключении служебной проверки указаны в качестве проверяющих лица, которым проведение проверки не поручалось, а именно ФИО7 и ФИО8. Следовательно, проверка проведена неуполномоченными на то лицами, что ведет к незаконности самого факта проведения проверки. В заключении указаны следующие ложные и не подтвержденные представленным ответчиком материалами сведения: о том что ДД.ММ.ГГГГ истец задерживался сотрудниками УСБ при получении денежных средств в сумме 20 000 рублей, о том что истец объявил в Федеральный и Международный розыск автомобиль марки Шевроле Авео гос.рег.знак №, о том, что после передачи потерпевшему на ответственное хранение автомобиля, автомобиль числится в розыске, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ поступило поручение следователя СО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО9, о том, что исполнение поручения было передано ФИО10 и ФИО11, о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец сотрудниками УСБ был изобличен при получении от ФИО12 денежных средств, о том, что на видеозаписи имеются сведения о том, что истец произнес фразу в адрес ФИО12: «Так смотри короче по списку зайдешь там на верхнюю полку положишь там», о том, что истец подвел ФИО12 к туалету, о том, что потерпевший ФИО13 обращался к истцу с просьбой с ходатайством вернуть ему на ответственное хранение автомобиль, действуя в интересах ФИО12, о том, что после обращения у истца возник преступный умысел на получение 20 000 рублей, о том, что истец выдвигал требование ФИО13 передать истцу взятку в сумме 20 000 рублей,

о том, что я встречался с ФИО12 и выдвинул ему требование о передаче мне 20000 рублей, о том, что истец совершил незаконные действия, которые выразились в том, что вынес постановление о признании автомобиля вещественным доказательством и определил передать автомобиль потерпевшему, о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО12 взятку в сумме 20 000 рублей. В соответствии со статьей 186 ГПК РФ заявил о подложности представленных ответчиком доказательств по вышеперечисленным обстоятельствам, в том числе подделке подписи от имени ФИО4 и проведения проверки неуполномоченными начальником ГУ МВД России по КК лицами. Фактически представленные ответчиком документы составляют материалы уголовного дела, возбужденного в отношении истца и расследуемого в Прикубанском районном суде 

<

адрес> и подменяют порядок доказывания вины истца путем вынесения приказа о его увольнении. Кроме того, выводы и мотивировочная часть заключения направлены на переоценку доказательств, собранных истцом при расследовании уголовного дела по факту похищения автомобиля у потерпевшего ФИО13, при том, что законность признания похищенного автомобиля вещественным доказательством не оспорена, законность передачи автомобиля не оспорена, а уголовное дело рассматривается в Прикубанском районном суде 

<

адрес>. Достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий контракта с ответчиком суду ответчиком не представлено.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставив письменные возражения.

Истец предоставил возражения на возражения представителя истца, в которых указал, что в суд представитель ответчика представил возражения от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, в которых указал, что основанием для увольнения истца послужил вывод о недобросовестном выполнении им своих служебных обязанностей, принятия решения из соображения своей личной заинтересованности, вступлении с ФИО12 во внеслужебные отношения, ведении с ним переговоров о получении от него денежных средств за возвращение автомобиля, признанного вещественным доказательством, то есть в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника, совершении при выполнении служебных обязанностей проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника. Ответчик указывает, что факты противоправных действий истца достоверно установлены в рамках служебной проверки, что подтверждается материалами служебной проверки, а именно: справкой лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №и, справкой фоноскопического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №и, объяснениями ФИО12, материалами ОРМ «оперативный эксперимент». Указание ответчика на факт совершения истцом проступка, ведении истцом переговоров с ФИО12 о получении от него денежных средств является ложным, а указанные и представленные суду в копиях справки исследований, объяснения ФИО12, материалы ОРМ, сфальсифицированы. Событие преступления придумано искусственно. Истец расследовал уголовное дело по факту хищения автомобиля у потерпевшего ФИО13 Автомобиль ФИО13 был признан истцом вещественным доказательством и ДД.ММ.ГГГГ был передан ему на ответственное хранение. В органах ГИБДД автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО13 Свидетелем по уголовному делу был признан ФИО12, который планировал получить право распоряжения автомобилем и хотел, чтобы автомобиль был передан ему, а не собственнику автомобиля ФИО13 Супруга ФИО12 является следователем МВД. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на телефон горячей линии ГУВД РФ по 

<

адрес> и сообщила о незаконных действиях неизвестного ей следователя. Сотрудники УСБ провели проверку по факту звонка супруги ФИО12, и ДД.ММ.ГГГГ, убедившись в отсутствии признаков преступления в отношении ФИО12, передали материал проверки в СО СУ СК по 

<

адрес>, где он был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ следователь указанного следственного отдела ФИО9 от имени ФИО12 составил заявление о преступлении, в котором указал ложные сведения, ФИО12 не опросил, подтверждений возможного совершения преступления в отношении ФИО12 не выяснил, связался со своими знакомыми из числа УСБ, нарочно передал сотруднику УСБ Дрогало поручение на проведение ОРМ в отношении истца. Сотрудники УСБ Дрогало, ФИО11 и иные, под руководством начальника УСБ ФИО14, достоверно зная о том, что 19.12.2020 года автомобиль истцом передан владельцу ФИО13, пользуясь письменным поручением следователя ФИО9, спланировали провокацию взятки в отношении истца. При этом начальник ГУВД ФИО15, утверждая ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении истца, достоверно знал об отсутствии оснований для проведения оперативного эксперимента, отсутствии условий для его проведения. Заведомо зная о том, что никаких денежных средств истец у ФИО12 не просил и будет их принимать, сотрудники УСБ поручили ФИО12 поместить денежные средства в туалете, расположенном в здании следственного отдела, что ФИО12 и выполнил. В настоящее время уголовное дело в отношении истца рассматривается в Прикубанском районном суде 

<

адрес>. Сотрудники УСБ Дрогало и ФИО11 дали подробные показания об организации провокации взятки и реализации провокации. С результатами служебной проверки, в нарушение прав истца, ответчик истца намеренно не знакомил, зная о фальсификации материалов служебной проверки и о том, что истец ее оспорит в суде. Справка об исследовании 17/7-6и представлена суду в копии, не соответствует критериям доказательства по делу, оригинал исследования отсутствует, как отсутствует и сам диск, который, якобы, был исследован экспертом. Об уголовной ответственности по статьям 307и 308 УК РФ эксперт не предупрежден, что доказывает недостоверность и недопустимость справки. Справка об исследовании 17/7-18и также не может являться доказательством проступка истца, поскольку представлена суду в копии, не соответствует критериям доказательства по делу, оригинал исследования отсутствует, как отсутствует и сам диск, который, якобы, был исследован экспертом. Об уголовной ответственности по статьям 307и 308 УК РФ эксперт не предупрежден, что доказывает недостоверность и недопустимость справки. Объяснения ФИО12 при проведении служебной проверки получены заинтересованным лицом, сотрудником УСБ, представлены в материалах служебной проверки в копии, сформированы от имени ФИО12 сотрудником УСБ, содержат удобные сотруднику УСБ сведения, как ложные, так и не соответствующие действительности. ФИО12 заинтересован оговорить истца, поскольку не добился цели, а именно получения автомобиля в пользование вместо ФИО13, на период предварительного расследования истцом уголовного дела и на период судебного следствия.Что касается материалов ОРД то такого понятия в законе не указано, есть результаты ОРД. Представленные в копиях в материал служебной проверки результаты ОРД являются недостоверными, каким образом получены копии материалов не указано. Из копий результатов ОРД следует, что отсутствовали основания и условия проведения оперативного эксперимента, отсутствовали сведения о намерении у истца получить от ФИО12 денежные средства и за что именно, так как сотрудники УСБ не знали, что на дату проведения ими провокации преступления - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль уже передан ДД.ММ.ГГГГ собственнику ФИО16 

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования необоснованными, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, возражения, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч.3 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).

В соответствии с пунктом 1 часта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в должности следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (

<

адрес>) СУ Управления МВД России по 

<

адрес> с февраля 2019 года, в звании майора полиции.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 566-0-0).

Обязанности сотрудника органов внутренних дел устанавливаются нормативно-правовыми актами Российской Федерации в том числе ведомственными нормативными актами МВД России наряду с должностной инструкцией.

В соответствии с п. 1.1 должностной инструкции ФИО1, утвержденной заместителем начальника управления - начальником СУ Управления МВД по городу Краснодару полковником юстиции ФИО17 (далее - должностная инструкция), руководствуется в своей служебной деятельности законодательством Российской Федерации и ведомственными правовыми актами регламентирующими деятельность органов внутренних дел.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 и п. 3.17 должностной инструкции, ФИО1, выполняет обязанности указанные в ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, Дисциплинарном уставе, Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», а также требования к служебному поведению.

В соответствии с требованиями п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ при назначении на должность ФИО1 взял на себя обязательства выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ, быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному долгу, (добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011N 342-Ф3).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

Приказом ГУ МВД РФ по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ майор юстиции ФИО1, следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, контракт расторгнут. 

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении и о восстановлении на службе.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о применении к исковым требованиям о восстановлении на службе ФИО1, месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ и ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011№-Ф3и отказать в иске с связи с пропуском срока исковой давности.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЭ).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Так, согласно информации содержащейся в почтовом уведомлении о вручении («Почта России» почтовое отправление №) «ДД.ММ.ГГГГ, почтовая корреспонденция вручена лично ФИО1.», то есть истцом было получено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости явиться в кадровое подразделение для получения трудовой книжке и копия приказа ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на основании которого он был уволен из органов внутренних дел.

Согласно почтовому штампу на конверте в суд истец с настоящим трудовым спором обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по 

<

адрес> из Управления МВД России по 

<

адрес> поступило спецсообщение о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по 

<

адрес> при получении незаконного денежного вознаграждения в сумме 20 000 рублей от гражданина ФИО12 за возвращение последнему вещественного доказательства - автомобиля «Шевроле Авео», гос. per. знак №, по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 (мошенничество) УК РФ, сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по 

<

адрес> задержан следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> майор юстиции ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> генерал-майором полиции ФИО18 назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, ФИО1 отстранен от исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, на время проведения служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ материалы оперативно-розыскной деятельности ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по 

<

адрес> рассекречены в установленном порядке и направлены руководителю следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, для принятия решения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> генерал-лейтенантом юстиции ФИО19 возбуждено уголовное дело № в отношении следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> майора юстиции ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 (получение взятки) УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> генерал- майором полиции ФИО4 утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой, было принято решение, за нарушения требований пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов «а», «в», ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктов «м», «д» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), выразившиеся в недобросовестном выполнении служебных обязанностей, принятии решения из соображения своей личной заинтересованности, вступлении с ФИО12 во внеслужебные отношения, ведении с ним переговоров о получении от него денежных средств за возвращение автомобиля признанного вещественным доказательствам, то есть в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника, совершении при выполнении служебных обязанностей проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (

<

адрес>) СУ Управления МВД России по 

<

адрес> майора юстиции ФИО1 уволить из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Требования к служебному поведению определяются пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, в соответствии с которым при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с подпунктом «м» пункта 11 Типового кодекса, сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами призван «воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа...».

В соответствии с п. 4.3.7 своих должностных инструкций, майор юстиции ФИО1, несёт дисциплинарную ответственность за виновные действия (бездействия) повлекшие за собой нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес>, должностной инструкции, либо выразившиеся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнений) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, если за указанные действия (бездействия) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).

Согласно статье 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная дисциплина в органах внутренних дел Российской Федерации обеспечивается путем неукоснительного соблюдения правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел; неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника); соблюдением требований к служебному поведению сотрудников.

В соответствии с пунктами «а», «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых 1 руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

ФИО1, поступая на службу, приводился к Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии со ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, согласно которой он давал клятву уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы, быть мужественным, честным и бдительным, не щадить своих сил в борьбе с преступностью, достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности, законности и Правопорядка. Однако, ФИО1, нарушил данную им присягу, чем подставил под сомнение безупречность выполнения им обязательств, взятых на себя в клятве. Противоправные действия ФИО1, выступающего представителем органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, формирует у граждан ложное представление о возможности осуществления территориальным органом МВД России возложенных функций, выполнения задач и целей недопустимыми способами, неверное мнение о возможности оказания влияния на реализацию возложенных на органы внутренних дел обязанностей противоправными средствами.

В связи с вышеизложенным суд пришёл к выводу, что служебной проверкой достоверно установлено факт совершения ФИО1, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством. Следовательно, принимая во внимание все обстоятельства и характер совершенного ФИО1 в рамках исполнения служебных обязанностей проступка, наличие с его наступление негативных последствий в результате этого проступка, что свидетельствует о том, что истец не заботился о сохранении своей чести и достоинства, совершил при выполнении служебных обязанностей поступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Так, в рамках проведенной служебной проверки были достоверно установлены факты противоправных действий, допущенные ФИО1, которые подтверждены материалами служебной проверки, а именно: справкой лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №и, справкой фоноскопического исследования от 19.02.2019№и, объяснениями ФИО12; материалами ОРМ «оперативный эксперимент».

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГПР17-23 законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы: о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Таким образом, служебная проверка назначена и утверждена уполномоченным руководителем, проведена должностным лицом в установленном порядке и в предусмотренные сроки, в рамках проведенной проверки, сотрудниками Главного управления приняты исчерпывающие меры с целью реализации прав ФИО1, предусмотренные ч.6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, вина ФИО1 доказана и подтверждена материалами проверки, следовательно, служебная проверка проведена в установленном порядке и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В целях реализации п. 2 резолютивной части заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> генерал-майором полиции ФИО4 был издан приказ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по личному составу о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по основаниям предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона РФ N 342-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В соответствии с ч. 5 ст. 89 Закона РФ N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ”, регулирующей порядок увольнения со службы в органах внутренних дел, в отношении истца было составлено представление к увольнению и проведена беседа о предстоящем увольнении из органов внутренних дел.

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 89 названного Закона, если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление по почте.

В целях реализации выше названной нормы Закона, за подписью начальника OPЛC ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, в адрес фактического проживания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается чеком ФГУП «Почты России» от ДД.ММ.ГГГГ) было направлено уведомление о прекращении (расторжении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, копия приказа о расторжении контракта, а также необходимости явиться в OPЛC ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> для получения трудовой книжки.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получена трудовая книжка.

Таким образом, процедура увольнения ФИО1, произведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных актов МВД России.

При таких обстоятельствах суд полагает заявление не обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД РФ по 

<

адрес> о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении и о восстановлении на службе - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Динского районного суда

<

адрес> Семенихин Ю.В.