Дело № 2-450/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Светлый 27 ноября 2017 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Федотова А.В., 

при секретаре Юргилевич А.С.,

с участием прокурора Иванцова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований сослалась на то, что 22 апреля 2017 года в 14 часов на 

<

адрес>, ответчик, управлявший мотоциклом «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, совершил наезд на пешехода ФИО5, которая приходилась бабушкой истцу, и которая от полученных травм скончалась. В связи со смертью бабушки истец испытывала нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кудинова О.Ф. поддержала требования, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с размером компенсации морального вреда, пояснив, что его вины в ДТП нет, он не имел возможности предотвратить столкновение, так как ФИО5 стала переходить дорогу в нарушение ПДД. Также пояснил, что сам в результате случившегося испытывает нравственные страдания, и находится в тяжелом материальном положении.

Прокурор Иванцов полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, заключение прокурора, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При рассмотрении дела судом установлено, что 22 апреля 2017 года в 14 часов 10 минут ответчик, управлявший мотоциклом «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, при подъезде к перекрестку 

<

адрес> - 

<

адрес> 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО5, которая вышла на проезжую часть их-за стоящего транспортного средства и переходила дорогу справа налево по ходу движения мотоцикла вне пешеходного перехода.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 03.-7.2017 г., смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся ушибом головного мозга и иными повреждениями, которые могли образоваться при ДТП, а именно при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом.

В заключении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод, что водитель мотоцикла «

<

данные изъяты> не имел техническую возможность предотвратить наезд путем применения торможения в момент возникновения опасности. 

Обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе или умысле потерпевшей ФИО5, судом не установлено.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2 в наступлении смерти ФИО5 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, в данном случае ФИО2 должен нести материально-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда при отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Переход ФИО5 дороги вне пешеходного перехода, признается судом грубой неосторожностью и учитывается при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, ФИО1 с 2015 года постоянно проживала с ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, вела с ней общее хозяйство, помогала ей, а после гибели ФИО5 ФИО1 тяжело переживала потерю бабушки, находилась в стрессовом состоянии.

Поскольку ФИО1 является родной внучкой погибшей в результате ДТП ФИО5, проживала совместно с ней, вела общее хозяйство, гибелью бабушки ей были причинены нравственные страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, и находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из квитанции АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выплатила адвокату Кудиновой О.Ф. 4000 рублей за составление искового заявления в Светловский городской суд о компенсации морального вреда в результате ДТП, в связи с чем суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца указанную сумму. 

В силу статьи 321 ГК РФ и статьи 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 200000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 204300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года на четырех страницах.

Судья А.В. Федотов