Суд первой инстанции:

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Дагирова З.Н.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд РД

судьи: Ибрагимова А.М.,

ФИО1 (докл.),

ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 3 апреля 2019 г.

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Ермаковой О.А., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Устаевой Н.Х.,

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2018 г. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности, признании права собственности; встречному иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем квартиры.

<

.>

<

.>

<

.>

Заслушав доклад члена президиума Устаевой Н.Х., выступление истца ФИО3 и её представителя ФИО8, просивших обжалуемое апелляционное определение отменить, возражения ответчика ФИО4, её представителя ФИО9, ответчика ФИО7, ответчика ФИО6, его представителя ФИО10, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО6 от 22 декабря 2015 г., исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО6 на указанную квартиру, признании за ней права собственности на данную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 с июля 2013 г. с двумя 

<

.> проживает в спорной квартире, которую она приобрела в виде каркаса, оплатив 1 500 000 рублей, провела все внутренние работы, то есть, привела каркас в состояние жилой квартиры. При этом в счет оплаты указанной квартиры ФИО3 передала застройщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, предоставленные по кредитному договору № от 5 марта 2013 г. и 500 000 рублей из собственных денежных средств.

После выплаты задолженности по кредиту ФИО11, по указанию брата своего мужа ФИО7, переоформила право собственности на квартиру № №, надеясь, что квартира № № будет оформлена на ее имя. Однако в ноябре 2015 г. выяснилось, что он квартиру № № в которой она проживает со своими 

<

.>, оформил на другое лицо и предложил ФИО11 немедленно освободить квартиру. 

По договору купли-продажи от 22 декабря 2015 г. данная квартира в итоге была продана ФИО6 Данная сделка, по мнению истицы, была совершена лишь для видимости, для того чтобы лишить ее с детьми единственного жилья.

Решением Ленинского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 27 октября 2017 г. исковые требования ФИО12 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО12, а также встречного иска ответчика ФИО6

При этом судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так как судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие данных о надлежащем извещении ФИО7, который в судебном заседании также участия не принимал.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО6 был предъявлен встречный иск к ФИО3, ФИО4, ФИО7 о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры, расположенной 

<

адрес> 

<

адрес>, по договору купли-продажи от 22 декабря 2015 г.

Встречный иск мотивирован тем, что, ФИО6, приобретая спорную квартиру на возмездных условиях, проявил должную степень разумности и осмотрительности и проверил все правоустанавливающие документы продавца, которые были в порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 7 июня 2018 г. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ЖСК «УЮТ».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 5 июля 2018 г. также принято к производству суда апелляционной инстанции дополнение к иску ФИО3 о признании отсутствующим права собственности ФИО4 и исключении из ЕГРН соответствующей записи о регистрации права собственности.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения с принятием по делу нового решения об удовлетворении её исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано следующее: судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон; судом не дана надлежащая оценка доводам истицы и представленным ею доказательствам; представленными доказательствами подтверждается, что оплату за приобретение спорной квартиры она произвела из собственных средств в размере 500 000 руб., а также за счет оформленного на её имя кредита в размере 1 000 000 руб.; суд не дал оценки её доводам о том, что договор долевого участия в строительстве от 7 августа 2013 г. на имя ФИО4 заключен после введения построенного дома в эксплуатацию, а справка ЖСК об оплате паевых взносов выдана в день заключения договора долевого участия, что свидетельствует о поддельности данного договора; ответчиками не представлены квитанции об оплате ФИО4 суммы паевого взноса; ФИО4 в фактическое владение спорной квартирой не вступала, расходов на её содержание и ремонт не несла.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х. от 5 марта 2019 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО6 22 декабря 2015 г., исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО6 на указанную квартиру, признать за ней право собственности на данную квартиру.

Исковые требования мотивировала тем, что фактически эту квартиру приобрела она, произвела ремонт и проживает в ней с 

<

.>.

При этом нижестоящими же судами установлено, что 5 марта 2013 г. между ФИО13 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры 

<

адрес> по цене 1250000 рублей. 

Этой же датой между сторонами составлен передаточный акт (Т. 1, л.д. 82-86). Переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован.

Как видно из материалов дела, между ФИО3 и ОАО АКБ «Связь-Банк» 5 марта 2013 г. был заключен договор кредита, согласно которому истице были предоставлены денежные средства банка для приобретения квартиры № № расположенной по адресу: 

<

адрес>. (Т. 1, л.д. 135-144).

По договору купли-продажи от 5 марта 2013 г. ФИО3 приобрела указанную квартиру у ФИО13 и по передаточному акту от того же числа данная квартира была передана ей в фактическое владение (Т. 1, л.д. 82-87).

Таким образом, у ФИО3 возникло право собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а не на спорную квартиру № №.

Приобретенную квартиру № № ФИО3 продала М. (Т. 1, л.д. 62-64).

Доказательств, подтверждающих факт приобретения ФИО3 квартиры 

<

адрес> в г. Махачкале в материалах дела не содержится.

Кроме того, согласно материалам дела, право собственности на спорную квартиру № №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, возникло у ФИО4 на основании договора долевого участия от 7 августа 2013 г.

Доводы кассационной жалобы о поддельности договора долевого участия от 7 августа 2013 г. не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку данный договор в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции не оспорен, и данный договор не затрагивает прав ФИО3

ФИО4 по договору купли-продажи квартиры от 22 декабря 2015 г. реализовала квартиру № № ФИО6 (Т. 2, л.д. 41, 42), право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 14 января 2016 г. (Т. 2, л.д. 43).

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что, заявляя требования о признании данного договора купли-продажи недействительным, и признания за истцом права собственности на квартиру № №, ФИО3 каких-либо доказательств приобретения спорной квартиры не представила, правовых оснований проживания в ней с июля 2013 г. и признания сделки недействительной не привела.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п.11).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что иск о признании права собственности на объект недвижимости может быть предъявлен лицом, право собственности которого на этот объект не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО3 стороной оспариваемого договора купли-продажи не является и оспаривать его не вправе, нельзя признать основанным на законе, но данное обстоятельство на существо судебного постановления не влияет.

Всем доводам ФИО3 и представленным ею доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо данных о том, что при рассмотрении дела был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, из материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление прав и законных интересов сторон, президиумом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2018 г. – без изменения.

Председательствующий С.А. Суворов