Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2019 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Скворцова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-5/2019 (12-148/2018) по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от 09 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

ФИО3 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от 09.11.2018 года по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО3 указал, что считает вынесенное в отношении него постановление незаконным, поскольку мировым судьей не выяснены и не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения. Полагает, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, доводы, изложенные им в ходе рассмотрения дела, в постановлении мирового судьи своего отражения не нашли и не получили надлежащей оценки. Считает, что при рассмотрении дела было нарушено его право на состязательность судебного процесса и равноправие сторон, гарантированное ч.3 ст.123 Конституции РФ. Ссылаясь на положения ч.6 ст.27.12, ст.24.1, п.3 ст.26.1 КоАП РФ, указывает, что на суд законом возложена обязанность по установлению обстоятельств дела и установлению наличия в действиях лица состава административного правонарушения, в связи с чем, по его мнению, суд должен был запросить информацию о поверке и обслуживании технического средства измерения. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции он указывал на неразъяснение ему правовых последствий при подписании протоколов, а также права не согласиться с результатами освидетельствования и права быть направленным в медицинское учреждение, однако, судья счел эти доводы несостоятельными. Указывает, что сотрудник ГИБДД при проведении освидетельствования не назвал заводской номер прибора средства измерения, и не представил сертификат о поверке технического средства измерения, который в материалах дела отсутствует. В связи с изложенным считает, что административным органом доказательств того, что было совершено административное правонарушение, не представлено, а имеющиеся подлежат исключению, поскольку получены с нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, полагает, что нарушен установленный порядок освидетельствования, в связи с чем не был установлен надлежащим образом состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

На основании изложенного ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался в установленном законом порядке.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд счел возможным рассмотреть желобу на постановление мирового судьи в отсутствие ФИО3

Выслушав объяснения участвующего в деле лица, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, - об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2018 года в 00 часов 05 минут в районе 

<

адрес>, ФИО3 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «

<

данные изъяты>», на что он согласился.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась в отношении ФИО3 как водителя транспортного средства, в результате которой у него было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,407 мг/л), с результатами освидетельствования он согласился, признав тем самым, что находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем собственноручно написал "Согласен" и расписался. Процедура освидетельствования проведена в присутствии понятых.

Указанный документ был составлен после выявления административного правонарушения, подписан ФИО3 без каких-либо замечаний и возражений относительно достоверности отраженных в нем сведений.

Как следует из материалов дела (л.д.13) алкотектор «

<

данные изъяты>» с заводским номером 003440, с использованием которого проводилось освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, имеет допустимую погрешность измерения 0,020мг/л, дата поверки 28.04.2018 года (свидетельство о поверке № действительно до 27.04.2019 года).

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 03.11.2018 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03.11.2018; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 03.11.2018; протоколом о задержании транспортного средства от 03.11.2018 №; результатом исследования на бумажном носителе технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>», заводской номер №; которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО3, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом. При составлении протокола водитель дать письменные объяснения отказался. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО3 разъяснены. Протокол об административном правонарушении и иные документы, составленные сотрудником ДПС, ФИО3 подписаны. 

Допрошенный во время производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области ФИО1 указал, что 03.11.2018 года при несении службы по ОБДД совместно ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району ФИО2, в 00 часов 05 минут в 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 с явными признаками опьянения. В присутствии двух понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «

<

данные изъяты>», которым у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем на него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Также свидетель указал, что ФИО3 и понятым была предоставлена информация о порядке освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценив показания свидетеля ФИО1, суд признает их допустимым доказательством по делу, поскольку его показания являются последовательными, не доверять им у суда оснований не имеется. Повода для оговора ФИО3 свидетелем ФИО1, а также оснований полагать, что он является заинтересованным в исходе дела лицом, не усматривается. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО3 о том, что ему не была предоставлена информация об используемом техническом средстве измерения, о порядке освидетельствования, своего объективного подтверждения не имеют. 

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения. При подписании протокола об административном правонарушении ФИО3 не оспаривал результаты освидетельствования на алкогольное опьянение, не выражал желание пройти медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что ФИО3 является совершеннолетним, вменяемым лицом, несколько лет пользующимся правом управления транспортными средствами, соответственно он, как водитель, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Кроме того, он не был лишен возможности при подписании протоколов, составленных сотрудником ГИБДД, указать о несогласии с ними и с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако не сделал этого. 

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, достоверны относительно события правонарушения.

Учитывая изложенное, действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО3 по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации 

об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского судебного района Тульской области от 09 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись)