ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 44а-1335/2019

16 августа 2019 года

г. Уфа

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника ФИО1 ФИО11 Шерстюка ФИО12 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2019 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО13, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 года, ФИО1 ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник ФИО1 Шерстюк А.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дата в 05 часов 20 минут на адрес, около адрес, в адрес Республики Башкортостан ФИО1 управлял транспортным средством марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также не соответствующего обстановке поведения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья. орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта. иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно составленными 3 ноября 2018 года: в 05 часов 25 минут - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); в 05 часов 38 минут - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем показаний технического прибора, согласно которым ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД (л.д. 7); в 05 часов 55 минут – протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9); в 07 часов 35 минут – актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... (л.д.10); в 07 часов 38 минут - протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); видеозаписью на СD-R – диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 14) и другими материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно уполномоченными должностными лицами в соответствии с положениями статьи 25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району ФИО2 установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составляет 0,860 мг/л, что нашло свое отражение также на бумажном носителе показаний технического средства измерения (л.д. 7).

Поскольку ФИО1 не согласился с результатами проведенного освидетельствования с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, сотрудником ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол. Указанные действия сотрудника полиции согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил освидетельствования.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), проведенного 3 ноября 2018 года врачом ГБУЗ «...» ФИО4, составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, с использованием технического средства АКПЭ-0101, заводской №....

Из указанного акта следует, что у ФИО1 алкоголь в выдохе составил: 3 ноября 2018 года в 07 часов 07 минут – 0,675 мг/л; 3 ноября 2018 года в 07 часов 28 минут – 0,665 мг/л; установлено состояние опьянения.

Таким образом, заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения основано на клинических признаках опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, рассмотревший жалобу защитника ФИО1 Синдеева В.В. на постановление мирового судьи.

Доводы жалобы защитника ФИО1 Шерстюка А.А. о том, что должностным лицом ГИБДД нарушен установленный порядок освидетельствования на состояние опьянения, составленные сотрудником полиции процессуальные документы нельзя отнести к допустимым доказательствам по делу, поскольку получены с нарушением закона, являлись предметом проверки судей нижестоящих судов и обоснованно признаны несостоятельными и не влекущими за собой отмену судебных актов. 

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом ГИБДД протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с соблюдением требований части 2 статьи 27.12, части 4 статьи 27.13 КоАП РФ с применением видеозаписи.

ФИО1 при составлении должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 5).

Сам ФИО1 при составлении процессуальных документов не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, никаких записей в этой части не сделал. Подписывая составленные сотрудником полиции процессуальные документы, ФИО1 каких-либо возражений относительно указанных в акте сведений, процедуры проведения освидетельствования не высказал.

Доводы жалобы о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 нельзя считать установленным, поскольку в акте медицинского освидетельствования имеются недостоверные сведения, а именно неверно указан номер и дата свидетельства о поверке технического средства измерения, являлись предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Суды обоснованно пришли к выводу, что неверное указание в акте медицинского освидетельствования даты и номера свидетельства о поверке технического средства измерения АКПЭ-0101, заводской №... (от дата №...), в то время как суду представлена копия свидетельства о поверке данного технического средства измерения от дата №..., не свидетельствует о существенном нарушении, допущенном медицинским работником, влекущим за собой признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2019 года, решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО15 Шерстюка ФИО16 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители. 

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя 

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Р. Усманова

Справка

мировой судья Каримов Ф.Ф.

судья районного суда Ибрагимова А.Р.