Дело № (2-2034/2023)

УИД 68RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Стародубовой М.Б.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Микрокредитная компания Нарбон» (ООО «МКК Нарбон»), Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании трудовых отношений длящимися, установлении факта уклонения от предоставления отпусков, взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты компенсаций и за задержку оплаты за вынужденный прогул, об обязании предоставить отпуск, об обязании произвести пенсионные отчисления, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, установлении факта бездействия по предотвращению нарушений трудового законодательства, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «МКК Нарбон», Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании трудовых отношений длящимися, установлении факта уклонения от предоставления отпусков, взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты компенсаций и за задержку оплаты за вынужденный прогул, об обязании предоставить отпуск, об обязании произвести пенсионные отчисления, установлении факта бездействия по предотвращению нарушений трудового законодательства, взыскании компенсации морального вреда, объединено в одно производство с гражданским делом № по иску ФИО3 к ООО «МКК Нарбон» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, обязании предоставить очередной отпуск и обязании произвести пенсионные отчисления.

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МКК Нарбон», уточнив в последующем неоднократно исковые требования, просил: 

1) признать трудовые отношения, возникшие между истцом и ООО «МКК Нарбон» с ДД.ММ.ГГГГ продолжающимися (длящимися) по настоящее время в должности «Юрист»; 

2) взыскать задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения судом, но не менее 152 040 рублей, выдав исполнительный лист о взыскании заработной платы за 3 месяца к немедленному исполнению; 

3) установить юридически значимый факт того, что ООО «МКК Нарбон» по настоящее время злостно уклонялось от предоставления ФИО3 оплачиваемых отпусков за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 и 2023 годы, взыскав моральный вред за каждый год страдания без отпуска в размере 700 000 рублей (100 000 за каждый год издевательства); 

4) обязать ООО «МКК Нарбон» немедленно предоставить ФИО3 ежегодный оплачиваемый отпуск за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 и 2023 годы, с ДД.ММ.ГГГГ перечислив отпускные на расчетный счет на имя ФИО3; 

5) установить юридически значимый факт того, что ООО «МКК Нарбон» в 2023 году уклонилось от выдачи ФИО1 доверенности на представительство интересов компании в судах, тем самым воспрепятствовало ему в реализации его профессиональных качеств в трудовой деятельности, чем причинило моральный вред в размере 70 000 рублей, который подлежит взыскать ответчика, обязав его выдать доверенность для дальнейшего представительства компании в суде по всем вопросам; 

6) обязать ООО «МКК Нарбон» произвести все пенсионные отчисления за работающего ФИО3 в сумме 819 000 рублей; 

7) установить юридически значимый факт наличия бездействия Трудовой инспекции 

<

адрес>, в результате которого ООО «МКК Нарбон» систематически безнаказанно нарушает трудовое законодательство, взыскав с её руководителя в пользу ФИО3 причинённый моральный вред в сумме 500 000 рублей; 

8) взыскать с ООО «МКК Нарбон» компенсацию в сумме 64 937 рублей за задержку выплаты компенсационных зарплатных выплат; 

9) взыскать с ООО «МКК Нарбон» компенсацию за задержку оплаты вынужденного прогула сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического поступления денежных средств намечет работника) года в сумме 8 134 рублей; 

10) признать приказ об увольнении ФИО3 с должности юриста ООО «МКК Нарбон» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его в занимаемой должности, обязать ответчика устранить все препятствия в осуществлении трудовой деятельности ФИО3 (оформить доверенность на представительство интересов компании в судах общей юрисдикции и других правоохранительных органах аналогичную тем, что выдавались Шутову до 2020 года); 

11) обязать ООО «МКК Нарбон» произвести оплату вынужденного прогула в полном объёме, выдав исполнительный лист о взыскании заработной платы за 3 месяца к немедленному исполнению; 

12) обязать ООО «МКК Нарбон» произвести страховые и накопительные пенсионные отчисления за работника ФИО3 в сумме 3 500 000 рублей; 

13) взыскать с ООО «МКК Нарбон» компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 300 000 рублей; 

14) обязать ООО «МКК Нарбон» предоставить ФИО3 оплачиваемый отпуск за 2023 год в натуре.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда 

<

адрес>, частично измененным апелляционным определением Тамбовского областного суда, он был восстановлен в занимаемой должности юриста в ООО «МКК Нарбон», приказом генерального директора ООО «МКК Нарбон» ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе, однако, в данном приказе полностью отсутствует информация о том, что ФИО3 будет возмещен не полученный им заработок за время вынужденного прогула и заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, всего 268 816 руб. После восстановления на работе ФИО3 оплата вынужденного прогула должна была быть произведена одновременно с изданием приказа, отменяющего приказ об увольнении. Имеющуюся задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате ФИО3 рассчитал в сумме 152 040 руб. 

Генеральным директором ООО «МКК Нарбон» не представлены доказательства того, что ФИО3 не исполнял свои обязанности во время вынужденного прогула, в связи с чем ответчик не выплачивал истцу вынужденный прогул и заработную плату. При этом ответчик уклонился от выдачи доверенности ФИО3 на представление интересов компании, при этом такие доверенности неоднократно выдавались ранее, ФИО4 добавил ФИО3 в «черный список», чтобы последний не мог свободно работать. В ранее разрешенных судами трудовых спорах между ФИО3 и ООО «МКК Нарбон» был установлен факт длящихся трудовых отношений между ними, при этом трудовые отношения не были оформлены, факт увольнения истца и прекращения трудовых отношений в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ не был доказан. Ответчиком в настоящее дело представлены акты о невыходе ФИО3 на работу, которые не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела, так как в этом случае ФИО3 следовало уволить за прогул или нарушение служебной дисциплины, чего до настоящего времени не случилось, в связи с чем нарушений служебной дисциплины со стороны ФИО3 по делу не установлено. Данные акты сфальсифицированы, с ними ФИО3 никто не ознакомил, о намерении задержать оплату вынужденного прогула не информировали, также ООО «МКК Нарбон» не уведомил истца о том, что ему не будет выплачиваться заработная плата. Кроме того, до настоящего времени в работе у ФИО3 находятся и никем не отозваны клиенты ООО «МКК Нарбон», всего 61 человек.

Истец полагает, что ООО «МКК Нарбон» несет материальную ответственность за задержку выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст.236 ТК РФ, т.к. заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически поступила на счет работника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а подтвержденная судом компенсация в сумме 494 105 руб. за задержку выплаты заработной платы поступила лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ответчик обязан выплатить компенсацию в сумме 62 570 руб. за задержку выплаты 494 105 руб.

Заработные платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически поступили на счет ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный судом размер компенсации в сумме 21 856 руб. поступил лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ООО «МКК Нарбон» на основании ст. 236 ТК РФ обязан выплатить истцу компенсацию в сумме 2 367 руб. за задержку выплаты 21 856 руб. Общая сумма компенсации за задержку выплат ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 64 937 руб.

Оплату вынужденного прогула в сумме 139 462 руб. ООО «МКК Нарбон» выплатило ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что выплату должно было произвести ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик обязан выплатить компенсацию в сумме 9 134 руб. по ст. 236 ТК РФ.

Кроме того, ответчик не производил пенсионные отчисления за работающего ФИО3, которые также необходимо взыскать с ООО «МКК Нарбон» в размере 819 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил письмо с приказом об увольнении его с занимаемой должности юриста в ООО «МКК Нарбон» в связи с сокращением штата работников организации.

Вступившими в законную силу решениями суда установлено, что между ФИО3 и ООО «МКК Нарбон» имеются длящиеся трудовые отношения с ноября 2017 года по настоящее время, т.е. трудовой договор является заключенным с ноября 2017 года, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ответчик.

Приказ об увольнении является незаконным также в связи с тем, что ответчиком не были выполнены требования, предъявляемые к порядку увольнения, а именно: до настоящего времени трудовую книжку с отметкой о периоде трудовой деятельности за период с 2017 года по день увольнения, ответчик истцу не вернул, что препятствует истцу устроиться на другую работу; ответчик не предоставил истцу оплачиваемые отпуска за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годы, при этом истец не давал согласия выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска, а требовал предоставить реальные отпуска в соответствии законом, тем самым ответчиком незаконно сокращён трудовой стаж истца почти на 7 месяцев; не выплачено выходное пособие за 5 месяцев; не выплачена задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, которая составляет не менее 152 040 рублей; не выплачена задолженность по компенсационным зарплатным выплатам в сумме более 70 000 руб.; не выплачены компенсационные выплаты за задержку выплаты заработной платы; не произведены пенсионные отчисления за ФИО3; клиенты, ранее переданные в работу, остались в работе у истца по настоящее время

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд признать приказ ООО «МКК Нарбон» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 с должности юриста незаконным и восстановить истца в прежней занимаемой должности, обязать ответчика устранить все препятствия в трудовой деятельности (оформить доверенность на представительство интересов компании в судах общей юрисдикции и других правоохранительных органах аналогичную тем, что выдавались ФИО3 до 2020 года). Кроме того, обязать ООО «МКК Нарбон» произвести оплату вынужденного прогула в полном объёме, выдав исполнительный лист о взыскании заработной платы за 3 месяца к немедленному исполнению, обязать ООО «МКК Нарбон» произвести страховые и накопительные пенсионные отчисления за работника ФИО3 в сумме 3 500 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 300 000 руб. и предоставить истцу оплачиваемый отпуск за 2023 год в натуре.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО8 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении и письменных пояснениях к нему, дополнительно пояснив, что по ранее заключенному устному трудовому договору он работал удаленно, в офисе ООО «МКК Нарбон» не имел рабочего места, работа с клиентами носила разъездной характер, в офис приезжал по предварительному «созвону». Директор ООО «МКК Нарбон» ФИО4 должен был сам выдать ему, ФИО3, доверенность на представление компании, а он уклонился от ее выдачи и в судебном заседании пояснил, что доверенность выписывать не будет. Заработную плату он не получает, от чего испытывает физические и нравственные страдания, также компания не переводит пенсионные отчисления, что тоже вызывает у него нравственные страдания. Госинспекция труда бездействует, в связи с чем ООО «МКК Нарбон» продолжает злостно нарушать трудовое законодательство в отношении истца, и от этого ФИО3 также причиняются физические и нравственные страдания. ФИО4 в настоящее время работает по совместительству юристом, подает иски в суд, то есть выполняет работу истца, чем нарушает его интересы, незаконно получает зарплату, которую должен был получать истец. Денежные средства, начисленные ему по решению суда, ООО «МКК Нарбон» выплатило не вовремя, нарушив трудовое законодательство, что тоже повлекло причинение истцу морального вреда. До установления трудовых отношений по суду, ФИО3 работал без штатного расписания, по устной договоренности, на основании доверенностей. В настоящее время ООО «МКК Нарбон» препятствует его работе, так как ему не представлена офисная техника, не выделены денежные средства на бензин для выездной работы с клиентами.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МКК Нарбон» - генеральный директор ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, пояснив суду, что должность «юрист» была включена в штатное расписание ООО «МКК Нарбон» во исполнение решения Октябрьского районного суда 

<

адрес>, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ранее такой должности в штатном расписании компании не было. Трудовые отношения между ООО «МКК Нарбон» и ФИО3 были установлены также решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Последняя доверенность на представление интересов ООО «МКК Нарбон» была выдана ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и после указанной даты доверенности ему не выдавались. Никаких поручений в интересах ООО «МКК Нарбон» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не давалось, никакой деятельности в интересах ООО «МКК Нарбон» ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял. После принятия решения Октябрьским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в штатное расписание ООО «МКК Нарбон» была внесена должность «юрист» приказом №/Ш от ДД.ММ.ГГГГ. С момента восстановления ФИО3 в ООО «МКК Нарбон» ДД.ММ.ГГГГ, он не приходил в офис, не изъявил желание заключить с ООО «МКК Нарбон» трудовой договор, при этом трудовой договор б/н был составлен еще ДД.ММ.ГГГГ и направлен по адресу регистрации ФИО1 заказным письмом с уведомлением, однако, истец отказался от получения данного заказного письма. Рабочее место в офисе ООО «МКК Нарбон» для ФИО3 имелось, при этом было оснащено офисной техникой. Все выплаты по решению суда были произведены ООО «МКК Нарбон», письмом Октябрьского РОСП подтверждено, что задолженности перед ФИО3 у компании не имеется. Увольнение ФИО3 в связи с сокращением штата было проведено в соответствии с нормами трудового законодательства, все необходимые выплаты и расчеты с Шутовым В.А произведены, предусмотренные законодательством налоговые, страховые и пенсионные отчисления на ФИО3 также произведены. Трудовую книжку ФИО3 может получить в офисе ООО «МКК Нарбон», о чем ему было направлено уведомление. Также по заявлению ФИО3 он может получить трудовую книжку по почте. За неиспользованные отпуска за период с 2017 по 2022 годы ФИО3 была выплачена компенсация, а при увольнении ФИО3, последнему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2023 год. С заявлениями о предоставлении отпусков за указанный период ФИО3 не обращался. Требования о взыскании компенсаций за задержку оплаты вынужденного прогула и компенсацию за задержку выплаты компенсационной выплаты не основаны на законе.

Ответчик Государственная инспекция труда в 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив в ходе рассмотрения дела свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что процедура увольнения ФИО3 по сокращению штата была соблюдена и оснований для признания приказа об увольнении ФИО3 незаконным и восстановления последнего на работе не имеется, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 37 Конституции РФ устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса РФ закреплено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Микрокредитная компания Нарбон», с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт трудовых отношений ФИО3 с ООО «МКК Нарбон» в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате.

Во исполнение указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МКК Нарбон» изменено штатное расписание и введена новая единица - должность юриста.

Приказом ООО «МКК Нарбон» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Микрокредитная компания Нарбон», с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признан незаконным, ФИО3 восстановлен в должности юриста ООО «МКК Нарбон» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 515 965,53 руб.. компенсация морального вреда.

Во исполнение данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК Нарбон» приказом №/Ш внесена в штатное расписание на 2023 год штатная единица по должности - юрист. Также приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ о прекращении трудового договора с ФИО3, последний восстановлен на работе в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ и допущен к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, расположенном в офисном помещении по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, офис № с режимом рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с 9:00 до 18:00 с выходными и праздниками согласно законодательству РФ.

В связи с отсутствием на рабочем месте ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ направлен почтовой связью по адресу регистрации ФИО3 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным выше решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «МКК Нарбон» разрешались требования ФИО3 о признании трудовых отношений между истцом и ответчиком длящимися с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности юриста. 

При этом судом было установлено, что Трудовой кодекс РФ, содержащий конструкцию трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора без принятия соответствующих актов работодателем. 

По смыслу действующего законодательства, трудовые отношения являются длящимися, продолжающимися не зависимо от фактического выполнения или невыполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены статьями 77-84 Трудового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах следует, что работник фактически состоит в трудовых отношениях с работодателем до момента их прекращения, то есть в рассматриваемом случае до увольнения работника. Отдельно устанавливать факт трудовых отношений продолжающимися (длящимися), как об этом просит истец, оснований не имеется.

Разрешая требования о признании приказа об увольнении ФИО3 с должности юриста ООО «МКК Нарбон» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении истца в занимаемой должности, суд приходит к выводу о выполнении работодателем требований статей 81, 179, 180 ТК РФ и соблюдение им установленной законом процедуры увольнения с обеспечением работнику гарантий, установленных трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

В силу требований части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Гарантии увольняемым по сокращению штата работникам предусмотрены также статьями 179 и 180 Трудового кодекса РФ, которые, в частности, предусматривают обязанность работодателя предупредить работника персонально и под роспись о предстоящем увольнении в письменном виде не менее чем за два месяца до увольнения и предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (вакантную должность).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закреплённых трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечёт признание судом увольнения незаконным.

Конституционным Судом РФ выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что юридически значимым для правильного разрешения спора является установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований статей 81, 179, 180 Трудового кодекса РФ. Обязанность доказать законность увольнения, в том числе соблюдение установленной законом процедуры увольнения и обеспечения работнику гарантий, должен работодатель.

Как указано выше, изменение штатного расписания в ООО «МКК Нарбон» и включение в него новой единицы - должности юриста, произошло во исполнение решения суда (решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), на основании приказа №/Ш от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ исключены из штатного расписания штатные единицы по должности «юрист», две единицы, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, изменением штатного расписания на 2023 год, снижением нагрузки в претензионно-исковой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием ФИО3 на рабочем месте, ему по адресу регистрации: 

<

адрес>, ООО «МКК Нарбон» направлены уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление об отсутствии вакантных должностей в ООО «МКК Нарбон». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED268299075RU, указанное отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ООО «МКК Нарбон» в Государственную инспекцию труда по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК Нарбон» направило ФИО3 по адресу его регистрации: 

<

адрес>, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствие вакантных должностей в ООО «МКК Нарбон».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК Нарбон» направило ФИО3 по адресу его регистрации: 

<

адрес>, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствие вакантных должностей в ООО «МКК Нарбон».

Приказом ООО «МКК Нарбон» №-У от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н с работником ФИО3, юристом, в связи с сокращением штата организации, п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК Нарбон» направило ФИО3 по адресу его регистрации: 

<

адрес>, копию приказа №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с ФИО3», уведомление «О необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте» от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате выходного пособия ФИО3».

Согласно отчету об отслеживании, указанное отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате выходного пособия», постановлено выплатить ФИО3 выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата ООО «МКК Нарбон» ФИО3 компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия за 2 месяца в сумме 94 132,22 руб. 

Ответчиком в материалы дела в подтверждение соблюдения установленной законом процедуры увольнения были представлены приказы, штатные расписания, уведомления истца и Государственной инспекции труда, табели учета рабочего времени, акты о невыходе на работу истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ООО «МКК Нарбон» при увольнении не предложило ФИО3 ни одну из должностей, которые занимают другие работники организации по совместительству, не влечет нарушение установленной законом процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок предоставления, очередность предоставления вакантных должностей работникам, подлежащим сокращению, в связи с чем работодатель определяет данный порядок самостоятельно. Кроме того, законом предусмотрена обязанность работодателя предлагать вакантные должности или работу, соответствующую квалификации работника, либо вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него в данной местности. При этом перевод работника на такую должность или работу требует его письменного согласия. Истец, как установлено судом выше, получив уведомление об увольнении и об отсутствии вакантных должностей в ООО «МКК Нарбон», не заявил о не согласии с отсутствием вакантных должностей, а равно не заявил о согласии на перевод на вакантные должности в иной местности.

При этом суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств совмещения генеральным директором ФИО4 своей должности с должностью юриста ООО «МКК Нарбон», поскольку данная должность появилась в штатном расписании компании во исполнение решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, а до указанной даты такая должность в штатном расписании ООО «МКК Нарбон» отсутствовала. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ФИО4, занимая должность генерального директора ООО «МКК Нарбон», обладает полномочиями на подписание исковых заявлений и подачу их в суд.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок проведения организационно-штатных мероприятий, при этом о сокращении занимаемой истцом должности, предстоящем увольнении и отсутствии вакантных мест в организации истец был уведомлен в установленные законом сроки, а при увольнении истцу было предложено явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте и осуществлен полный расчет по причитающимся ФИО3 выплатам, правовых оснований для удовлетворения заявленных последним требований о признании данного увольнения незаконным, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора, восстановлении истца на работе в занимаемой должности с обязанием ответчика произвести оплату за время вынужденного прогула, выдав исполнительный лист о взыскании заработной платы за 3 месяца к немедленному исполнению, у суда не имеется, в силу чего в данной части заявленных истцом требований надлежит отказать.

В обоснование требований о взыскании задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения судом, но не менее 152 040 руб., с выдачей исполнительного листа о взыскании заработной платы за 3 месяца к немедленному исполнению, истец ссылается на исполнение им трудовых обязанностей по ранее заключенному в устной форме трудовому договору с ООО «МКК Нарбон», с прежним директором, с ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он не обязан был находится в офисе ООО «МКК Нарбон», как пояснил истец в судебном заседании, он работал по «удаленке» с клиентами, которых ему передали в работу, более 60 дел.

Представитель ответчика ФИО4 в письменных возражениях, а также в судебных заседаниях пояснял, что ФИО3 с февраля 2020 года в офисе ООО «МКК Нарбон» по адресу 

<

адрес>, корп.А, офис 413, не появлялся, от подписания трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, уклонился. Ранее, до окончания действия последней выданной ФИО3 доверенности на представление интересов ООО «МКК Нарбон» в марте 2020 года, подписанной бывшим генеральным директором ООО «МКК Нарбон» ФИО9, ФИО3 ходил по судам, в службе судебных приставов, в правоохранительных органах, где представлял интересы компании и за это ему выплачивалось ежемесячное вознаграждение. Список лиц, на который ссылается ФИО3 как на находящиеся у него в работе, и копии документов по которым передавались бывшим генеральным директором ФИО9 ФИО3 для взыскания просроченной задолженности отображен в «Требовании к ФИО3 о возврате копий анкет-заявок, копий общих и индивидуальных условий договоров займа, копии дополнительных соглашений к договорам займа, копии расходных кассовых ордеров, копии паспортов, копии паспортов транспортных средств, копии свидетельств о регистрации ТС на клиентов-заемщиков ООО «МКК Нарбон» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное Требование было направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением и описью приложенных документов, но его ФИО3 не исполнил и не вернул копии документов заемщиков ООО «МКК Нарбон».

Указанные выше пояснения представителя ответчика подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель ФИО6 пояснила, что с декабря 2017 года по настоящее время работает в ООО «МКК Нарбон» в должности главного бухгалтера, ФИО3 в офисе ООО «МКК Нарбон» был последний раз в марте 2020 года, после этого она его в офисе не видела. Рабочее место для ФИО3 оборудовано, однако он после восстановления его судом в должности, на рабочее место не приходил. Доверенность ФИО3 перестали выписывать после того, как он стал подрывать авторитет организации. Как бухгалтер она может пояснить, что все отчисления в пенсионный фонд производились, с задержкой, так как шли споры в суде между ФИО3 и ООО «МКК Нарбон», но после принятия судом решения, все сведения в ПФР были переданы, выплачены штрафы и пени. Заработная плата с февраля 2023 года, после восстановления ФИО3 на работе по решению суда, ему не начислялась и не выплачивалась, поскольку на рабочем месте ФИО3 ни одного дня не появился. Все задолженности по исполнительным листам перед ФИО3 компанией погашены. За неиспользованные отпуска ФИО3 были выплачены компенсации при увольнении.

Свидетель ФИО10 пояснил, что в ООО «МКК Нарбон» работает в должности руководителя отдела службы экономической безопасности с сентября 2021 года, в целом в ООО «МКК Нарбон» работает с конца 2020 года. В самом офисе находится 6 человек, ФИО3 в офисе от никогда не видел.

Судом выше указано, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «МКК Нарбон». При этом судами установлено, что в трудовые обязанности ФИО3 входило представление интересов общества в правоохранительных органах и судах, на основании выданных ответчиком доверенностей, взыскание долгов с заемщиков, в том числе работы по осуществлению взыскания с должников денежных сумм, изъятие залогового имущества, подача исков в суд и представление интересов общества по делам.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения, суд учитывает, что после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель ООО «МКК Нарбон» в адрес работника ФИО3 направил документы с целью надлежащего оформления с ним трудовых отношений. 

Вместе с тем, указанный трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который ООО «МКК Нарбон» предложил заключить с ФИО3, последним не подписан.

В связи с чем суд не может признать согласованными между сторонами условия трудового договора в части определения рабочего места истца, режима рабочего времени и времени отдыха, права и обязанности работодателя и работника.

При этом, суд принимает во внимание, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены трудовые обязанности, исполняемые ФИО3 в период фактического допуска к работе в качестве юриста и приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств осуществление трудовой деятельности в ООО «МКК Нарбон» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

В отсутствие выданной ООО «МКК Нарбон» ФИО3 доверенности на представление интересов общества, истец в судебном заседании не обосновал требования о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, не представив подтверждения тому, каким образом он осуществлял работы по взысканию долгов с заемщиков, переданных ему бывшим генеральным директором ФИО5 и перечисленных в уточненных исковых заявлениях, не представил доказательства осуществления работы в должности юриста в ООО «МКК Нарбон» в указанный период, обращений к ответчику после восстановления в занимаемой должности с целью оформления полномочий на представление интересов общества и последующего отказа ООО «МКК Нарбон» в выдаче доверенности, в предоставлении рабочего места или работы, требующей квалификации юриста.

В статье 129 Трудового кодекса РФ разъяснено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Представленные ответчиком акты о невыходе на работу ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, запрос-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ «О причинах отсутствия на рабочем месте», направленный ФИО3 по адресу его регистрации, акт № о невозможности получения письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждают невыполнение ФИО3 работы в ООО «МКК Нарбон» в указанный период. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец с ДД.ММ.ГГГГ не выполнял какую-либо работу в ООО «МКК Нарбон», за которую он должен получать заработную плату в установленном решениями судов размере – 35 000 руб., следовательно, требования истца о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда не подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца установить юридически значимый факт того, что ООО «МКК Нарбон» по настоящее время злостно уклонялось от предоставления ФИО3 оплачиваемых отпусков за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 и 2023 годы, суд приходит к выводу о том, что такие требования частично уже были предметом рассмотрения вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд дал разъяснения истцу, что в рамках трудовых отношений суд рассматривает вопросы по определению имели ли место со стороны работодателя нарушения трудового законодательства и есть ли основания для восстановления нарушенных прав работника в связи с выявлением тех или иных нарушений. Самостоятельного установления юридически значимых фактов, как о том просит истец, не требуется.

Кроме того, установление юридически значимого факта того, что ООО «МКК Нарбон» по настоящее время злостно уклонялось от предоставления ФИО3 оплачиваемых отпусков за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 и 2023 годы, а также юридически значимого факта того, что ООО «МКК Нарбон» в 2023 году уклонилось от выдачи доверенности на представительство интересов компании в судах, тем самым воспрепятствовало ему в реализации его профессиональных качеств в трудовой деятельности, то установление подобных юридически значимых фактов не предусмотрено ни гражданским процессуальным, ни трудовым законодательством.

Юридически значимые факты устанавливаются в порядке особого, а не искового производства.

Результатом установления фактов нарушения трудового законодательства в рамках трудового спора является восстановление трудовых прав истца и влечет определенную трудовым законодательством ответственность работодателя.

В части требований истца об установлении юридически значимого факта наличия бездействия Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, в результате которого ООО «МКК Нарбон» систематически безнаказанно нарушает трудовое законодательство, и взыскания с Государственной инспекции труда в 

<

адрес> морального вреда в размере 500 000 руб. суд приходит к следующему.

Главой 57 Трудового кодекса РФ федеральные инспекции труда отнесены к категории органов, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 353 Трудового кодекса РФ, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 355 Трудового кодекса РФ, основными задачами федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абз. 2 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обратился в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> по факту оплаты ему вынужденного прогула ООО «МКК Нарбон».

Согласно представленному Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> по запросу суда материалу и ответу по рассмотрению обращения ФИО3, Государственная инспекция труда в 

<

адрес> в рамках предоставленных ей полномочий, с учетом установленных Постановлением Правительства № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ ограничений на проведение контрольных (надзорных) мероприятий, проверку в отношении ООО «МКК Нарбон» не проводила. 

Таким образом, Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> обращение Шутова ВА.А. было рассмотрено, были даны разъяснения ФИО3 со ссылками на нормы трудового законодательства, о чем он был также уведомлен.

На основании изложенного требования ФИО3 об установлении факта бездействия Государственной инспекции труда в 

<

адрес> и взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Касаемо требований истца об обязании ответчика устранить все препятствия в осуществлении трудовой деятельности ФИО3 (оформить доверенность на представительство интересов компании в судах общей юрисдикции и других правоохранительных органах аналогичную тем, что выдавались ФИО3 до 2020 года), суд полагает их необоснованными.

Согласно статье 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку, копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в ст.62 ТК РФ, исчерпывающим не является, однако из смысла статьи следует, что к таким документам относятся документы, касающиеся конкретного работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы работнику для реализации тех или иных прав, но не любые документы данного работодателя.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком требований истца о выдаче ему доверенностей на представление интересов ООО «МКК Нарбон», поскольку их отсутствие является препятствием в осуществлении трудовой деятельности ФИО3, не свидетельствует о нарушении требований ст.62 ТК РФ, поскольку доверенности на представление интересов общества в судах и правоохранительных органах непосредственно трудовую деятельность истца не регулируют, их выдача связана с исполнением служебных обязанностей и относится к организации рабочего процесса (определению служебной нагрузки, целесообразности поручения работы в рамках трудового договора и должностной инструкции конкретному сотруднику), что относится к полномочиям работодателя, из статьи 185 Гражданского кодекса РФ следует право доверителя, т.е. генерального директора ООО «МКК Нарбон», определять лицо, которому надлежит выдавать доверенность.

Рассматривая требования истца об обязании ООО «МКК Нарбон» немедленно предоставить ФИО3 ежегодный оплачиваемый отпуск за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 и 2023 годы, с ДД.ММ.ГГГГ перечислив отпускные на имеющийся расчетный счет на имя ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на оплачиваемый ежегодный отпуск.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, в соответствии со статьей 114 Трудового кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик при увольнении ДД.ММ.ГГГГ произвел с ФИО3 расчет, в том числе выплатив компенсации за неиспользованные отпуска. При увольнении ФИО3 по настоящему делу ответчик также произвел расчет, выплатив истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в 2023 году.

Поскольку по настоящему делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, сторонами не представлены графики отпусков за 2017-2023 годы, истец не доказал факт обращения к работодателю с заявлениями о предоставлении отпусков за 2017-2023, стороны к соглашению об использовании истцом отпуска с последующим увольнением не пришли, компенсации за неиспользованные отпуска за 2017-2023 годы истцу выплачены, оснований для удовлетворения требования о предоставление отпуска за 2017-2023 годы с перечислением отпускных на счет истца, не имеется.

Несогласие истца на получение компенсации за неиспользованный отпуск, не порождает у работодателя обязанности предоставить отпуск в натуре, поскольку у работодателя в силу закона отсутствует безусловная обязанность на предоставление отпуска увольняемому в последующем работнику; выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию указанного конституционного права для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Разрешая заявленные истцом требования об обязании ответчика произвести пенсионные отчисления за ФИО3 в сумме 819 000 руб. и об обязании ООО «МКК Нарбон» произвести страховые и накопительные пенсионные отчисления за работника ФИО3 в сумме 3 500 000 руб., суд учитывает следующее. 

Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 2 статьи 14 этого же Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Исходя из информации, представленной ОСФР по 

<

адрес>, и УФНС России по 

<

адрес>, все необходимые отчисления в ОСФР по 

<

адрес> на застрахованное лицо ФИО3 были работодателем ООО «МКК Нарбон» произведены, сведения о стаже ФИО3 в пенсионный фонд поступили. 

Расчет сумм пенсионных отчислений в размере 819 000 руб. и 3 500 000 руб., ФИО3 не представлен, возможность проверить правильность расчетов у суда отсутствует, основания установления пенсионных отчислений именно в таких размерах истцом не указаны, доказательства в подтверждение суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика перечислить пенсионные отчисления за ФИО3 в сумме 819 000 руб. и произвести страховые и накопительные пенсионные отчисления за ФИО3 в сумме 3 500 000 руб., у суда не имеется.

Требования о взыскании с ООО «МКК Нарбон» компенсации в сумме 64 937 руб. за задержку выплаты компенсационных зарплатных выплат и компенсации за задержку оплаты вынужденного прогула сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического поступления денежных средств намечет работника) года в сумме 8 134 рублей удовлетворению не подлежат на том основании, что выплата среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсация зарплатных выплат являются мерами материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, а не оплатой за выполненную работником работу. 

Выплата среднего заработка за время вынужденного прогула и выплаты компенсационного характера, начисленные судом, в данном случае носят компенсационный характер, не связаны с неисполнением работодателем обязанности по выплате работнику вознаграждения за труд, а потому заработной платой в понимании статьи 129 Трудового кодекса РФ не являются.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт незаконности увольнения и нарушения трудовых прав истца, и судом отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, соответственно требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Микрокредитная компания Нарбон», Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании трудовых отношений длящимися с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта злостного уклонения ООО «МКК Нарбон» от предоставления оплачиваемых отпусков за период с 2017 по 2023 годы, обязании предоставить оплачиваемый отпуск за 2017-2023 годы, установлении факта уклонения ООО «МКК Нарбон» от выдачи доверенности на представительство компании в судах, обязании ООО «МКК Нарбон» произвести все пенсионные отчисления за ФИО3, установлении факта бездействия Государственной инспекции труда в 

<

адрес> по предотвращению нарушений трудового законодательства ООО «МКК Нарбон», взыскании с ООО «МКК Нарбон» компенсации за задержку выплаты компенсационных зарплатных выплат и компенсации за задержку оплаты вынужденного прогула, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Б. Стародубова