Дело №2-1988/20

50RS0005-01-2020-002562-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н., 

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В,А, к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате почтовых услуг (отправка ответчику искового заявления) в размере 

<

данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что ФИО действующей в своих интересах и интересах истца ФИО1 через посредническую компанию (туристического брокера 

<

данные изъяты>) у ответчика ООО «Анекс Туризм» был приобретен туристский продукт со следующими характеристиками: информация о заявке на бронирование: туроператор Анекс Тур, номер заявки у туроператора №, стоимость 

<

данные изъяты>. (номинальная стоимость туристской путевки согласно денежным средствам поступившим от посредника 

<

данные изъяты> туроператору составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.). По условиям туристского продукта, была приобретена туристическая путевка во 

<

адрес>, туристы – ФИО и ФИО1, продолжительность отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не считая даты вылета к месту отдыха – ДД.ММ.ГГГГ. Общее количество дней отдыха согласно туристской путевки составляло ДД.ММ.ГГГГ Условия договора выполнены ответчиком ненадлежащим образом и не в полном объеме. Так, туроператор не уведомил о задержке рейса, не предоставил питания в связи с задержкой рейса. Вылет перенесли из 

<

данные изъяты> с планируемым временем вылета в ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин., но фактический вылет был ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 08 мин. Таким образом, задержка рейса составила около 13 час. 38 мин. Согласно апелляционному определению Дмитровского городского суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ задержка рейса является нарушением прав потребителя. Указанное апелляционное определение Дмитровского городского суда 

<

адрес> имеет преюдициальную силу для настоящего спора. Вследствие задержки авиарейса и вылета другим рейсом из другого аэропорта истец прибыл в отель 

<

данные изъяты>* ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом вследствие ненадлежащего исполнения услуг был утрачен ДД.ММ.ГГГГ отдыха и пребывания в отеле, созданы неудобства неоговоренные договором о реализации туристского продукта. В силу действующего законодательства ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), несет туроператор. Ответчик не вправе изменять условия договора в зависимости от действий третьих лиц, в частности, при отмене и переносе времени рейса. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме. 

Ответчик ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому судебное извещение вручено адресату ООО «Анекс Туризм» ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки ответчик суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил. 

При таких обстоятельствах, суд полагает на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Анекс Туризм» надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Анекс Туризм» был заключен договор № о продвижении и реализации туристического продукта и (или) туристических услуг.

В соответствии с условиями данного договора, туристами являются ФИО и ФИО1 – истец по делу, тур во 

<

адрес>, продолжительность отдыха во 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата вылета из Москвы ДД.ММ.ГГГГ, обратно из Ньячанг Вьетнам ДД.ММ.ГГГГ. По прилету во Вьетнам ДД.ММ.ГГГГ туристы должны были быть размещены в отеле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В обоснование иска истец ФИО1 ссылается на то, что по договору о реализации туристского продукта продолжительность тура (продолжительность отдыха) во Вьетнаме должна была составлять 12 дней (11 ночей), однако в связи с задержкой авиарейса (изменением аэропорта вылета с Домодедово на Шереметьево) вылет во Вьетнам состоялся только ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 08 мин., что на 13 час. 38 мин. больше планируемого. В следствие этого, туристы, в том числе истец ФИО1 прибыл в отель 

<

данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ, в результате был утрачен один день отдыха и пребывания в отеле, истцу созданы неудобства неоговоренные договором о реализации туристского продукта. 

При этом, судом установлено и это подтверждается материалами дела, стоимость тура была оплачена ФИО, которая действовала в своих интересах и в интересах истца ФИО1 при заключении с ответчиком данного договора, в полном объеме. 

Судебным актом вступившим в законную силу – апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда 

<

адрес> по делу по иску ФИО к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей было установлено, что согласно условиям вышеуказанного договора вылет по маршруту 

<

адрес> должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. авиакомпанией «Азур Эйр», рейс №. Между тем вылет указанного рейса не состоялся по причине устранения технической неисправности воздушного судна, в связи с чем рейс был передан авиаперевозчику ООО «Северный ветер». Вылет рейса (№) состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 08 мин. 

В силу п.1 ст.27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. 

В случае нарушения указанного права потребителя на оказание услуги в установленный срок, исполнитель при наличии его вины на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей несет ответственность в виде компенсации потребителю морального вреда. 

Вышеуказанным судебным актом установлено, что ответчик ООО «Анекс Туризм» являлся исполнителем по договору о реализации туристического продукта, перевозка туриста чартерным рейсом к месту отдыха и обратно включена в туристический продукт и в общую цену комплекса услуг. 

Судом был установлен факт задержки чартерного рейса туриста, что является нарушением п.1 ст.27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» об оказании услуг в срок, установленный договором. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие). 

Согласно ст.9 вышеназванного Федерального закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. 

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. 

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). 

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. 

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). 

В соответствии со ст.10 вышеназванного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и(или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. 

В соответствии с положениями ч.2 ст.779 ГК РФ, положения Закона «О защите прав потребителей» распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.

Судом установлено, что договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО и ООО «Анекс Туризм». Данный договор заключен также в пользу туриста ФИО1 – истца по делу, стоимость тура рассчитана в том числе, исходя из количества туристов (2 человека) включая истца ФИО1 

Для защиты прав и законных интересов туристов по вышеуказанному договору о реализации туристского продукта, в том числе для защиты прав и законных интересов туриста ФИО1 – истца по делу закон возлагает в данном случае на туроператора ООО «Анекс Туризм» ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. 

Таким образом, при наличии изложенных выше обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормами законов ФИО1 – истец по делу являясь туристом по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ вправе требовать от ответчика ООО «Анекс Туризм» возмещения морального вреда в связи с задержкой вылета к месту проведения отдыха. 

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»). 

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца ФИО1 как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда является правомерными. 

Ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Заявленный истцом размер морального вреда суд находит при наличии вышеизложенных обстоятельств дела разумным и справедливым, в связи с чем, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 

<

данные изъяты>.

В силу ч.6 ст.13 вышеупомянутого закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). 

Судом установлено, что в адрес ответчика, ФИО которая при заключении с ответчиком договора о реализации туристского продукта действовала, в том числе в интересах истца ФИО1 была направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа и без удовлетворения, доказательств обратного ответчик суду не представил. 

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом удовлетворенных судом требований истца – компенсация морального вреда 

<

данные изъяты>., размер штрафа составит 

<

данные изъяты>., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, то в силу положений ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате почтовых услуг за направление в адрес ответчика искового заявления надлежит взыскать 

<

данные изъяты>. Данные расходы истца документально подтверждены (л.д.10). 

При подаче в суд иска истцом государственная пошлина не оплачена в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований истца, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Анекс Туризм» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 В,А, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход государства государственную пошлину в 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: