Мировой судья судебного участка № 1 Сургутского судебного района 

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Ульянова М.В.

№ 12-503/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 26 июля 2017 года 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н., 

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, по этой причине и отказался от прохождения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств его вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Считает, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, так как в судебном заседании не были допрошены свидетели (понятые) ФИО6 и ФИО7, о вызове которых он ходатайствовал. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, показал, что транспортным средством он не управлял, в момент, когда его задержали сотрудники ГИБДД, он выходил из магазина, его автомобиль стоял припаркованным возле торговой точки. Считает, что его вина не доказана, так как факт управления им автомобилем не может подтвердить никто, кроме самих сотрудников ГИБДД. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, так как не управлял транспортным средством. пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. То, что он употреблял в тот день алкоголь, не отрицает.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 2.3.2 Правил дорожного движения РФ закреплено, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст. 27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а также приказами Минздравсоцразвития России и МВД России.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут около 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Audi Q5 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством, указал, что проходил мимо своей машины в магазин, в этот момент был остановлен сотрудниками ДПС, от подписи в протоколе отказался, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем свидетельствуют подписи понятых (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписями понятых (л.д. 6); 

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- объяснением свидетеля ФИО6, данным им ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заметил, как сотрудники полиции преследуют автомобиль Audi Q5, который впоследствии остановился возле него, из автомобиля вышел ФИО1. затем он был приглашен в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. В его присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. После чего тому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом (л.д. 7);

- объяснениями свидетеля ФИО7 (понятого), который ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные пояснения (л.д. 8);

- показаниями инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9 данных ими в мировом суде и подробно пояснившими обстоятельства задержания ФИО1 за управлением транспортным средством, отстранения от его управления, фиксацией отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 36, 37);

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, был проверен мировым судьей и не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается показаниями очевидцев происшедшего - инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9, которые ДД.ММ.ГГГГ находились на маршруте патрулирования в ПДК «Сосновый бор», ими был замечен автомобиль, который при виде патрульной автомашины резко развернулся и начал удаляться. Используя сигнально-звуковое устройство, они начали преследование данного автомобиля, за рулем которого находился молодой человек. После остановки и проверке документов выяснилось, что водителем был ФИО1. Таким образом, инспекторы ДПС непосредственно наблюдали факт управления ФИО1 транспортным средством.

Мировым судьей не установлено причин для оговора ФИО1 названными инспекторами ДПС, поскольку ранее они были не знакомы друг с другом, оснований ставить их показания под сомнение не имеется. Кроме того, данные инспектора ДПС были допрошены мировым судьей в судебном заседании, их показания согласуются с ранее данными объяснениями, рапортом и другими исследованными в суде доказательствами.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован понятыми ФИО6 и ФИО7, подписавшими протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без замечаний, подтвердившими тем самым правильность изложенных в протоколе сведений.

Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, наличие у них какой-либо заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судьей не установлено. 

Все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку понятые не вызывались и не допрашивались в судебном заседании, также не нашел своего подтверждения.

Согласно материалам дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства для вызова и допроса свидетеля ФИО6. Кроме того, судом по собственной инициативе был вызван в судебное заседание второй понятой - ФИО7, о вызове и допросе которого ФИО1 не ходатайствовал. Согласно телефонограммам (л.д. 26, 27) понятые извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако принять участие в судебном заседании не изъявили желания, так как не пришли. Мировой судья не признал их явку обязательной и вынес обжалуемое постановление по другим имеющимся доказательствам.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Полагаю, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление является правильным, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев 

КОПИЯ ВЕРНА «26» июля 2017г.

Подлинный документ находится в деле № 12-503/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда _________________________________