Гражданское дело № 2-851/2017

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 27 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

25 декабря 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2 (далее по тексту - созаемщики), указав в обоснование заявленных требований, что 12 августа 2011 года между сторонами заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 400000 рублей под 12,15% годовых на срок 120 месяцев, то есть до 12 августа 2021 года, для приобретения объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, пос. Половинный, ул. ***, а созаемщики обязалась возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тогда как созаемщики неоднократно не исполняли свои обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на 18 сентября 2017 года задолженность ответчиков составляет 294855 рублей 81 копейка, в том числе по основному долгу –245921 рубль 11 копеек, по процентам за пользование кредитом – 20161 рубль 28 копеек, неустойка – 28773 рубля 42 копейки. 18 августа 2017 года созаемщикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком и расторжении кредитного договора, но до настоящего времени созаемщиками требования не исполнены. Поскольку свои обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору ответчики не исполняют, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 сентября 2017 года в размере 294855 рублей 81 копейка, в том числе по основному долгу –245921 рубль 11 копеек, по процентам за пользование кредитом – 20161 рубль 28 копеек, неустойка – 28773 рубля 42 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, пос. Половинный, ул. ***, принадлежащую на праве собственности ответчикам; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 532800 рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 18148 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 681 рубль 01 копейка.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО4 и ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известили, своих возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 августа 2011 года между сторонами заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 400000 рублей под 12,15% годовых на срок 120 месяцев, то есть до 12 августа 2021 года, для приобретения объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, пос. Половинный, ул. ***, а созаемщики обязалась возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере банк выполнил надлежащим образом, сумма кредита в размере 400 000 рублей перечислена на счет ответчика ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером от 29 августа 2011 года № 239441.

В свою очередь созаемщики не надлежаще исполнял свои обязательства по договору, допуская нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом, выпиской по счету, из которой следует, что последний платеж по договору внесен 29 января 2017 года в сумме 231 рубль 76 копеек, то есть недостаточной для погашения задолженности, мер к погашению текущей задолженности не предпринимали.

В связи с допущенными созаемщиками нарушениями условий кредитного договора, 18 августа 2017 года банком в адрес созаемщиков были направлены требование о досрочном погашении задолженности перед банком и расторжении договора, которые ответчиками исполнены не были.

По состоянию на 18 сентября 2017 года размер задолженности ФИО1, ФИО2 по кредитному договору составляет 294855 рублей 81 копейка, в том числе по основному долгу –245921 рубль 11 копеек, по процентам за пользование кредитом – 20161 рубль 28 копеек, неустойка – 28773 рубля 42 копейки.

Принимая во внимание, что соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа являются правомерными (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен в судебном заседании, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по договору потребительского кредита, выраженное в том, что банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме и взыскании с ответчиковсолидарно задолженности по кредитному договору в пределах заявленных истцом требований в сумме294855 рублей 81 копейка.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства, характер и длительность допущенных нарушений, суд приходит к выводу о том, что не исполнение обязательств по погашению кредита является существенным основанием для расторжения кредитного договора от 12 августа 2011 года 

<

***> и как следствие влечет его расторжение в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию банка (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 12 августа 2011 года 

<

***> обеспечено ипотекой в силу закона недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, пос. Половинный, ул. *** (подпункт 2.1.1.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Между тем судом установлено, что созаемщики ФИО1 и ФИО2 систематически нарушает свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов на сумму кредита, мер к погашению просроченной задолженности не предпринимает.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что истец просит установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки при его реализации с публичных торгов в размере оценочной стоимости спорного имущества, установленной в отчете ООО «ЗСК-Центр» № 1857/17 от 28 августа 2017 года. Поскольку доказательств, порочащих отчет ООО «ЗСК-Центр» № 1857/17 от 28 августа 2017 года об определении рыночной стоимости предмета ипотеки, ответчик суду не представила, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает во внимание оценку имущества, представленную истцом, равную 532800 рублей (666 000 рублей * 80%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. 

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6148 рублей 56 копеек и 12000 рублей (за имущественное и два не имущественных требований) (платежное поручение от 04 октября 2017 года № 906279), а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 681 рубль 01 копейка (задание на оценку от 22 августа 2017 года № 1949, счет от 29 августа 2017 года № 00075, акт оказанных услуг от 29 августа 2017 года, платежное поручение от 13 октября 2017 года № 997858).

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18148 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 681 рубль 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 12 августа 2011 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО2.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от 12 августа 2011 года 

<

***> по состоянию на 18 сентября 2017 года в размере294855 рублей 81 копейка, в том числе по основному долгу –245921 рубль 11 копеек, по процентам за пользование кредитом – 20161 рубль 28 копеек, неустойка – 28773 рубля 42 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2 – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, 

<

...> для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований по кредитному договору от 12 августа 2011 года 

<

***>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 532800 рублей.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18148 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 681 рубль 01 копейка.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева