№2а-3108/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б 

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю., 

с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Леоновича А.П., действующего на основании удостоверения №1578 и ордера №3326 от 18 сентября 2017 года, 

административного ответчика, судебного пристава – исполнителя ФИО2, действующей на основании служебного удостоверения ТО560447 от 14.04.2017 года,

при секретаре Ермухамедовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу – исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулулйскому района ФИО3, судебному приставу - исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4, судебному приставу – исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании незаконными постановлений, бездействий судебных приставов – исполнителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу – исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулулйскому района ФИО3, судебному приставу - исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4, судебному приставу – исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании незаконными вынесенных постановлений, бездействий судебных приставов – исполнителей незаконными, мотивируя требования тем, что 15 июля 2016 года судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении него было возбуждено исполнительное производство № – ИП на сумму 31 483 руб. 95 коп. С момента арест его автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2006 года выпуск государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в ноябре 2016 года судебный пристав – исполнитель его не беспокоил, никаких требований к нему не предъявлял. Внезапно 12 июля 2017 года ему позвонил судебный пристав – исполнитель ФИО4 и спросил, где он. Он пояснил, что приехать в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам не может, предложил приехать 13 июля 2017 года. Однако, в тот же день поздно вечером они встретили его на ул. Тарутинская, №, составили акт о передаче арестованного имущества на реализацию и изъяли у него автомобиль. Вся процедура длилась около двух часов, так как он был не согласен был с правомерностью их действий. При этом было согласовано, что 13 июля 2017 года он придет в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам и внесет в кассу взысканные денежные средства. От него пристав требовал 165 000 рублей, хотя согласно указанного акта, он был обязан оплатить только 31 483 руб. 95 коп. 17 июля 2017 года он явился к судебному приставу ФИО2 со 165 000 руб. и предложил их принять. Судебный пристав пояснила, что деньги принять не может, так как автомобиль уже продан. С действиями ответчиков он не согласен. 21 июля 2017 года он направил жалобу на действия приставов на имя начальника ФИО5, 25 июля 2017 года он ознакомился с материалами исполнительного производства, из которого ему стало известно, что постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 27 февраля 2017 года судебный пристав – исполнитель ФИО3 привлекла для оценки его автомобиля специалиста ООО «Независимый экспертно – консалдинговый центр» ( г. Иркутск ) и назначила для оценки специалиста – оценщика ФИО6 При этом в п. 3 о предупреждении оценщика об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения отсутствует подпись назначенного приставом оценщика. С этим постановлением его никто не знакомил, его ему не вручали. В тот же день 27.02.2017 года тот же пристав направила в ТУ Росимущества в Красноярском краю заявку на оценку арестованного имущества для назначения оценщика. При этом она просила назначить оценщика. Вышеуказанное постановление и заявка противоречат друг другу, так как постановлением пристав уже назначила конкретного оценщика, а заявкой она просила ТУ Росимущества в Красноярском крае его назначить. Эта заявка ему также не направлялась и его с ней не знакомили. 02 мая 2017 года ООО «НЭКЦ» составил отчет №001-308 об оценке рыночной стоимости его автомобиля. При этом оценка произведена не ФИО6, как указано в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 27 февраля 2017 года, а ФИО7 Данный отчет ему не вручался, не направлялся, его с ним не знакомили и не предлагали ознакомиться. Постановлением о принятии результатов оценки от 18 мая 2017 года пристав ФИО2 приняла результаты оценки. При этом его никто с вышеуказанным отчетом не ознакомил, несмотря на то, что он не был согласен с ценой автомобиля, указанного в отчете. Его действительная рыночная стоимость составляет 413 000 рублей, что на 162 000 рублей выше стоимости, указанной в отчете. Более того, постановление о принятии результатов оценки от 18 мая 2017 года от имени пристава ФИО2 оказалось почему – то подписанной ФИО4 Затем по неясным причинам пристав ФИО2 повторно вынесла постановление о принятии результатов оценки, но уже не 18 мая 2017 года, а 22 мая 2017 года. С этим постановлением его никто не знакомил, его ему не вручали. Постановлением о передаче имущества на реализацию от 07 июня 2017 года пристав ФИО2 передала его для реализации в ТУ Росимущество в Красноярском крае, обязав ТУ Росимущество принять его для реализации. Однако автомобиль фактически не был передан в ТУ Росимущество в Красноярском крае, так как он находился у него в пользовании и при этом процедура реализации автомобиля уже началась, хотя не могла по причине нахождения автомобиля у него. С этим постановлением его никто не знакомил, его ему не вручали. Затем, актом о передаче арестованного имущества на реализацию от 12 июля 2017 года автомобиль был изъят у него. С тех пор автомобиль он не видел, его судьба ему неизвестна и приставу, которая не может объяснить где он и что с ним. В нарушение требований ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель не направила ему копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке, лишив его возможности убедиться в законности оценки и соответствия стоимости автомобиля, а также её оспаривании. Кроме того, в нарушении требований ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель не передал в течение 10 дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию его автомобиль специализированной организации ООО «Юрист – Сибирь», хотя вынес указанное постановление 07 июня 2017 года. Фактически передал автомобиль 12 июля 2017 года. При этом не направил ему копию указанного постановления. Просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 по направлению заявки на оценку арестованного имущества от 27.02.2017 года в ТУ Росимущества в Красноярском крае для назначения оценщика и одновременному вынесению постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 27.02.2017 года в рамках исполнительного производства № – ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, заключающееся в не направлении ему постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 27.02.2017 года, признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 18 мая 2017 года, вынесенное от имени судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района ФИО2, но подписанное судебным приставом – исполнителем ФИО4, признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 22 мая 2017 года судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района ФИО2, заключающееся в не направлении ему постановлений о принятии результатов оценки от 18 мая 2017 года и от 22 мая 2017 года, признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района ФИО2, заключающееся в неисполнении в установленные законом сроки своего постановления о передаче имущества на реализацию от 07 июня 2017 года, признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района ФИО2, заключающееся в ненаправлении ему постановлений о передаче имущества на реализацию от 07 июня 2017 года, признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 о передаче имущества на реализацию от 07 июня 2017 года, признать незаконным отказ судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району ФИО2 17 июля 2017 года в принятии от него денежных средств в сумме 165 472 руб. 49 коп. в рамках исполнительных производств ( л.д. 2-6).

Определением суда от 08 сентября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Красноярскому краю, ООО «Теплосеть» (л.д.37 ).

Определением суда от 18 сентября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечен специалист ФИО6 и ООО «Независимый экспертно – консалтинговый центр» ( л.д. 121). 

Определением суда от 27 сентября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены специалист ООО «Независимый экспертно – консалтинговый центр» ФИО7 ( л.д. 235).

Определением от 05 октября 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5 (т.2 л.д. 25). 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Леонович А.П. поддержали заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что действительно ему было известно о наличии в отношении него сводного исполнительного производства и о наличии задолженности по нему, от которой он не отказывается. Он присутствовал при наложении ареста на его автомобиль в ноябре 2016 года. Однако, постановление о направлении заявки об оценке арестованного имущества от 27.02.2017 года, с данным постановлением ознакомился тогда, когда знакомился с материалами исполнительного производства, по почте данное постановление не получал. Также пояснил, что 18 мая 2017 года судебный пристав - исполнитель ФИО4 ознакомил его с постановлением о принятии результатов оценки его автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2006 года выпуск государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. О постановлении от 22.05.2017 года о принятии результатов оценки ему не было известно. О том, что автомобиль будет передан на реализацию, ему стало известно лишь в момент изъятия автомобиля, то есть 12 июля 2017 года. Судебный пристав – исполнитель пояснил, что у него имеется задолженность в общей сумме 165 000 рублей. Также судебным приставом – исполнителем ему было разъяснено, что если он оплатит указанную сумму задолженности, то автомобиль у него не заберут, в связи с чем, он не стал оспаривать указанный акт. Считает, что постановлением от 07.06.2017 года нарушены его права, поскольку о нём ему не было известно. Если бы данное постановление было вынесено в день фактического изъятия автомобиля, то он имел бы возможность забрать автомобиль. 17.07.2017 года он принес деньги судебному приставу – исполнителю, для того, чтобы погасить задолженность, но судебный пристав- исполнитель ФИО2 деньги не приняла, сказав что автомобиль продан. 

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель административного истца адвокат Леонович А.П. пояснил, что постановление от 07.06.2017 года было вынесено преждевременно, до изъятия автомобиля. Если бы постановление было вынесено после изъятия автомобиля, то есть после 12.07.2017 года у ФИО1 возникает право на оспаривание действий пристава по передаче имущества, но истец был лишен такого права. Также указал, что утверждена определенная форма постановления о передаче имущества для реализации на комиссионных началах. Постановление в указанной форме не выносилось, действия, заложенные в приказе не осуществлялись, были вынесены иные постановления в свободной форме. Супруга так является собственником имущества, она пришла с мужем, чтобы погасить долг, чтобы автомобиль остался в собственности. 

Административный ответчик, судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что исковые требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что ФИО1 знал о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, наличии общей задолженности. ФИО1о судебные приставы постоянно звонили, в ходе исполнительных документов было установлено отсутствие денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание. В связи с чем было принято решение об обращении взыскания на автомобиль должника ФИО1, который был передан ему на хранение. О том, что супруге ФИО1о принадлежит автомобиль при наложении ареста на него, при проведении иных исполнительных действий, а также ни при составлении акта приёма – передачи автомобиля 12 июля 2017 года ФИО1 либо иным лицом заявлено не было. Также пояснила, что когда ФИО1 пришел к ней на приём, он сам сообщил, что его автомобиль уже продан. Кроме того, ФИО1 еще в мае 2017 года было ознакомлен с результатами оценки его автомобиля, однако результат оценки им оспорен не был. Указанное постановление было вынесено судебным приставом – исполнителем ФИО4, однако ошибочно продублировано ею второй раз. 07.06.2017 года вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, поскольку имелось поручение с Росимущества. 12 июля 2017 года были приглашены представители специализированной организации. Представителем указанной организации ФИО1 о были переданы ключи. Также представила письменных отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на принудительном исполнении в отношении ФИО1 находилось сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входило 12 исполнительных производств, их который 8 исполнительных производств о взыскании должника ФИО1 в бюджет. Общая сумма задолженности составляла по сводному исполнительному производству 156731 руб. 96 коп. Первоначально было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8 задолженности в размере 31 483 руб. 95 коп. В последующем все возбужденные в отношении ФИО1 исполнительные производства объединялись в одно сводное. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что за должником ФИО1 зарегистрирован легковой автомобиль WOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 124 2006 года выпуска. В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем 07.11.2016 года произведен арест имущества должника, а именно, указанного автомобиля и составлен соответствующий акт. Арест совершен с участием должника и понятых. 27.02.2017 года судебным приставом – исполнителем сделана заявка на привлечения специалиста оценщика, а 18.05.2017 года судебным приставом – исполнителем принят отчет о результатах оценщика, вынесено постановление о принятии результатов оценки. В этот же день должник ФИО1 лично ознакомился с данными постановлением, поставив свою подпись, замечаний и возражений от него не поступало. 12.07.2017 года для передачи и реализации имущества торгующей компании ООО «Юрист - Сибирь» в счет погашения задолженности осуществлен выход, в результате которого составлен акт передачи совместно с должником ФИО1, замечаний и заявлений в ходе исполнительного производства не поступало. 17.07.2017 года торгующая компания ООО «Юрист - Сибирь» представила сведения о продаже транспортного средства WOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 2006 года выпуска. 27.07.2017 года на депозитный счет МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступили денежные средства в размере 251 000 рублей. Данные средства распределены и перечислены взыскателем по реквизитам, указанным в заявлении. Сумма в размере 84433 руб. 57 коп. возвращена ФИО1 на счет. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (т.2 л.д. 39), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против заявленных исковых требований, поддержав позицию судебного пристава - исполнителя ФИО2 ( т.2 л.д. 45).

Административные ответчики, судебный пристав – исполнитель ФИО9 и судебный пристав – исполнитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме (т.2 л.д. 37-38.). 

Представитель административного ответчика МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, старший судебный пристав – исполнитель ФИО10, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, возражений и ходатайств не представили. 

Заинтересованные лица ФИО11, представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Красноярскому краю, ООО «Теплосеть», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не представили. 

Заинтересованные лица ФИО6 и ФИО7, и представитель заинтересованного лица ООО «Независимый экспертно – консалтинговый центр», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не представили.

Выслушав административного истца ФИО1 и его представителя, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичным полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 4 указанного Федерального закона относит к принципам исполнительного производства своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Согласно ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением периодов, перечисленных в ч. 7 настоящей статьи. Процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию судопроизводства по гражданским делам, которой оканчивается процесс судебного разбирательства. Надлежащее исполнение судебных постановлений является неотъемлемой частью реализации права на судебную защиту

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 15.07.2016 года постановлением судебного пристава в отношении ФИО1 о было возбуждено исполнительное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края о взыскании задолженности в сумме 31 483 руб. 95 коп. в пользу взыскателя ФИО11 ( л.д. 98-100, 137-138). 

Кроме того, 28.07.2016 года постановлением судебного пристава в отношении ФИО1 о было возбуждено исполнительное производства на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 58 351 руб. 02 коп. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» ( л.д. 105 -107). 

12.08.2016 года постановлением судебного пристава в отношении ФИО1 о было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края о взыскании судебных расходов в сумме 4350 рублей в пользу взыскателя ФИО11 ( л.д. 110-112). 

28.10.2016 года постановлением судебного пристава в отношении ФИО1 о было возбуждено исполнительное производство на основании постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2016 года о взыскании штрафа в сумме 500 рублей в пользу ДПС ГИБДД МВД России «Красноярское» (получатель платежа УФК по Красноярскому краю) ( л.д. 49-51). 

10.01.2017 года постановлением судебного пристава в отношении ФИО1 о было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Ачинским городским судом по делу 2-3778/16 о взыскании земельного налога в сумме 12254 руб. 11 коп. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю ( л.д.55-57). 

19.01.2017 года постановлением судебного пристава в отношении ФИО1 о было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Ачинским городским судом по делу 2а- 2666/16 о взыскании налога на имущество в сумме 177 руб. 99 коп. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю ( л.д.61-63). 

14.03.2017 года постановлением судебного пристава в отношении ФИО1 о было возбуждено исполнительное производство на основании постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2015 года о взыскании штрафа в сумме 1000 рублей в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю(получатель платежа УФК по Красноярскому краю) ( л.д. 67-69). 

16.03.2017 года постановлением судебного пристава в отношении ФИО1 о было возбуждено исполнительное производство на основании постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2016 года о взыскании штрафа в сумме 3000 рублей в пользу ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (получатель платежа УФК по Красноярскому краю) ( л.д. 73-77). 

23.03.2017 года постановлением судебного пристава в отношении ФИО1 о было возбуждено исполнительное производство на основании постановления по делу об административном правонарушении от 20.08.2015 года о взыскании штрафа в сумме 500 рублей в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (получатель платежа УФК по Красноярскому краю) ( л.д. 81-83). 

24.03.2017 года постановлением судебного пристава в отношении ФИО1 о было возбуждено исполнительное производство на основании постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2015 года о взыскании штрафа в сумме 3000 рублей в пользу МО МВД России «Ачинский» (получатель платежа УФК по Красноярскому краю) ( т.2 л.д. 50). 

16.06.2017 года постановлением судебного пристава в отношении ФИО1 о было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 40 514 руб. 89 коп. в пользу взыскателя ООО «Теплосеть» ( л.д. 87-89). 

06.07.2017 года постановлением судебного пристава в отношении ФИО1 о было возбуждено исполнительное производство на основании постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края о взыскании штрафа в сумме 1600 рублей в пользу ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (получатель платежа УФК по Красноярскому краю) ( л.д. 92-94). 

Как указал судебный пристав – исполнитель, данные исполнительные производства в отношении ФИО1 по мере их возбуждения объединялись в единое сводное исполнительное производство, которому присвоен №, общая сумма задолженности по которому по составила 156 713 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать) руб. 96 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 вышеуказанного Федерального закона арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

07.11.2016 года в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 15.07.2016 года о взыскании задолженности в размере 31 483 руб. 95 коп. в пользу ФИО12 судебным приставом – исполнителем в присутствии ФИО1 о составлен акт о наложении ареста на автомобиль ФИО1 WOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак 

<

***> 2006 года выпуска. При это в данном акте указано, что сторонам исполнительного производства разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, обжаловать постановления судебного пристава – исполнителя, его действия. Судебным приставом – исполнителем указана стоимость повергнутого аресту автомобиля в размере 251 000 рублей. Также указано, что при возникновении обстоятельств, влияющих на стоимость арестованного имущества при передаче его на реализацию судебным приставом – исполнителем может быть установлена иная стоимость. В случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», для определения стоимости, может быть назначен специалист. Арестованных автомобиль передан на ответственное хранение должнику ФИО1 (л.д. 193-196). От подписи в указанном акте ФИО1 отказался, однако указанный акт был оглашен судебным приставом – исполнителем, на что указано в объяснениях понятых 

<

данные изъяты> и не оспаривалось административным истцом. Действия судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на автомобиль ФИО1 не оспаривались, что также в судебном заседании подтвердил ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом для вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель, в силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязан привлечь независимого оценщика.

Как следует из выписки из акта приема – передачи исполнительных производств, 01.02.2017 года исполнительное производство № передано судебному приставу – исполнителю ФИО13 на основании распоряжения начальника отдела от 01.02.2017 года( л.д. 139). 

27.02.2017 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 в ТУ Росимущество в Красноярском крае направлена заявка на оценку арестованного имущества ( автомобиля WOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 124 2006 года выпуска), в котором указана наименование имущества, его стоимость, указанная в акте о наложении ареста ( л.д.198).

Согласно п.3.1., 3.2., 3.3. Методических рекомендаций ФССП "По организации работы по оценке арестованного имущества" N 01-9 от 24 июля 2013 года, в случае привлечения оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки. Отдел организации работы по реализации имущества должников с учетом заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества закрепляет за структурными подразделениями территориального органа ФССП России специалистов-оценщиков. Судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников. Помимо установленных статьей 14 Закона требований к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве указываются: сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (Ф.И.О. специалиста); отметка о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Во исполнение положений ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Методических рекомендаций ФССП "По организации работы по оценке арестованного имущества", судебный пристав – исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО14 вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Согласно указанному постановлению для оценки привлечено ООО «Независимый экспертно – консалдинговый центр», специалист ФИО6 При этом специалист указанного общества предупрежден об установленной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения ( л.д.197). Кроме того, в материалах дела имеется расписка специалиста Д.А. Хороша о том, что он предупрежден об ответственности, установленной ст. 17.9.КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения до проведения оценки( т.2. л.д.13). 

Согласно пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

На основании приказа УФССП по Красноярскому краю от 28 марта 2017 года судебный пристав – исполнитель ФИО3 уволена( л.д. 159). 

Как следует из выписки из акта приема – передачи исполнительных производств, 10.05.2017 года исполнительное производство № передано судебному приставу – исполнителю ФИО4 на основании приказа от 13.04.2017 года №-ко( л.д. 139). 

Отчет об оценке имущества ФИО1 направлен в МОСП по г. Ачинску и Ачинскому району заместителем руководителя Федеральной службы судебных приставов УФФСП по Красноярскому краю 10.05.2017 года и поступил в службу 15.05.2017 года ( л.д.199 ). 

Получив отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства WOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 124 2006 года выпуска, составленного 02.05.2017 года, 18.05.2017 года судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки. При этом ФИО1 был ознакомлен с результатами оценки, о чем имеется его подпись в постановлении и не оспаривается самим административным истцом ( л.д. 200, 200 оборот). 

На дату вынесения указанного постановления в производстве МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйском районам находилось сводное исполнительное производство в отношении ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением об объединении исполнительных производств от 18 мая 2017 года ( т.2 л.д.22 ). 

Что касается доводов истца и его представителя о несоответствии фамилии оценщика в постановлении судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 27.02.2017 года и в отчете, суд считает их необоснованными, поскольку как следует из представленного отчета В.П. ФИО6 является исполнительным директором ООО «Независимый экспертно – консалдинговый центр». Представленный отчет подписан как ФИО6, так и Д.А. Холоша. (т.№, т.2.л.д. 11-12). Кроме того, указанные доводы связаны, в том числе с оспариванием результатов оценки, при этом правом оспаривания в десятидневный срок указанной в постановлении от 18.05.2017 года стоимости объекта оценки ФИО1 не воспользовался, постановление не обжаловал. Каких - либо уважительных причин пропуска административным истцом указанного срока для оспаривания результатов оценки в судебном заседании не установлено. Более того, доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в исковом заявлении, об иной стоимости автомобиля не представил. 

Доводы истца об указании в постановлении от 18.05.2017 года фамилий судебного пристава ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании проверены. В ходе рассмотрения дела установлено, что указанное постановление было вынесено судебными – приставом ФИО4, при этом в тексте указанного постановления допущена описка в указании фамилии судебного пристава исполнителя, что не нарушает прав и законных интересов должника. Кроме того, как установлено в судебном заседании, постановление от 22 мая 2017 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 было вынесено ошибочно. Указанное постановление полностью дублирует постановление о принятии результатов оценки от 18.05.2017 года, что не может быть расценено как нарушающее права и законные интересы истца. 

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 6 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как следует из выписки из акта приема – передачи исполнительных производств, 31.05.2017 года, исполнительное производство № передано судебному приставу – исполнителю ФИО2 ( л.д. 139). 

07.06.2017 года судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 вынесено постановление о передаче имущества должника ФИО1 на реализацию, в котором указано о передаче для реализации на комиссионных началах в Территориальное управлением Росимущество в Красноярском крае автомобиль WOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 124 2006 года выпуска стоимостью 251 000 рублей ( л.д. 203).

Доводы истца и его представителя о несоответствии указанного постановления требованиям, судом проверены и признаны необоснованными на основании следующего. 

Приказом ФССП России от 11.07.2012 года N 318 были утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в том числе постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах ( приложение №72 к указанному приказу) и акт о передаче арестованного имущества на реализацию (приложение №9 к указанному приказу). Оспариваемое истцом постановление от 07.06.2017 года, а также акт от 12.07.2017 года о передаче арестованного имущества на реализацию содержит все необходимые реквизиты, изложенные в примерной форме, а именно, наименование исполнительного документа, наименование и адрес должника и взыскателя, наименование имущества и т.п.

Кроме того, данные формы документов являются примерными и незначительное расхождение вынесенных документов судебными приставами – исполнителями утвержденным формам не могут быть расценены судом в данном случае как нарушение прав и законных интересов должника. 

Кроме того, 07.06.2017 года в ТУ Росимущество в Красноярском крае судебным приставом – исполнителем ФИО2 направлена заявка на реализацию арестованного имущества, в котором указана дата вынесения постановления на реализацию имущества, дата вынесения акта о наложении ареста, наименование имущества, его стоимость (л.д. 202). 

Как следует из положений ч. 7 ст. 87 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно ст. 87 ч. 8 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Соглашение "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" было утверждено 30 апреля 2015 года Федеральной службой судебных приставов России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65, с целью определения общих условий взаимодействия Федеральной службы судебных приставов России, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного соглашения, до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества. 

Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

В соответствии с пунктом 2.3. указанного соглашения, передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Таким образом, в данном случае, поскольку арестованное имущество было передано судебным приставом-исполнителем на хранение должнику ФИО1, после вынесения постановления от 07.06.2017 года о передаче имущества на реализацию и составления заявки на реализацию имущества, судебным приставом – исполнителем во исполнение указанного соглашения Росимуществу были направлены соответствующие копии документов, в связи с чем, суд считает необоснованными доводы истца о незаконности вынесения указанного постановления. 

07.07.2017 года ТУ Росимущество в УФССП во исполнения указанного соглашения, выдано поручение на реализацию арестованного имущества должника ФИО1, представителем и специализированной организацией которого указано ООО «Юрист - Сибирь» ( л.д.204 ). 

Условие передачи арестованного имущества указано в абзаце 4 пункта 2.3 Соглашения Федеральной службы судебных приставов и Росимущества от 30 апреля 2015 года, согласно которому имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.

Доводы истца о нарушении судебным приставом десятидневного срока передачи имущества для реализации специализированном организации также не может служить основанием для признания незаконности действий судебного пристава исполнителя как нарушающие его права и законные интересы, поскольку установление данного срока направлено прежде всего на своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей. 

12.07.2017 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 на основании выданного поручения в присутствии ФИО1, понятых и представителя специализированной организации составлен акт о передаче арестованного имущества ФИО1( автомобиля WOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 2006 года стоимостью 251 000 рублей ( л.д. 205). 

Согласно представленному специализированной организацией договору купли – продажи, акта приема - передачи от 17 июля 2017 года, а также приходному кассовому ордеру от 17.07.2017 года, в указанный день автомобиль был реализован, то есть процедура реализации (обращение взыскания на имущество должника) была окончена в этот же день. 

Как следует из выписки из акта приема – передачи исполнительных производств, 19.07.2017 года, исполнительное производство 

<

данные изъяты> вновь было передано судебному приставу – исполнителю ФИО4 на основании распоряжения начальника отдела от 17.07.2017 года №62 ( л.д. 139). 

Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов 27.07.2017 года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 10 т.2), исполнительные производства в отношении должника ФИО1 окончены еще до подачи настоящего искового заявления. Поступившие на депозитный счет денежные средства были распределены в счет погашения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству, оставшаяся от реализации часть денежных средств в размере 84443 руб. 57 коп. была возвращена должнику 17.08.2017 года, что не оспаривается административным истцом. 

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащий истцу автомобиль, стоимость которого превышала размер имеющейся у ФИО1 задолженности по сводному исполнительному производству, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника. 

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО1 не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, меньший размер суммы взыскания по исполнительному производству относительно стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника ФИО1 иного соразмерного имущества не может нарушать прав последнего, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, учетом указанных положений закона, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что исполнительные действия совершены судебными приставами – исполнителями в рамках своей компетенции, с соблюдением законодательства об исполнительной производстве и не нарушают прав должника. 

Доводы истца и его представителя о не направлении копий обжалуемых постановлений, вынесенных судебными приставами проверены и признаны судом необоснованными на основании следующего. 

Статья 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает порядок доставки повестки, иного извещения и не регулирует вопросы, связанные с порядком и сроками направления должнику копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства и др.

Порядок направления простой корреспонденции урегулирован в Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682.

При этом положения указанной инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682) обязывают судебного пристава – исполнителя направлять регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату лишь постановление о возбуждении исполнительного производства.

При этом допускается, что по решению уполномоченных должностных лиц службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (ответы на жалобы и т.п.) (пункт 4.8.3.4). 

Таким образом, обязанность по направлению обжалуемых ФИО1 постановлений регистрируемыми почтовыми направлениями на судебных приставов не возложена. 

В соответствии с п. 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 N 682, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. 

Административным ответчиком представлены списки внутренних почтовых отправлений и списки корреспонденции, направленной почтовой связью, в которых указаны фамилия, имя отчество получателя корреспонденции, его адрес, наименование направляемого документа и исходящий номер документа ( л.д. 206-217). Согласно указанным спискам должнику ФИО1 направлялось постановление о наложении ареста от 07.11.2016 года ( исх. 

<

данные изъяты>), постановление о передаче имущества на реализацию от 07.06.2017 года и заявка на реализацию арестованного имущества (исх. 24016/17/315430), заявка на привлечение специалиста – оценщика, постановление о назначении оценщика( исх. 

<

данные изъяты>). Копии указанных постановлений были направлены последнему по адресу места жительства. Ссылка ФИО1 на неполучение копии указанных постановлений в обоснование заявленных требований не может повлечь признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку из материалов дела следует, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора была направлена заявителю по адресу, указанному им в качестве места жительства. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет сам адресат.

С постановлением о принятии результатов оценки ФИО1 был ознакомлен 18.05.2017 года лично, в связи с чем, факт не направления судебным приставом – исполнителем указанного постановления в данном случае не может быть расценен как нарушение прав и законных интересов должника. 

Оценивая доводы истца о незаконности действий судебного пристава –исполнителя, выразившиеся в отказе в принятии денежных средств по исполнение требований исполнительных документов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 зная о наличии в возбужденных отношении него исполнительных производств, участвуя в исполнительных действиях при аресте принадлежащего ему имущества, действий по добровольному исполнению требований исполнительных документов в течение более семи месяцев со дня наложения ареста на его имущество, не предпринимал. Правом на оспаривание результатов оценки по определению стоимости принадлежащего ему и подвергнутого аресту автомобиля в установленный законом срок, не воспользовался. Действия судебного пристава по передаче автомобиля на реализацию не оспорил, обратившись к судебному приставу – исполнителю о внесении денежных средств, при этом сообщив последнему о том, что автомобиль уже продан. При этом каких - либо действий по самостоятельному перечислению денежных средств на депозитный счет МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам районам, либо по подаче заявления о приостановлении реализации имущества в службу судебных приставов не представил, направив жалобу на имя начальника МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по факту отказа в принятии денежных средств судебным приставом лишь 24.07.2017 года. При таких обстоятельствах, по мнению суда, в рассматриваемом случае, бездействие должника в течение значительного периода времени было направлено на уклонение от исполнения требований исполнительного документа, которое, в случае не обращения взыскания судебным приставом – исполнителем на имущество последнего, привело бы к нарушению прав и охраняемых законом интересов взыскателей, 

Согласно ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.

При рассмотрении настоящего спора, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом ФИО1 в обоснование своих доводов о том, что обращено взыскание на совместно нажитое имущество с супругой ФИО15 к. в ходе рассмотрение дело не представлено никаких доказательств. Сведений о том, что супруга истца ФИО15 обращалась к судебному приставу - исполнителю, либо в суд с требованиями об освобождении имущества из-под ареста не имеется. Как установлено в судебном заседании, автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 2006 года выпуск государственный регистрационный знак 

<

***> зарегистрирован на имя должника ФИО1

Помимо этого, суд находит, что истцом также пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с требованиями о признании незаконным постановления от 18 мая 2017 года о принятии результатов оценки. Доказательств того, что административный истец не имел возможности своевременно оспорить указанное постановление не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Ю. Корявина

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2017 года.