Судья Мысливцев Д.Ю. № 22-48/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 14 января 2021 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

адвоката Арутюнян Я.В. в защиту интересов осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сухинина И.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 09 октября 2020 года, которым

ФИО1, /__/, судима: 

- 11.10.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов заработка;

- 21.12.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 157, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11.10.2017) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов заработка;

- 06.04.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ (с приговором от 21.12.2017) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов заработка;

- 04.10.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ (с приговором от 06.04.2018) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов заработка (отбытый срок составил 3 месяца 9 дней);

- 05.02.2019 мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ (с приговором от 04.10.2018) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов заработка. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 24.07.2020 исправительные работы заменены лишением свободы на 1 месяц 16 дней в колонии-поселении (к отбыванию наказания не приступила)

осуждена по:

ч.1 ст.157УК РФ (по факту неуплаты средств на содержание ребенка Ч.) к двум месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.157УК РФ (по факту неуплаты средств на содержание несовершеннолетних детей А. и В.) к двум месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 05.02.2019 и окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

В срок отбывания наказания зачтено время следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденной ФИО1 и в защиту ее интересов адвоката Арутюнян Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что, являясь родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда не выплатила средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно. 

Преступления совершены в период с 03.12.2019 по 20.03.2020 и с 03.12..2019 по 07.04.2020 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, приговор постановлен в порядке главы 40УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сухинин И.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с указанным приговором, считает его несправедливым и излишне суровым.

В обоснование указывает, что ФИО1 находится в тяжелых жизненных условиях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, у которого нет иных родственников. Обращает внимание, что ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, осознала возложенные на нее обязанности, трудоустроилась на постоянное место работы и у нее появилась возможность выплачивать алименты.

Просит приговор изменить, смягчить осужденной ФИО1 наказание и считать его условным. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенов О.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденной о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано ФИО1 в судебном заседании, ей были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Государственный обвинитель и законные представители несовершеннолетних потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласилась ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности юридической квалификации действий ФИО1 по обоим эпизодам по ч.1 ст.157УК РФ не имеется.

Таким образом, при постановлении приговора требования ст. ст.314-316УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением не нарушены.

Доводы жалобы защитника Сухинина И.В. о том, что осужденной назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание, нельзя признать обоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.6, 60, ч. 5 ст.62УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность осужденной, ее отношение к содеянному, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие у осужденной малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом принято во внимание, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учетах у нарколога и психиатра не состоит, проходит стажировку у потенциального работодателя с последующим трудоустройством.

Вместе с тем, судом учтено, что ФИО1 ранее неоднократно судима за совершение аналогичных преступлений к наказанию в виде исправительных работ, несмотря на это спустя непродолжительное время в период неотбытого наказания по приговору от 05.02.2019, она вновь совершила аналогичное преступление. От отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ ФИО1 уклонялась, в связи с чем данный вид наказания ей было заменен на наказание в виде лишения свободы. До сентября 2020 года ФИО1 должных мер к трудоустройству не принимала, несмотря на наличие значительного размера задолженности по алиментам. 

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1, ст. 64, ст.73 УК РФ.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы. 

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства в полной мере были учтены судом при его назначении.

Назначенное осужденной наказание за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание ей следует отбывать в колонии – поселении, поскольку она относится к категории лиц, ранее не отбывавших наказание в виде лишения свободы.

Сведений о невозможности отбывания ФИО1 назначенного ей наказания по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 09 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий