Дело № 2-276/2018

Решение

именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Федотовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Н.Новгорода, МП «Дорожник» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику администрации г.Н.Новгорода о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее. 

[ 00.00.0000 ] . по адресу: [ адрес ] произошло ДТП (наезд на препятствию) с участием автомобиля BMW 116i, гос.рег.знак [ № ], принадлежащего истцу и находящегося под ее управлением.

В результате ДТП автомобиль истца BMW 116i, гос.рег.знак [ № ] получил механические повреждения.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО ([ № ]).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в оценочную компанию.

Согласно заключению ООО «Экспертное учреждение АРТМАКС» [ № ] от [ 00.00.0000 ] . стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 116i, гос.рег.знак [ № ], с учетом износа составила 166 687 рублей. Расходы по оценке составили 5 750 рублей.

При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд и просила взыскать с администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 166 687 рублей, убытки по проведению оценки в размере 5 750 рублей.

Определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Московского района г.Н.Новгорода.

Определением от [ 00.00.0000 ] в качестве соответчика привлечено МП г.Н.Новгорода «Дорожник».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

Представитель ответчика администрации г.Н.Новгорода по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель МП города Н.Новгорода «Дорожник» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица администрации Московского района г.Н.Новгорода по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом при рассмотрении дела, [ 00.00.0000 ] . по адресу: [ адрес ] произошло ДТП (наезд на дефект дорожного покрытия - яму) с участием автомобиля BMW 116i, гос.рег.знак [ № ], принадлежащего истцу и находящегося под ее управлением.

В результате ДТП автомобиль истца BMW 116i, гос.рег.знак [ № ] получил механические повреждения. 

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО ([ № ]).

Согласно Протоколу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] . прораб МП «Дорожник» признан виновным в нарушении п.п. 13 Основных положений ПДД, а именно, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дороги в безопасном для движения состоянии допустил наличие выбоины на проезжей части дороги длиной 95 см, шириной 80 см, глубиной 7 см, не огражденной ограждающими устройствами и не обозначенной соответствующими дорожными знаками.

В соответствии с Постановлением об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] . прорабу МП «Дорожник» ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Определением инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от [ 00.00.0000 ] ., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно разделу 1 ГОСТа, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и по глубине 5 см.Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25801, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п. 4.4 ГОСТ Р 50597-93).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что проезжая часть на месте происшествия имела выбоину, размером, превышающие установленные ГОСТом предельные размеры. Таким образом, причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние проезжей части дороги, на которой имелась яма (выбоина), по размерам превышающая допустимые пределы.

На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании постановления администрации г.Н.Новгорода от 30.06.2011г. № 2613 «О разграничении функций муниципальных заказчиков» администрациям районов г.Н.Новгорода с 01 июля 2011г. надлежит выступать муниципальными заказчиками на выполнение следующих видов работ на территории соответствующего района в отношении дорожной деятельности: - п.3.1.1 Содержание дорог общего пользования местного значения.

В соответствии с Правилами благоустройства г.Н.Новгорода, утвержденными решением городской Думы г.Н.Новгорода 20.06.2007г. № 56:

п.12.1.2. Содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечиваются администрацией г.Н.Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций;

п.12.2.1. Порядок выполнения работ по содержанию, уборке и текущему ремонту дорог на территории города определяется муниципальным контрактом, заключенным по результатам возмещения муниципального заказа;

п.12.2.2. Содержание и ремонт дорог обеспечиваются администрацией г.Н.Новгорода путем привлечения в установленном порядке специализированных организаций, имеющих необходимую технику и обученный персонал для выполнения всего объема работ в регламентные сроки. Специализированная организация, осуществляющая работы по содержанию и текущему ремонту дорог, должна быть обеспечена диспетчерской службой с круглосуточным режимом работы.

[ 00.00.0000 ] г. между администрацией Московского района г.Н.Новгорода и Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Дорожник» был заключен муниципальный контракт [ № ] на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Московского района в 2016г. Положениями контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Работы по указанному контракту выполняются с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно.

Согласно п.п. 5.2.7, 5.2 муниципального контракта, подрядчик МП г.Н.Новгород «Дорожник» обязан обеспечивать требования, установленные действующими нормативами ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», для чего обязан:

-осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог,

- при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах, находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении предписаний или информации от Главного управления благоустройства г.Н.Новгорода администрации г.Н.Новгорода, УГИБДД, МУ «АТИ по благоустройству г.Н.Новгорода», департамента транспорта и связи Администрации г.Н.Новгорода:

а) немедленно оградить поврежденный участок на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки;

б) в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность заказчика, МКУ «АТИ по благоустройству г.Н.Новгорода», владельца поврежденной инженерной коммуникации и службу 005, с записью в журнале осмотра дорог... 

Таким образом, при рассмотрении дела, судом достоверно установлен факт наличия дефектов дорожного покрытия на участке дороги по [ адрес ], превышающих по своим размерам допустимые Государственным стандартом. Данный факт ответчиками не оспаривался.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца имело место вследствие виновного бездействия Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Дорожник», не исполнившего надлежащим образом свои обязанности по устранению повреждений дорожного полотна, а также установке ограждений на опасном участке дороги. Следовательно, обязанность по возмещению истцу материального ущерба должна быть возложена именно на Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Дорожник».

Определением суда от [ 00.00.0000 ] . по ходатайству представителя МП «Дорожник» по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОЭК» [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., повреждения шины левого переднего колеса, левого переднего и левого заднего колесных дисков, рулевого механизма (рулевой стойки), передней левой стойки амортизатора автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-116 государственный регистрационный номер [ № ] могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от [ 00.00.0000 ] . (наезд на выбоину).

Повреждения переднего бампера, облицовки порога левой, подкрылка переднего левого, облицовки пола автомобиля BMW-116 государственный регистрационный номер [ 00.00.0000 ] не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от [ 00.00.0000 ] . (наезд на выбоину).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW-116 государственный регистрационный номер [ № ], с учетом износа на дату ДТП [ 00.00.0000 ] . составляет 91 055 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», квалифицированным экспертом, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем имеется подписка. 

Суд принимает данное заключение эксперта, как достоверное и достаточное доказательство по делу. Сторонами данное заключение не оспаривалось.

Таким образом, с МП г.Н.Новгорода «Дорожник» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 91 055 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в ответчика МП г.Н.Новгорода «Дорожник» в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2932 рубля.

Как следует из определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, расходы по оплате возложены на МП г.Н.Новгорода «Дорожник». Согласно Акту выполненных работ [ № ] от [ 00.00.0000 ] . стоимость экспертизы составила 16 000 рублей. Сведений об оплате ответчиком указанных расходов при рассмотрении дела суду не представлено, в связи с чем с МП г.Н.Новгорода «Дорожник» в пользу ООО «ВОЭК» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Н.Новгорода суд полагает необходимым отказать, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Дорожник» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 91 055 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2932 рубля.

В остальной части иска ФИО1 к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Дорожник» отказать.

В иске ФИО1 к администрации г.Н.Новгорода отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А. Чайко