Судья Пичугина О.А. Дело № 33-3795/2026

УИД 34RS0017-01-2024-001874-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 г. г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО1, рассмотрев материал № 13-7/2026 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1193/2025 по иску М.о М. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области, ФИО2 о признании постановления и соглашения о перераспределении земельных участков, кадастровых работ недействительными,

по частной жалобе и дополнениям к ней ФИО2

на определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 января 2026 г., которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с М.о М. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

УСТАНОВИЛ:

в производстве Иловлинского районного суда Волгоградской области находилось гражданское дело № 2-1193/2025 по иску ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области, ФИО2 о признании постановления и соглашения о перераспределении земельных участков, кадастровых работ недействительными.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2025 г. по делу № 2-1193/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2025 г., в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы ФИО2 представлял по доверенности ФИО6, которому за представление интересов на основании заключенных договоров ФИО2 произведена оплата в общей сумме 145 000 рублей, а также произведена оплата за составление заключения по исследованию земельного участка в размере 25 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, расходы на оплату услуг представителя в сумме 145 000 рублей, расходы за составление заключения по исследованию земельного участка в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на чрезмерно заниженный размер взысканных судебных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы ФИО2 представлял ФИО6, а именно в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

За представление интересов на основании заключенных с ИП ФИО7 об оказании юридических услуг договоров ФИО2 произведена оплата в общей сумме 145 000 рублей.

На основании договора на строительно – техническое исследование от 1 февраля 2025 г. № 01/02-05, ФИО2 произведена оплата за составление заключения по исследованию земельного участка в размере 25 000 рублей.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 января 2026 г. требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 взысканы в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а именно связанные с оплатой юридических услуг: правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно – правовой базы, составление письменных возражений на исковое заявление, оказанных по договорам от 10 декабря 2024 г. и от 12 мая 2025 г., с учетом принципа разумности, характера и объема оказанных услуг, в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, в том числе за представление интересов ФИО2 в судебных заседаниях судебных инстанций, суд первой инстанции отказал, ссылаясь на отсутствие доверенности, подтверждающей, что ФИО2 наделяет ИП ФИО7, с которым ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг, правом передачи полномочий другому лицу.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг, а именно: правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно – правовой базы, составление письменных возражений на исковое заявление, судья соглашается, вместе с тем, с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя за представление интересов ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанций, судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда не может согласиться, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ФИО2 – ФИО6 представлял интересы в суде первой инстанции в шести судебных заседаниях, а именно, 11 декабря 2024 г., 14 января 2025 г., 27 января 2025 г., 10 февраля 2025 г., 25 февраля 2025 г. и 21 марта 2025 г., возражал по заявленным требованиям, представлял письменные возражения на иск, доказательства в обоснование своей правовой позиции, заявлял ходатайства об истребовании доказательств.

Фактическое процессуальное поведение представителя ФИО2 способствовало принятию судебных актов при рассмотрении настоящего дела по существу в пользу ответчика.

Общее количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО2 - ФИО6 в суде первой инстанции составило шесть, а при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО5, представитель ФИО2 - ФИО6 принимал участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (одно заседание при рассмотрении в порядке административного судопроизводства 19 июня 2025 г. и одно заседание в порядке гражданского судопроизводства 17 июля 2025 г.).

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждены имеющими в материалах дела доказательствами.

Так, на основании договора об оказании юридических услуг от 10 декабря 2024 г. № 10122405, заключенного с ИП ФИО7, ФИО2 за оказанные юридические услуги, в том числе представление его интересов в суде первой инстанции (п. 1.3.3 договора), оплатил 75 000 рублей, что подтверждается квитанциями № 689 и № 727 (том 3, л.д. 44, 45).

В соответствии с п. 2.3.1 договора исполнитель имеет право оказывать услуги, обусловленные заданием заказчика как лично, так и с привлечением третьих лиц без письменного согласования с заказчиком (том 3, л.д. 69).

Согласно поручению от 10 декабря 2024 г. ИП ФИО7 поручил ФИО6 представлять интересы ФИО2 (том 3, л.д. 79).

Согласно акту от 24 марта 2025 г. на оказание услуг по договору от 10 декабря 2024 г. № 10122405, исполнителем услуг по договору является ФИО6, стоимость услуг, в том числе участие представителя ФИО2 - ФИО6 в шести судебных заседаниях, составила 75 000 рублей.

На основании договора об оказании юридических услуг от 24 февраля 2025 г. № 24022501, заключенного с ИП ФИО7, ФИО2 за оказанные юридические услуги, в том числе представление его интересов в суде апелляционной инстанции (п. 1.3.3 договора), оплатил 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 932 (том 3, л.д. 50).

В соответствии с п. 2.3.1 договора исполнитель имеет право оказывать услуги, обусловленные заданием заказчика как лично, так и с привлечением третьих лиц без письменного согласования с заказчиком (том 3, л.д. 73).

Согласно поручению от 25 февраля 2025 г. ИП ФИО7 поручил ФИО6 представлять интересы ФИО2 (том 3, л.д. 74).

На основании договора об оказании юридических услуг от 12 мая 2025 г., заключенного с ИП ФИО7, ФИО2 за оказанные юридические услуги, в том числе представление его интересов в суде апелляционной инстанции (п. 1.3.3 договора), оплатил 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией (том 3, л.д. 98).

В соответствии с п. 2.3.1 договора исполнитель имеет право оказывать услуги, обусловленные заданием заказчика как лично, так и с привлечением третьих лиц без письменного согласования с заказчиком (том 3, л.д. 95).

Согласно поручению от 12 мая 2025 г. ИП ФИО7 поручил ФИО6 представлять интересы ФИО2 (том 3, л.д. 96).

Согласно актам от 18 июля 2025 г. на оказание услуг по договору от 24 февраля 2025 г. № 24022501, и по договору от 12 мая 2025 г. исполнителем услуг по договору является ФИО6, стоимость услуг, в том числе участие представителя ФИО2 - ФИО6 в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (одно заседание при рассмотрении в порядке административного судопроизводства и одно заседание в порядке гражданского судопроизводства), составила 35 000 рублей (по 17 500 рублей).

Указание в актах оказанных услуг от 18 июля 2025 г. неверных дат оказания услуги по представлению интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции, которые фактически состоялись 19 июня 2025 г. и 17 июля 2025 г., не могут явится основанием для отказа во взыскании судебных расходов по оказанным услугам, поскольку из протоколов судебных заседаний от 19 июня 2025 г. и от 17 июля 2025 г., соответственно, следует, что представитель ФИО2 - ФИО6 представлял интересы ФИО2 в указанных судебных заседаниях.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях является ошибочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая категорию спора, сложность дела, характер оказанных юридических услуг, участие представителя ответчика в шести судебных заседаниях суда первой инстанции и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении исковых требований ФИО5, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 10 000 рублей за оказание юридических услуг (правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно – правовой базы, составление письменных возражений на исковое заявление), за участие в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, а также за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, всего сумма подлежащих взысканию расходов составляет 50 000 рублей, является разумной, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов ФИО2 за составление заключения по исследованию земельного участка по его заказу в размере 25 000 рублей, на основании заключенного договора от 1 февраля 2025 г., судья не усматривает.

Расходы по исследованию земельного участка не являются судебными издержками, более того, указанное доказательство не было положено в основу выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, такие расходы не являлись необходимыми.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению, сумма, подлежащих взысканию судебных расходов подлежит увеличению с 10 000 рублей до 50 000 рублей, в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 января 2026 г. изменить, увеличив сумму взысканных с М.о М. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя с 10 000 рублей до 50 000 рублей.

В остальной части определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий