Дело № 2-344/2019

Решение

именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Владимирова А.Н., при секретаре Маргушовой Т.Ю., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченно ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченно ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 

<

данные изъяты> с условиями оплаты процентов в размере 

<

данные изъяты>% годовых на приобретение транспортного средства – 

<

данные изъяты>. В рамках кредитного договора истцу была дополнительно навязана услуга страхования жизни и потери трудоспособности заемщика в ООО СК «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» на все время действия кредитного договора (

<

данные изъяты> месяцев), размер перечисляемой суммы для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении о добровольном страховании истца, составил 

<

данные изъяты> Истцом ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом была направлена претензия в адрес ответчика с целью реализации права истца на расторжение договора страхования в период охлаждения (

<

данные изъяты> календарных дней со дня заключения договора страхования) и возврата уплаченной им с полученных в кредит средств страховой премии. Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Данный отказ является незаконным, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 

<

данные изъяты>, неустойку на основании п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также затраты по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>%.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что требование предъявлено к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», поскольку имена эта организация является страховщиком по договору страхования, которая получила страховую премию и обязано возвратить ее истцу, тогда как ООО «Русфинанс Банк» выступает лишь в качестве агента.

Ответчик представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ООО «Русфинанс Банк» представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст.958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п.7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» заключен договор страхования жизни и риска потери трудоспособности, при выдаче кредита в ООО «Русфинанс Банк».

Как следует из выписки по лицевому счету по кредитному договору, 

<

данные изъяты> были списаны со счета истца в оплату страховой премии по вышеуказанному договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление ответчику о возврате страховой премии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в возврате страховой премии.

Дата направления заявления об отказе от договора страхования приходится на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 14 календарных дней со дня заключения указанного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что заявление ответчиком получено, и данное заявление является документом, позволяющим достоверно установить волеизъявление истца на отказ от договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о возврате уплаченной им по договору добровольного страхования страховой премии, в связи с его отказом от предоставляемой ему ответчиком услуги по личному страхованию, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отказ ответчика в возврате ФИО2 уплаченной им по договору страховой премии является незаконным, нарушающим его потребительские права.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97955 руб. 63 коп.

Однако, учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом истца от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, с учетом требований разумности и справедливости, в остальной части отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законное требование истца не было добровольно удовлетворено ответчиком и после предъявления иска в суд, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты>

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены в обоснование расходов на услуги представителя договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по консультированию по правовым вопросам, изучению материалов, составлению искового заявления, представлению интересов заказчик в суде по возврату страховой премии; расписка о получении оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

С учетом обстоятельств и сложности дела, объема работы, проделанной исполнителем по договору на оказание юридических услуг, требований разумности и справедливости, судья считает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на представителя в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченно ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу ФИО2 уплаченную страховую премию в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченно ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в доход бюджета 

<

адрес> Чувашской Республики государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий, судья А.Н. Владимиров 

Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2019 года