Дело № 5-48/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

23 мая 2017 года город Брянск

Судья Брянского гарнизонного военного суда Зайцева Н.Ю., при секретаре Макаренко С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 10 минут, 

<

адрес>, нарушив требования п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем марки «ВАЗ-21124», 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, сославшись на то, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, до того, как сесть за руль автомобиля, он выпил 100 грамм алкогольного пива, а ночью ДД.ММ.ГГГГ пил только безалкогольное пиво, от употребления которого у него и был запах алкоголя изо рта. В связи с тем, что с момента употребления им алкогольного пива прошло значительное время, он не согласен с установлением у него состояния алкогольного опьянения.

Между тем, виновность ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами по делу, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель ФИО1 в 3 часа 10 минут тех же суток, 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.7. ПДД РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21124», 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором указано, что основанием для отстранения явилось наличие признаков опьянения и эти сведения подтверждены видеозаписью;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным бумажным носителем с результатами освидетельствования – 0, 156 мг/л, из которого усматривается, что ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился. Освидетельствование проведено прибором Алкотектор PRO-100 ком, заводской номер прибора 634779, дата последней проверки 3 октября 2016 года, пределы допустимой погрешности прибора 0,048 мг/л, показания прибора - 0,156 мг/л. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, из которого видно, что в 3 часа 35 минут этих же суток ФИО1 на основании того, что он не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,31 мг/л, а в результате второго - 0,20 мг/л. В соответствии с медицинским заключением у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- приложенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписью с зафиксированной на ней процедурой освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно справке инспектора ИАЗ взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский», ФИО1 согласно информационной базе ФИС ГИБДД-М к уголовной ответственности не привлекался.Как подтверждается сведениями из базы данных лиц, привлеченных к административной ответственности, ФИО1 ранее не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО1 в совершении вменного ему правонарушения. 

То обстоятельство, что в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «результат освидетельствования» имеется запись: «не установлено состояние алкогольного опьянения», отношу на техническую ошибку лица, составившего данный акт, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны и непротиворечивы.

Таким образом, прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при указанных обстоятельствах, нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым – совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что диспозиция статьи 12.8 КоАП РФ не содержит указания об обязательном нахождении водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения именно после употребления спиртных напитков. По смыслу указанной статьи общественную опасность представляет не сам факт употребления спиртных напитков или других веществ, а физическое состояние лица при управлении транспортным средством. 

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 3.5 КОАП РФ административное наказание в виде административного штрафа, указанное в санкции части 1 статьи 12.8 КОАП РФ в качестве основного административного наказания, к военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, не применяется.

В силу части 3 статьи 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности. Если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу. 

Таким образом, поскольку к ФИО1, проходящему военную службу по призыву, не может быть применено основное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде штрафа, руководствуясь частью 3 статьи 3.3 того же Кодекса, прихожу к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При назначении ФИО1 административного наказания учитываю повышенную опасность совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличие данных о его неоднократном привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, что признаю обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, - 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.Ю. Зайцева