РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, представитель ПАО «Уралтрансбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО1 получила в ОАО «Уралтрансбанк» кредит в сумме 3 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор был заключен на следующих условиях: возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляются ежемесячно по частям, в размере и сроки, согласно графика погашения кредита; в случае нарушения сроков погашения кредита (основного долга) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 40 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате основного долга (пункт 7.1. кредитного договора); в случае нарушения сроков погашения процентов по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 40 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате процентов (пункт 7.2. кредитного договора); исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено: поручительством ответчиков ФИО1, ФИО2 в соответствии договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, залогом автотранспорта, принадлежащего ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3 в соответствии с договорами залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором поручительства ФИО1 и ФИО2 ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласились отвечать за исполнение ИП ФИО1 всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору. Возврат кредита и уплата процентов по нему производились ИП ФИО1 нерегулярно. Разговоры и напоминания банка с должником и ее поручителями необходимого результата не дали. На основании ст. 307, п. 1 ст. 810, ст.ст. 819, 309, 310, 363, 322, 323, 393, 334, 337 Гражданского кодекса РФ представитель истца просит взыскать в пользу ПАО «Уралтрансбанк» с ИП ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 702 681,51 руб., в том числе сумму срочного кредита в размере 1 071 528,04 руб., сумму просроченного кредита в размере 418 637,73 руб., сумму просроченных процентов в размере 135 314,04 руб., сумму пени за несвоевременную оплату основного долга в размере 59 121,17 руб., сумму пени за несвоевременную оплату процентов в размере 18 080,53 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 16 863,41 руб., а также обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге: грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, с установлением начальной продажной стоимости в размере 466 000 руб.; грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, с установлением начальной продажной стоимости в размере 76 500 руб.; легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 063 800,00 руб.; легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости в размере 111 600,00 руб.; легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости в размере 478 800,00 руб.; легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 059 100,00 руб.; грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, с установлением начальной продажной стоимости в размере 150 000,00 руб., путем реализации заложенного имущества с публичных торгов. 

Представитель истца ПАО «Уралтрансбанк» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и об уменьшении суммы исковых требований, на удовлетворении иска с учетом его уточнения настаивала. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. В дополнение пояснила, что для снятия ответственности с ФИО5 залоговый автомобиль был у нее выкуплен и поставлен на учет на брата мужа. 

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, предоставили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась по неизвестным причинам, извещена судом надлежащим образом. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации: взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ИП ФИО1 обратился в ОАО «Уралтрансбанк» с заявкой на получение кредита для индивидуальных предпринимателей на сумму 6 000 000 руб. на срок 60 месяца (л.д. 16-17). 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 22-29), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику разовый кредит в сумме 3 100 000,00 руб. в безналичной форме путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых, на приобретение основных средств, в том числе транспорт, оборудование и др. (кроме недвижимости), а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункты 1.1., 1.2., 1.4. кредитного договора). 

Факт предоставления заемщику кредита в сумме 3 100 000,00 руб. подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) и не оспаривается ответчиками.

Как следует из п. 2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с п. 1.1 договора на сумму фактической задолженности по кредиту со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита.

Согласно п. 2.3. кредитного договора период для расчета ежемесячно уплачиваемых процентов принимается согласно графику погашения, указанному в п. 3.1 настоящего договора. 

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно по частям в размере и сроки согласно графику погашения: аннуитетными платежами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж составляет 81 800,00 руб., последний заключительный платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 400,26 руб. 

Как следует из п. 3.2 кредитного договора задолженность по кредиту (основной долг, проценты, комиссии), непогашенная в сроки, установленные настоящим договором, считается просроченной. Под датой погашения кредита стороны понимают срок, когда подлежащая к уплате сумма поступила на ссудный счет заемщика, открытого в банке.

В соответствии с п. 6.1 исполнение обязательства, принятого заемщиком по настоящему кредитному договору, было обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1, как с физическим лицом; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2; договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2; договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1; договором залога № имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО5 (Договор должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ В случае невыполнения данного обязательства в указанный срок, процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 

<

данные изъяты> годовых. Увеличение процентной ставки не освобождает заемщика от обязанности заключить договор залога автотранспорта.); договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3; договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным со Свердловским областным фондом поддержки малого предпринимательства. Договор должен быть заключен в течение 45 календарных дней после выдачи кредита. 

Согласно п. 7.1 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита (основного долга) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 40 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате основного долга.

Как следует из п. 7.2 в случае нарушения сроков погашения процентов по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 

<

данные изъяты> годовых от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате процентов.

С условиями кредитного договора ИП ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью ответчика в кредитном договоре и не оспаривается ответчиком. 

Как следует из договоров поручительства №, № (л.д. 30-34, 35-39) поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком ИП ФИО1, всех ее обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

Из представленных истцом документов: выписки о фактических операциях по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заемщик с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом вносила нерегулярно с нарушением графика платежей, чем существенно нарушила условия кредитного договора. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО1 перед истцом составляет 1 702 681,51 руб., и состоит из суммы срочного кредита в размере 1 071 528,04 руб., суммы просроченного кредита в размере 418 637,73 руб., суммы просроченных процентов в размере 135 314,04 руб., суммы пени за несвоевременную оплату основного долга в размере 59 121,17 руб., сумму пени за несвоевременную уплату процентов в размере 18 080,53 руб.Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, по мнению суда, расчет произведен верно. Ответчиками расчет не оспорен, собственный расчет не представлен. В этой связи суд принимает расчет истца за основу.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору досрочно. 

Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов, а в случае отказа заемщика от указанного в настоящем пункте досрочного возврата или отсутствия ответа от заемщика в течение 5 рабочих дней обратить взыскание на предмет залога, или приостановить выдачу кредита при обстоятельствах указанных в п. 4.1.5. кредитного договора. 

В адрес ответчиков банком были направлены письменные требования об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ответчикам было предложено оплатить просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Требования банка оставлены ответчиками без внимания, доказательств иного суду не предоставлено. 

Согласно п. 1.1 Устава ПАО "Уралтрансбанк" в соответствии с решением общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование организационно-правовой формы приведено в соответствии с действующим законодательством РФ, и полное и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ОАО "Уралтрансбанк" на ПАО "Уралтрансбанк".

Учитывая, что судом установлен факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, расчет процентов и пени, составленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, форма соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдена, поручитель ФИО2, согласно условиям договора поручительства, обязался нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение всех ее обязательств по кредитному договору, суд считает, что требование ПАО «Уралтрансбанк» о досрочном солидарном взыскании с ответчиков ФИО1 и поручителя ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 1 702 681,51 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного суд считает взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО7 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 702 681,51 руб., состоящей из суммы срочного кредита в размере 1 071 528,04 руб., суммы просроченного кредита в размере 418 637,73 руб., суммы просроченных процентов в размере 135 314,04 руб., суммы пени за несвоевременную оплату основного долга в размере 59 121,17 руб., сумму пени за несвоевременную уплату процентов в размере 18 080,53 руб.

Представителем истца также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество:

- грузовой автомобиль лесовоз-гидроманипулятор, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет оранжевый, с установлением начальной продажной стоимости в размере 466 000 руб.; 

- грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 76 500 руб.; 

- легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 063 800,00 руб.; 

- легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 111 600,00 руб.; 

- легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 478 800,00 руб.; 

- легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 059 100,00 руб.; 

- грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 150 000,00 руб., путем реализации заложенного имущества с публичных торгов. 

Судом установлено, что данные автомобили были предоставлены в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. 

Из ответов РЭО ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» на судебный запрос (л.д. 140-150) следует, что:

- грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> и легковой автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежат на праве собственности ФИО2; 

- легковой автомобиль 

<

данные изъяты> и легковой автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежат на праве собственности ФИО1; 

- легковой автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО4; 

- грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3 

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-47) залогодатель ФИО2 передает залогодержателю ОАО «Уралтрансбанк» в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору следующее имущество: 

- 

<

данные изъяты>, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 466 000 руб.; 

- 

<

данные изъяты>, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 76 500 руб.; 

- легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 1 063 800 руб. 

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-54) залогодатель ФИО1 передает залогодержателю ОАО «Уралтрансбанк» в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору следующее имущество: 

- легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 111 600 руб.;

- легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 478 800 руб.

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-61) залогодатель ФИО5 передает залогодержателю ОАО «Уралтрансбанк» в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору следующее имущество: 

- легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-68) залогодатель ФИО3 передает залогодержателю ОАО «Уралтрансбанк» в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору следующее имущество: 

- грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, заключение сторонами договоров залога и выполнение их условий нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено в ходе рассмотрения дела, что ответчик ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала данный автомобиль ФИО4 за 1 000 000 руб. (л.д. 180), который зарегистрировал свое право на него в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой чета транспортного средства (л.д. 150).

В подтверждение нахождения автомобиля 

<

данные изъяты> в залоге представителем истца представлен в материалы дела реестр уведомлений о залоге движимого имущества, из которого следует, что ПАО «Уралтрансбанк» внесло ДД.ММ.ГГГГ в реестр Федеральной нотариальной палаты сведения о наличии залога на автомобиль с идентификационным номером №, залогодателем указана ФИО5, 

<

данные изъяты>, залогодержателем ПАО «Уралтрансбанк», данный залог зарегистрирован под №.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, доказательств добросовестности приобретения залогового автомобиля суду не представил. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки 14.12.2016г. купли-продажи спорного имущества сторонам сделки было известно о нахождении его в залоге. Доказательств, подтверждающие обратное, материалы дела не содержат.

Учитывая, что судом установлено наличие правовых оснований для применения норм об обращении взыскания на предмет залога – ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, размер задолженности ответчика и период просрочки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ПАО «Уралтрансбанк» об обращении взыскания на предметы залога:

- грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> и легковой автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащие на праве собственности ФИО2; 

- легковой автомобиль 

<

данные изъяты> и легковой автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащие на праве собственности ФИО1; 

- легковой автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащие на праве собственности ФИО4; 

- грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащие на праве собственности ФИО3 

Согласно п. 2.3. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора, соглашением сторон цена имущества, указанного в п. 2.1 договора залога, как предмета залога определена в размере 1 606 300 руб.

Согласно п. 2.3. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора, соглашением сторон цена имущества, указанного в п. 2.1 договора залога, как предмета залога определена в размере 590 400 руб. 

Согласно п. 2.3. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора, соглашением сторон цена имущества, указанного в п. 2.1 договора залога, как предмета залога определена в размере 1 059 100 руб. 

Согласно п. 2.3. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора, соглашением сторон цена имущества, указанного в п. 2.1 договора залога, как предмета залога определена в размере 150 000 руб. 

Суду не представлено иных сведений о начальной продажной цене заложенного имущества. Ответчики против установления начальной продажной цены в размере согласованной сторонами при заключении договоров залога залоговой стоимости не возражают. При таких обстоятельствах суд считает установить начальную продажную цену автомобилей, подлежащих реализации на публичных торгах: 

- грузового автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 466 000 руб.; 

- грузового автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 76 500 руб.; 

- легкового автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 1 063 800,00 руб.; 

- легкового автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 111 600,00 руб.; 

- легкового автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 478 800,00 руб.; 

- легкового автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 1 059 100,00 руб.; 

- грузового автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 150 000,00 руб. 

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 расходов по уплате госпошлины в сумме 16 863,41 руб. 

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 16 863,41 руб., то есть по требованию имущественного характера уплачена государственная пошлина в размере 10 863,41 руб. и по требованию неимущественного характера 6 000 руб. 

Уплата истцом государственной пошлины в указанной сумме подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Размер государственной пошлины определен истцом правильно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Частичное погашение долга по кредитному договору имело место после обращения истца в суд с иском, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца с учетом размера первоначально заявленных требований.

Учитывая, что сумма задолженности взыскана с ФИО1 и ФИО2, суд полагает взыскать солидарно с данных ответчиков в пользу ПАО «Уралтрансбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 16 863,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уралтрансбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму срочного кредита в размере 1 071 528,04 руб., сумму просроченного кредита в размере 418 637,73 руб., сумму просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 314,04 руб., сумму пени за несвоевременную оплату основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 121,17 руб., сумму пени за несвоевременную уплату процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 080,53 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 16 863,41 руб., всего сумму 1 719 544,92 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

1. По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО2, имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: 

- грузовой автомобиль лесовоз-гидроманипулятор, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет оранжевый с установлением начальной продажной цены в размере 466 000 руб.;

- грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 76 500 руб.;

- легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 063 800 руб.

2. По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО1, имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: 

- легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 111 600 руб.;

- легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 478 800 руб. 

3. По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО5, имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 059 100 руб.

4. По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО3, имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 150 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 4.08.2017